Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года                                                                   гор. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                            Маслова А.Г.,

при секретаре                                              Долговой Е.В.,

с участием

представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Журавлева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Косинову В.Н., Косиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Косинову В.Н., Косиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Косиновым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на оплату не более чем <данные изъяты> процентов стоимости приобретаемого Косиновым В.Н. у «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» автомобиля. В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчику был выдан кредит в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт продавца, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Косиновым В.Н. был куплен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, гос. номер №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Косиновым В.Н. был заключен договор залога данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование автомобиля на сумму его полной стоимости по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля», согласно которому Выгодоприобретателем является ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Согласно п. 6.1. Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, в том числе в случаях, если ответчик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором; прекращение (расторжение, истечение срока действия, просрочка оплаты страховой (премии) или изменение условий договоров страхования, указанных в п. 5.1.1.3. Договора.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитентных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. Договора в качестве обеспечения по кредиту был включен договор поручительства с Косиновой Н.Н.

В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору учетом процентов, комиссий и штрафов составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> долларов США.

Просит суд взыскать солидарно с Косинова В.Н., Косиновой Н.Н. в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, гос. номер № путем продажи на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» действующий на основании доверенности Журавлев М.М. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Косинова В.Н., Косиновой Н.Н. в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, гос. номер № путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену согласно оценки независимого оценщика <данные изъяты> рублей.

Ответчики Косинов В.Н., Косинова Н.Н. надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, при этом от ответчиков        Косинова В.Н., Косиновой Н.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Косиновым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на оплату не более чем <данные изъяты> процентов стоимости приобретаемого Косиновым В.Н. у «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» автомобиля.

Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Косиновым В.Н. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан путём перечисления всей суммы кредита на счёт продавца, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Косиновым В.Н. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый.

Договорные обязательства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Косинову В.Н., Косиновой Н.Н. истцом представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Косиновым В.Н., заявление заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Косиновым В.Н. кредитного договора, содержащий необходимые условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Суд также считает установленным с учетом представленных доказательств и условий кредитного договора, что размер задолженности по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций исчислен истцом верно. Расчет ответчиками не оспорен.

Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика         Косинова В.Н.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Суд также считает установленным, что между истцом и ответчиком Косиновой Н.Н. в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Косинова В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Косинова В.Н. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Требованиям закона условия договор поручительства не противоречит.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель              Косинова Н.Н. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает с учетом представленных доказательств установленным, что ответчик Косинов В.Н. не исполнял принятых на себя по кредитному договору обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, взысканию подлежит не только основная сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, но и проценты за пользование им в размере <данные изъяты> долларов США.

Требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты уплаты кредита в размере <данные изъяты> долларов США суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных требований закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиками в судебном заседании не представлялось.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение суммы уплаты кредита в размере 4746,89 долларов.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суду представлен договор залога автомобиля                 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истцу в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый.

Указанный договор залога подписан залогодателем собственноручно, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Косиновым В.Н. договора залога.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает, в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, какова сумма задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по договору кредита, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному Истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы Ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно предоставленного оценки ООО «Бюро оценки основных средств» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не предоставил иных данных о рыночной стоимости указанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию, что подтверждается платежными документами.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Косинову В.Н., Косиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Косинова В.Н., Косиновой Н.Н. по кредитному договору № задолженность по основному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов США, неустойку в сумме <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> (двадцать восемь тысяч) долларов США <данные изъяты> центов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, рег.знак №, установить при этом начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.