Дело № 2-216/12 Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: истца - Гусейн-заде Х.К.-о., ответчика - Тржецяк В.П., представителя ответчика Тржецяк В.П. - Ермаковой Ж.П., (действующей на основании доверенности), представителя ответчика Тржецяк В.П. - адвоката Абрамяна Р.В., (действующего на основании ордера и доверенности), представителя администрации города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Гусейн-заде Х.К. к Тржецяк В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гусейн-заде Х.К.-о. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Гусейн-заде Х.К.-о. обратился в Пятигорский городской суд с иском кТржецяк В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> <адрес> <адрес> является Тржецяк В.П. Два окна его жилой комнаты, окно ванной комнаты и стена торца его квартиры, длинной 6 метров выходят в соседский двор по адресу: <адрес>, на земельный участок соседнего многоквартирного жилого дома. В июле-августе 2009 года, когда он был в отъезде, ответчица самовольно возвела беседку со стороны окна его квартиры, закрыв помещение от солнечного света, разбила окно в ванной комнате, при возведении беседки. Во время осадков, вода подмывает фундамент его квартиры. Со стороны двора соседнего жилого дома ответчик закрыла калитку на ключ, тем самым лишила его возможности обслуживать стену его квартиры: оштукатурить стену, заменить окна. При проветривании ответчицей ее подвала, поступает неприятный запах в его квартиру. Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>, чинимое Тржецяк В.П., путем обеспечения беспрепятственного доступа для проведения ремонтных работ в пределах придомовой территории соседнего дома. Обязать Тржецяк В.П. снести самовольно возведенную беседку, закрыть крышку подвала и обязать ответчика вставить стекло в ванной комнате <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Гусейн-заде Х.К.-о., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, представив суду письменное заявление, которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Тржецяк В.П. поступили письменные возражения на исковое заявление Гусейн-заде Х.К.-о., которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью. В судебном заседании истецГусейн-заде Х.К.-о. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> <адрес> <адрес> является Тржецяк В.П. Два окна его жилой комнаты, окно ванной комнаты и стена торца его квартиры, длинной 6 метров выходят в соседский двор по адресу: <адрес>, на земельный участок соседнего многоквартирного жилого дома. В июле-августе 2009 года, когда он был в отъезде, ответчица самовольно возвела беседку со стороны окна его квартиры, закрыв помещение от солнечного света, разбила окно в ванной комнате, при возведении беседки. Во время осадков, вода подмывает фундамент его квартиры. Со стороны двора соседнего жилого дома ответчик закрыла калитку на ключ, тем самым лишила его возможности обслуживать стену его квартиры: оштукатурить стену, заменить окна. При проветривании ответчицей ее подвала, поступает неприятный запах в его квартиру. В настоящее время, по существу спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, урегулирован. Ответчица отодвинула беседку от стены его квартиры на 1,5 - 2,0 метра, в связи, с чем у него имеется реальная возможность в обслуживании стены его квартиры. С ответчицей имеется договоренность о том, что при проветривании принадлежащего ей подвала, она будет предупреждать его об этом, чтобы он закрывал окна своей квартиры. Кроме того, претензий к ответчице о замене разбитого стела он не имеет, так как простил ее. Однако отказываться от иска в указанной части не намерен, так как ответчица чинит препятствия ему в реконструкции его квартиры, а именно установления двери, вместо окна и разрешения ему в проходе по земельному участку соседнего земельного участка в свою квартиру. Его квартира состоит из трех комнат, две комнаты, коридор и санузел используют квартиранты, а оставшаяся жилая комната, выходящая окном на земельный участок соседнего дома, используется им в качестве двери. Он живет в указанной комнате, без коммунальных удобств и проникает в нее по соседнему земельному участку, входит в окно. Он пытался получить разрешение на реконструкцию своей квартиры в администрации города Пятигорска, получил отказ, так как ответчица и собственники квартир соседнего дома отказали ему в установлении права прохода по их общему земельному участку. Своими действиями ответчица причинила ему физические и нравственные страдания. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Тржецяк В.П., в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Истцу она ни когда, ни чинила препятствий в обслуживании стены его квартиры. Гусейн-заде Х.К.-о. имел и имеет в настоящее время возможность в обслуживании стены своей квартиры. Истец имеет вход в свою квартиру со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, однако входит в нее через окно жилой комнаты, пользуясь земельным участком соседнего многоквартирного жилого дома. Ни физических, ни нравственных страданий ему не причинялись. Просит суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные издержки. Представитель ответчика Тржецяк В.П. - Ермакова Ж.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Представитель ответчика Тржецяк В.П. - адвокат Абрамян Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. На основании Постановления руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён проект границ и площадь неделимого земельного участка из земель населённых пунктов площадью - 1216 квадратных метров под многоквартирным жилым домом № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый план № и ответчик стала собственником общего неделимого земельного участка в силу ст. 16 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на государственный кадастровый учёт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес> и не имеет никакого отношения к дому № <адрес>, в котором проживает ответчик. Истцом не предлагалось заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком ответчику и остальным собственникам земельного участка многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Фактически, истец преследует одну цель - узаконить любым путём своё хождение через двор <адрес>, в свою <адрес>. Об этом свидетельствует его заявление в администрацию города Пятигорска за получением разрешения перепланировки своей квартиры: сделать второй вход в квартиру путём замены окна, выходящего в домовладение №. Документов, свидетельствующих о необходимости проведения каких либо ремонтных работ, истцом не представлено. Ответчик вселилась в <адрес> <адрес> в 1978 года. Уже тогда, имелся существующий до настоящего времени навес, расположенный в 1,5 метрах от окон истца, выходящих на территорию соседнего дома. Навес находится в общем пользовании собственников дома и, ответчиком не возводился. Доказательств, что с навеса стекает после осадков вода на подоконник окна истца и подмывает при этом фундамент, не представлено. Во дворе дома ответчика имеется подвал с входом, вход в чердачное помещение, палисадник и являются объектами старинного <адрес> литера «А» <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки - до 1917 года. Указанные объекты находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Утверждения о неприятных запахах, которые поступают в жилое помещение истца и о крысах в подвале не соответствуют действительности и являются явно надуманными. У стены квартиры ответчика находится вход в общий подвал. Подвал входит в состав старого дома и находится под помещениями квартир №, подвал сухой и вентилируемый. Просит суд в иске отказать за необоснованностью. Представитель администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец обращался в орган местного самоуправления о выдаче ему разрешения на реконструкцию квартиры - оборудования вместо окна - двери, второго входа в квартиру. При обустройстве второго входа в квартиру, Гусейн-заде Х.К.-о. должен пользоваться смежным земельным участком, находящимся в собственности собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в связи, с чем необходимо согласие всех собственников, в том числе и ответчика Тржецяк В.П., а также необходимо установление сервитута - право прохода. При отсутствии согласия смежных землепользователей, ответчику было отказано в разрешении реконструкции его квартиры. Просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора. Судом установлено, что Гусейн-заде Х.К.-о. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7). Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком самовольно возведена беседка со стороны окна его квартиры, закрыв помещение от солнечного света, ответчик разбила окно в ванной комнате, при возведении беседки. Во время осадков, вода подмывает фундамент его квартиры. Со стороны двора соседнего жилого дома ответчик закрыла калитку на ключ, тем самым лишила его возможности обслуживать стену его квартиры: оштукатурить стену, заменить окна. При проветривании ответчицей ее подвала, поступает неприятный запах в его квартиру. С доводами истца суд не может согласиться в силу следующих причин. Собственником <адрес> <адрес> является Тржецяк В.П. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект границ и площадь неделимого земельного участка из земель населённых пунктов площадью - 1216 квадратных метров под многоквартирным жилым домом № <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью -1216 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным суду кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе и ответчик, являются собственниками общего неделимого земельного участка в силу ст. 16 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на государственный кадастровый учёт. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика Тржецяк В.П. Надлежащих доказательств тому, что ответчиком самовольно возведена беседка со стороны окна квартиры истца, а также тому, что ответчик лишила истца возможности обслуживать стену его квартиры, либо имеют место какие-либо незаконные действия со стороны ответчика, в условиях состязательности процесса, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательств о необходимости ремонта стены его квартиры. Из представленных суду письменных доказательств следует, что спорный подвал проинвентаризирован, входит в состав многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> и не является самовольно возведенным строением. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что по существу он имеет реальную возможность штукатурить и красить стену своей квартиры. Беседка расположена от стены его квартиры на 1,5 - 2,0 метра, в связи, с чем у него имеется реальная возможность в обслуживании стены его квартиры. С ответчицей имеется договоренность о том, что при проветривании принадлежащего ей подвала, она будет предупреждать его об этом, чтобы он закрывал окна своей квартиры. Кроме того, претензий к ответчице о замене разбитого стела он не имеет, так как простил ее. Однако отказываться от иска в указанной части не намерен, так как ответчица чинит препятствия ему в реконструкции его квартиры, а именно установления двери, вместо окна и разрешения ему в проходе по земельному участку соседнего земельного участка в свою квартиру. Он пытался получить разрешение на реконструкцию своей квартиры в администрации города Пятигорска, получил отказ, так как ответчица и собственники квартир соседнего дома отказали ему в установлении права прохода по их общему земельному участку. Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, требования истца в указанной чести не могут являться обоснованными. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Тржецяк В.П. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика. Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему Тржецяк В.П. нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Бесспорных доказательств тому, что именно по вине Тржецяк В.П. ухудшилось состояние здоровья истца, в условиях состязательности процесса не представлено. Поэтому требования Гусейн-заде Хакима Курбан-оглы и в этой части не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит требования истца Гусейн-заде Х.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 338 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Гусейн-заде Х.К. в удовлетворении исковых требований к Тржецяк В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Гусейн-заде Х.К. в пользу Тржецяк В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Судья Ф. Н. Бегиашвили