Дело № 2-173/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи     Маслова А.Г.

при секретаре судебного заседания              Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца Галицкой С.В. в лице Галицкого А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Криволапова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Галицкой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Криволапову Д.М. компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Криволапов Д.М., управляя автомобилем «Дэу Езрего», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности - на пересечении <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на неё. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Криволапов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП её здоровью причинен вред средней тяжести, причинен ущерб её имуществу, а также причинен ей моральный вред.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Криволапова Д.М. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах», Криволапова Д.М. в солидарном порядке госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату услуг адвоката по консультированию, составлению услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.     

Истица Галицкая С.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Полномочный представитель истца Галицкой С.В., действующий на основании доверенности Галицкий А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что Криволапов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем, рег.нак <данные изъяты>, на пересечении проспекта Калинина с <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода истицу Галицкую С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Криволапова Д.М., истица с телесными повреждениями была доставлена в травматологическое отделение Пятигорской ЦГБ № 1, где находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы диагностированы закрытые оскольчатые переломы 2-3 плюсневых костей правой стопы, ссадина левой скуловой области и квалифицировано причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, Листка нетрудоспособности серия ВЯ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Галицкая С.В. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения лечения ей были оказаны медицинские услуги, назначенные лечащим врачом, в том числе, физиотерапевтические услуги, не входящие в перечень программы ОМС- магнитотерапия, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того в результате ДТП были повреждены вещи истицы: пальто демисезонное серо-черного цвета стоимостью <данные изъяты> р., брюки женские черного цвета стоимостью <данные изъяты> р., что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также колготки «PiepreCardin» 40 стоимостью <данные изъяты> р., что подтверждается товарным чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антея».

Не полученная истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Среднемесячная заработная плата истицы согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГгод составляет <данные изъяты> рублей, согласно листков о нетрудоспособности серия ВЯ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВЯ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней истица была нетрудоспособна. Действиями ответчика Криволапова истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Длительное время истица находилась на лечении. Вынуждена была сменить место работы. Из-за причиненной ей травмы испытывает неудобства, вынуждена носить специальную обувь, продолжает проходить лечение.

Просил суд взыскать в пользу Галицкой С.В. с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, страховое возмещение при причинении вреда здоровью <данные изъяты> рублей, при причинении ущерба имуществу <данные изъяты> рублей, в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Криволапова Д.М. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 80000 рублей, солидарно с Криволдапова Д.М. и ООО «Росгосстрах» понесенные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а так же оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах» в суд не явился. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СК ООО «Росгосстрах».

Из письменных возражений, представленных ответчиком СК ООО «Росгосстрах» суду, следует, что представитель СК ООО «Росгосстрах» исковые требования Галицкой С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности не признает по следующим основаниям: истица действительно обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, в котором заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка, а так же выплату, связанную с расходами на лечение и приобретение лекарств. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Не возмещены расходы на оплату услуги по воздействию магнитными полями, так как данную услугу истец имел право получить бесплатно в рамках программы ОМС. Заявленные исковые требования на выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода), не признает, поскольку согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: - выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Истцом указанный документ в СК ООО «Росгосстрах» не представлен, а представленное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, так как целью данной судебно- медицинской экспертизы являлось установление степени тяжести вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности не определена, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Криволапов Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что вред причинен Галицкой С.В. им не умышлено. Заявленные требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 80000 рублей считает сильно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Криволапов Д.М., управляя автомобилем «Дэу Еsреrо», гос.рег. знак <данные изъяты>, на пересечении проспекта <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода истицу Галицкую С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Криволапов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Галицкой С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Криволапова Д.М. в соответствии со страховым полисом ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Договор страхования заключен путем вручения страховщиком (ответчиком) страхователю страхового полиса, что в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает, что договор страхования заключен между сторонами в требуемой законом форме.

На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным судебным постановлением, следовательно, действия сторон при заключении данного договора не противоречат закону, а страховой полис является действительным.

Представителем ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. №263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила в страховую компанию предусмотренный перечень документов, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на приобретение ортопедических стелек на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49, 52 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Ответчик ООО СК «Росгосстрах» отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, указав на невозможность взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение страховой суммы должно осуществляться на основании заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, по мнению суда, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда здоровью.

В п. 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, ответчиком СК ООО «Росгосстрах» не учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало страховому возмещению в связи с утратой заработка.

Истицей представлены листки о нетрудоспособности серия ВЯ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВЯ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истица проходила стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и была временно нетрудоспособной.

В силу ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно справки о доходах физического лица выданной на имя Галицкой С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года, которая была приобщена к материалам гражданского дела, среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что истец и его представитель представили надлежащие доказательства, обосновывающие требования истицы Галицкой С.В. о взыскании с СК ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с утратой заработка. С учетом размера среднего заработка, срока временной нетрудоспособности, требования истицы о взыскании не полученной за период временной нетрудоспособности заработной платы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истицей предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП. В соответствии с абзацем 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истицы, представленных доказательств, в результате ДТП были повреждены находившиеся на ней носильные вещи истицы: пальто демисезонное серо-черного цвета, брюки женские черного цвета, застегиваются на 2 пуговицы и застежку «молния», с внутренними передними и задними карманами, а так же колготки «PiepreCardin».

При оценке пояснений истицы суд исходит из принципа разумности действий и добросовестности истицы при осуществлении ею гражданских прав, предъявившей требования о возмещении причиненного материального ущерба ввиду повреждения именно указанных вещей, находившихся на ней в момент ДТП, а не каких-либо иных, более дорогих по стоимости. Кроме того, пояснения истицы подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что работает начальником производственного отдела «СтройЭкспо», где так же работала истица. ДД.ММ.ГГГГ была вместе с истицей на работе, после рабочего дня пошли домой. До автовокзала доехали на маршрутном такси №, после чего истица вышла на остановке «Автовокзал». На следующий день она узнала о случившемся ДТП, после которого истице был причинен вред здоровью. В тот день на истице было одето пальто серого цвета, черные брюки и сапоги. Со слов истицы ей известно, что верхняя одежда в результате ДТП была повреждена.

В обоснование стоимости поврежденного имущества, истицей представлены акты экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Пятигорской Торгово-Промышленной Палатой суд принимает во внимание, что оснований сомневаться в правильности и объективности составленных актов у суда не имеется. Выводы оценки представителем ответчика не оспорены.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу Галицкой С.В. с СК ООО «Росгосстрах» страхового возмещения при причинении ущерба имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования истицы о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта (оценщика), суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, на основании которого произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей предъявлены требования о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью <данные изъяты> рублей, затраченных ею при оказании ей медицинской услуги в виде магнитотерапии.

Истицей представлены договор об оказании платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате медицинской услуги в виде воздействия магнитными полями, назначение лечащего врача. Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что данные затраты были произведены истицей в период нахождения амбулаторного лечения, и в связи с травмой полученной в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО Росгосстрах» о том, что расходы на оплату услуги по воздействию магнитными полями не полежат возмещению, так как данную услугу истец имел право получить бесплатно в рамках программы ОМС, суд находит несостоятельными.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Ставропольского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, разработана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2010 г. N 782 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год", предоставление указанной медицинской услуги, не входит в перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно за счет бюджетных ассигнований консолидированного бюджета Ставропольского края и средств ОМС.

Истицей предъявлены исковые требования к ответчику Криволапову Д.М. о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с Криволапова Д.М. компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с полученными травмами Галицкая С.В. проходила длительное лечение. Полученные ею повреждения, прохождение в связи ними лечения повлекли за собой невозможность полноценно передвигаться.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном ДТП. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны.

Учитывая вышеизложенные основания взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, а также в силу положений ст.1100 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истицей на имя Галицкого А.В. на представление её интересов в суде, участвующего в судебном разбирательстве в качестве представителя истицы. Однако доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Галицкого А.В. по представлению интересов истицы не представлено.

Указанные истицей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные истицей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления не являются расходами на оплату услуг представителя, и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, не относятся.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает подлежащими взысканию в пользу Галицкой С.В. с ответчика Криволапова Д.М. расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика СК ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галицкой С.В. к ООО Росгосстрах», Криволапову Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галицкой С.В. страховое возмещение при причинении вреда здоровью <данные изъяты> рублей, при причинении ущерба имуществу <данные изъяты> рублей, в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Криволапова Д.М. в пользу Галицкой С.В. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Галицкой С.В. к ООО «Росгосстрах», Криволапову Д.М. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Г. Маслов