Дело № 2-36/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре: - Карибовой Г.А., с участием: истца - Васильченко А.И., представителя ответчика - Генераловой В.В. Васильченко С.А. (по доверенности), 3-го лица - Васильченко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Васильченко А.И. к Васильченко С.А. о признании недействительным договора дарения части жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Домовладение литер «А, А1, а» по адресу: СК, <адрес>, пе<адрес>, 14 до ДД.ММ.ГГГГ являлось долевой собственностью, что подтверждено материалами инвентарного дела. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим долевой собственности на указанный выше жилой дом, с выделением конкретных частей жилого дома. Истцу по делу в индивидуальную собственность определена часть жилого дома литер «А, А1, а» общей площадью 45.10 кв.м., в том числе жилой - 21.80 кв.м., состоящая из помещений за №№: кухни площадью 11.2 кв.м.(6), жилой комнаты площадью 11.3 кв.м. (7), жилой комнаты площадью 10.5 кв.м. (8), коридора площадью 6.1. кв.м. (9), ванной комнаты площадью 2.9 кв.м. (10) и топочной площадью 3.1 кв.м. (11). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу в простой письменной форме заключен договор дарения указанной выше части жилого дома. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в ПО УФСГР, кадастра и картографии по СК, что подтверждено в установленном законом порядке. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании не действительным договора дарения части жилого дома литер «А» (помещений 6-11), общей площадью 45.10 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, пе<адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ год, признанию недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Васильченко С.А., признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивировал тем, что фактически данная сделка -договор дарения, заключенная между ним и сыном совершена без цели создания правовых последствий. В спорном доме проживает его супруга с дочерью от первого брака - Федюковой Л., с которой у него сложились неприязненные отношения, возникали постоянные ссоры на почве злоупотребления ею спиртными напитками. Кроме того, падчерица высказывала угрозы о применении насилия к нему, как к собственнику. Поэтому он вынужден был заключить договор дарения со своим сыном, чтобы предотвратить постоянные ссоры с Федюковой Л., а сам вынужден был проживать в том же дворе в нежилом помещении. В настоящее время Федюкова Л. в доме не проживает. Между ним и его сыном - Васильченко С.А. существовала устная договоренность о том, что после того, как Федюкова Л. перестанет проживать в спорном жилом доме, он возвратит ему спорную часть дома также путем дарения. Фактически ни он, ни Васильченко С.А. на момент совершения сделки не имели намерений исполнять сделку по существу. В настоящее время он, как и ранее продолжает владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, ответчик во владение имуществом не вступал, однако, в настоящее время уклоняется от явки в регистрационный орган для переоформления права собственности на спорное недвижимое имущество и исполнения взятого на себя устного обязательства. Считает, что сделка является мнимой и ничтожной, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по изложенным им основаниям. В судебном заседании истец подержал заявленные им к ответчику требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеет. Не отрицал факт того, что в судебном заседании по другому гражданскому делу по иску его жены Васильченко О.Н. к нему и ответчику о признании недействительным договора дарения, признании имущества совместной собственностью и признании за ней права собственности на 1/2 часть дома, он иск своей жены не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку он имел право распоряжаться этим имуществом, как индивидуальный собственник, и подарил часть спорного жилого дома своему сыну, ныне ответчику по делу. Аналогичные пояснения давал и его сын, что нашло свое отражение в судебном решении. Однако в настоящее время он считает по другому, однако указанное судебное постановление ни он ни его жена не отменили в установленном законом порядке, и таких доказательств суду он представить не может, и на них, как на основание своих требований, не ссылается. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив заявление, из содержания которого усматривается просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его полномочного представителя, а также возражения относительно заявленных к нему исковых требований, с просьбой об отказе в иске за необоснованностью. Представитель ответчика Генералова В.В., действуя по доверенности, заявленные истцом к ее доверителю требования не признала, в их удовлетворении просила отказать за необоснованностью и не соответствию доводов истца фактическим обстоятельствам дела. Пояснила суду, что действительно между ее доверителем и истцом в июле 2011 года состоялась сделка - дарение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что между ними имелась устная договоренность, о фиктивности данной сделки она считает надуманными, т.к. со слов своего доверителя знает, что таковой и была воля истца, т.е. фактическое дарение спорного имущества, без условия последующего возврата имущества ему. Почему истец в настоящее время изменил свое мнение и решил возвратить переданное по договору дарения недвижимое имущество в свою собственность, ни ответчик, ни она пояснить не могут. Российское законодательство устанавливает четкие основания для отмены договора дарения, однако на эти основания не указаны. По её мнению, истец сам не знает, что он хочет. Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, вынесенным Пятигорским городским судом в удовлетворении исковых требований Васильченко О.Н. к Васильченко А.И., Васильченко С.В. о признании недействительным договора дарения, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома было отказано. Данное судебное постановление подтверждает изложенные ответчиком обстоятельства в той части, что истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ. 3-е лицо на стороне истца - Васильченко О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что они с истцом живут вместе с 1989 года. В 1990 году они купили дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. сразу после приобретения стали производить ремонт, сделали проект канализации, возвели пристройку. При проведении указанных строительных и ремонтных работ ответчик им никакой ни материальной, ни физической помощи не оказывал. Ее дочь часто ругалась с Васильченко А.И., высказывала угрозы причинения вреда здоровью в его адрес. О том, что муж распорядился принадлежащим им, как супругам, спорным имуществом она не знала, узнала о нарушении своих прав только в конце августа 2011 года, и сразу обратилась в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на 1/2 долю, но по непонятной ей причине муж возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицает тот факт, что в иске ей было отказано, но сейчас изменились обстоятельства, и муж признает её долю. В настоящее время её дочь Федюкова Л.С. уехала от них, и теперь возникла необходимость возвратить спорное недвижимое имущество, однако ответчик в добровольном порядке, отказывается переоформить недвижимое имущество на мужа. Вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни ею, ни мужем не ставился. Решение суда никем не отменялось и не изменялось. Считает, что должна быть восстановлена социальная справедливость и имущество ответчиком должно быть возвращено их семье, т.к. является совместно нажитым в период брака. Представитель Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы 3-х гражданских дел и инвентарного дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы, однако выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего Гражданского кодекса РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата. Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 160 ГК РФ, в том числе выражать ее содержание. Отличительной чертой оспоримой сделки, исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей его участников. Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы и содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения. Сделка - волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки. Мнимые и притворные сделки - яркое тому подтверждение. При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому. Но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т.п. Факт облечения сделки в предписанную законом форму не должен служить поводом для того, чтобы отказаться от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон; при отрицательном ответе на этот вопрос сделка как мнимая должна признаваться не действительной. Реализуя предоставленное ему по закону право, истец ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключил со своим сыном - ныне ответчиком Васильченко С.А. договор дарения части жилого <адрес>, состоящего из помещений за №№, общей площадью 45.10 кв.м., расположенных в литере «А, А1, а» по адресу: СК, <адрес>, пе<адрес>, (л.д. 30-31). Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ. Ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 425 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения является двухсторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Положения указанного выше, и оспариваемого истцом договора дарения, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно условиям, казанным в оспариваемом истцом договоре, стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и что данных договор является для них кабальной сделкой (п.6). Кроме того, истец не возражал против того, что ответчик приобретает право собственности по данному договору часть жилого дома по указанному выше адресу, после государственной регистрации перехода права собственности (п. 4). Истец и ответчик подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, в устной или письменной форме, до регистрации данного договора (п. 7 договора) Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактически данная сделка - договор дарения совершена им и ответчиком без цели создания правовых последствий, с целью достигнуть того, чтобы его падчерица, с которой у него сложились крайне неприязненные взаимоотношения, уехала из дома, после чего сын пообещал возвратить ему его имущество, переданное по данному договору. Однако, после выезда указанного лица, ответчик уклоняется от явки в регистрационный орган для переоформления права собственности на спорное недвижимое имущество и исполнения взятого на себя устного обязательства, что и явилось основанием для обращения его в суд. В опровержение заявленных к ответчику исковых требований, его полномочный представитель Генералова В.В. ссылается, на то, что оспариваемый истцом договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, воле её доверителя, и отсутствии указанной истцом договоренности, что подтверждено условиями заключенного между её доверителем и истцом договора дарения. Судом тщательно проверялись доводы как истца, заявленные в обоснование своих требований, так и представителя ответчика, изложенные в опровержение заявленных к ответчику требований о мнимости совершенной сделки. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон, выразившейся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле. Ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного и оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратному истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено. Обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование мнимости оспариваемой им сделки, в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доводы истца в этой части суд считает не состоятельными и не основанными на законе. Доводы истца о мнимом характере договора дарения части дома по указанному выше адресу, заключенного между ним и его сыном Васильченко С.А., - ответчиком по делу, т.е. совершении сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Истцом не доказано, что заключая с сыном оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться указанным в договоре имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, подарив его ответчику. Не представлено истцом и доказательств тому, что ответчик, заключая договор дарения, не имел намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность имущество, ранее принадлежащее истцу по делу. Доказательств того, что волеизъявление одаряемого (ответчика по делу) не соответствовало подлинной воле, а было направлено только на то, чтобы помочь истцу вывести часть дома ввиду сложившихся неприязненных отношений в его семье, не имеется. Правовые последствия сделки наступили, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права. Он распоряжается имуществом как своим собственным, с учетом требований ст. 209 ГК РФ, и не лишен возможности предоставлять свое имущество в безвозмездное пользование иных лиц, в том числе и истца по делу Даримая истцом ответчику часть жилого дома в споре между истцом, его женой Васильченко О.Н. и Федюковой Л.С. не состояла, неприязненные взаимоотношения сторон, как утверждает истец, не могли повлиять на его права и обязанности как собственника спорного недвижимого имущества. На момент дарения части указанного жилого дома никаких ограничений и обременений по предмету оспариваемого истцом договора не было, и это нашло свое отражение в нем (п. 5) Ответчик, получая в дар часть жилого дома, а истец - передавая принадлежащее ему, выполнили все действия, указанные в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах рассматриваемого дела (л.д. 18-31). Действующее законодательство установило исчерпывающий перечень условий, при наличии которых сделки признаются ничтожными. К числу условий, вызывающих ничтожность сделки, Гражданское законодательство относит совершение ее лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а также намеренное выражение сторонами не того решения воли, какое в действительности состоялось и согласовано, а какого-то другого, которое совершается с целью прикрыть первое. Сделки, совершенные при таких условиях, принято называть мнимыми и притворными. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. По мнению суда, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, выражающаяся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их подлинной воле. Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. Истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлены достаточные и допустимые доказательства тому, что он, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имел намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться принадлежащим ему имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, подарив его ответчику. Доказательств тому, что ответчик не использует спорное недвижимое имущество, и оно находится в полном, безраздельном распоряжении истца суду также не представлено. Доводы истца, а также 3-го лица о том, что фактической целью совершения сделки было фиктивное изменение собственника спорного имущества, для дальнейшего выселения Федюковой Л., с которой у истца, сложились неприязненные отношения, являются несостоятельными и в условиях состязательности процесса достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как усматривается из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой, основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Анализируя представленные в судебное заседание письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки дарения, эти последствия, фактически наступили, право собственности на спорные жилые помещения перешло к Васильченко С.А. на законном основании. По изложенным выше основаниям, не являются состоятельными и основанными на законе и доводы 3-го лица по делу. Они опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела Никаких надлежащих и допустимых доказательств тому, что указанное судебное постановление изменено или отменено в установленном законом порядке, суду не представлено. В данном судебном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о характере возникших между сторонами гражданских правоотношений, о законности оспариваемого Васильченко О.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильченко А.И. (ныне истцом) и Васильченко С.А., добровольного их волеизъявления на отчуждение указанного в договоре дарения имущества, дан анализ представленным сторонами и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе и указанным ныне истцом и ответчиком по делу, в решении также содержатся выводы суда о том, что ответчиками не нарушены права и охраняемые законом интересы участников процесса, в том числе и истца по делу. Исходя из материалов указанного гражданского дела, в частности протокола судебного заседания следует, что основанием для обращения истца к указанным ею ответчикам (истцу и ответчику по данному гражданскому делу) явилось нарушение прав и охраняемых законов интересов Васильченко О.Н., как супруга, и её утверждение, что подаренное Васильченко А.И. своему сыну Васильченко С.А. имущество является супружеским, а сделка совершена в нарушение требований закона (л.д. 3-5 материалов гражданского дела №). Как усматривается из протокола судебного заседания, отражающего весь ход судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу, стороны давали пояснения относительно того же предмета спора - части жилого дома литер «А», состоящего помещений за №№, ссылались на те же обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается истец по делу. Васильченко А.И. пояснял суду, что договор дарения заключен им с сыном - ныне ответчиком по делу в соответствии с законом, т.к. как индивидуальный собственник он имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, и не признал изложенные своей женой доводы (ныне третьим лицом по делу) о совместности данного имущества. Считал заключенную сделку - договор дарения основанной на законе, и просил в иске истцу отказать за необоснованностью (л.д. 51-56 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) Указанные обстоятельства подтверждены и Васильченко С.А. Замечания на данный протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не приносились, что подтверждено материалами указанного выше и исследованного судом гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Доказательств тому, что между истцом и ответчиком достигнуто в настоящее время иное соглашение за рамками заключенного и оспариваемого истцом договора дарения, ни истцом, ни 3-м лицом не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты никакими допустимыми доказательствами. Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его мнимостью. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по изложенным им основаниям, следовательно истцу в иске к ответчику о признании не действительным договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать в полном объеме заявленных им к ответчику требований. Истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке: о признании не действительными договора дарения части жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. При подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 600 рублей. В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждено в установленном порядке Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им к ответчику требований в полном объеме, то на ответчика не может быть возложена обязанность по её оплате. В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Учитывая изложенное выше и требование ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым отнести издержки связанные с рассмотрением данного гражданского дела за счет Местного бюджета (доход муниципального образования). Руководствуясь ст.ст. 12, 131, 153, 154, 166 - 168, 209, 218, 572 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В иске Васильченко А.И. к Васильченко С.А. о признании не действительными: договора дарения части жилого дома литер «А» № (помещений 6-11), общей площадью 45.10 кв.м., по адресу: <адрес>, пе<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, как между дарителем и одаряемым, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Васильченко С.А. ПО УФРС, кадастра и картографии по СК МЮ РФ, признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела отнести за счет Местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
№ по иску Васильченко О.Н. к Васильченко А.И., Васильченко С.А. о признании недействительным договора дарения части жилого дома литер «А» (помещения 6-11), общей площадью 45.10 кв.м., по адресу: <адрес>, пе<адрес>, аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признании указанной части жилого дома совместно нажитым имуществом, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества. Указанным решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 57-61, 57-59 материалов рассматриваемого гражданского дела).
(л.д. 7).