Дело № 2- 384 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Говоровой Н.Г. при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В. с участием истца Елисеева В.Г. представителя ответчика Абаимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Елисеев В.Г. к ООО «Проминжениринг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Елисеев В.Г. предъявил иск к ООО «Проминжениринг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В суде истец Елисеев В.Г. иск поддержал и пояснил, что 25.07.2011 года был принят менеджером на работу в ООО «Проминжениринг» в обособленное структурное подразделение в г.Пятигорске <данные изъяты> с испытательным сроком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и фактического допуска к работе. С приказом о приеме на работу о не был ознакомлен, трудовой договор не подписывал, однако фактически был допущен к работе. С согласия работодателя, выраженного руководителем обособленного подразделения Бухгалтер О.В, трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. При прекращении трудовых отношений, ему был выдан полностью расчет на основании расходного ордера, однако трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, что являлось для него препятствием для последующего трудоустройства. Руководитель подразделения обещала каждый день возвратить трудовую книжку, при этом никаких телефонных звонком с предложением забрать трудовую книжку не поступало. Истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, после чего 04.10.2011 года была направлена почтовой корреспонденцией трудовая книжка, которую он смог получить 12.10.2011 года. Не получение им при увольнении трудовой книжки лишило его возможности трудиться, в связи с чем он обратился к ответчику с требованиями выплатить ему зарплату за задержку трудовой книжки, на что получил отказ, и вынужден был обратиться в прокурату, а затем в суд. Трудоустроиться ему удалось путем переподготовки и с 15.12.2011 года он работает охранником в частном предприятии Баярд. Расчет заработной платы произведен им исходя из среднедневной заработной платы и количества дней задержки выдачи трудовой книжки. Поскольку были нарушены его трудовые права, за защитой которых он вынужден был обращаться в прокуратуру и суд, и неоднократно в письменном виде к ответчику, испытывая при этом переживания и волнения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, исходя среднемесячной заработной платы по краю и времени, в течении которого он защищает свои права. Представитель ответчика ООО «Проминжениринг» Абаимова Е.А. считает исковые требования подлежащими отклонению. В обоснование пояснила, что истец в связи с его заявление о принятии на работу был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, и в последствии отказался подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу. В соответствии с поступившим от истца 19.09.2011 года заявлением об увольнении с 20.09.2011 года по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, приказом № 27 от 20.09.2011 года Елисеев В.Г. был уволен с 20.09.2011 года, и в тот же день 20.09.2011 года ему выдан полностью расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> согласно кассового ордера. Поскольку трудовая книжка находилась по месту нахождения работодателя в ООО «Проминжениринг» в г.Ростове на Дону, выдать истцу её в день увольнения не представилось возможным, а сам ответчик за трудовой книжкой не обращался, на телефонные звонки о необходимости забрать трудовую книжку не реагировал. В связи с чем ответчик вынужден был по почтовой корреспонденцией отправить трудовую книжку в адрес истца 04.10.2011 года. Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по уведомлению истца по телефону о необходимости получения трудовой книжки, то освобождается от ответственности в связи с несвоевременным получением её истцом. С заявлением о направлении трудовой книжки по почте истец так же не обращался. Так же истцом не представлены доказательства того, что неполучение трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные. В суде свидетель ФИО6 пояснила, что является руководителем обособленного структурного подразделения ООО «Проминжениринг» и в её обязанности входит обеспечение производственного процесса подразделения, полномочий в области кадровой деятельности работодателя не имеет, однако именно она направляла в г.Ростов на Дону по месту нахождения работодателя заявление истца о приеме на работу. Истец фактически был допущен к работе с 25.07.2011 года, однако поступившие позже приказ и трудовой договор отказался подписать. На основании поступившего 19.09.2011 года заявления истца об увольнении его с 20.09.2011 года, которое было направлено работодателю в тот же день факсом, 20.09.2011 года был приказ об увольнении Елисеева В.Г. с 20.09.2001 года, и в тот же день ему был выдан расчет, однако выдать трудовую книжку не представилось возможным в день увольнения в связи с тем, что трудовая книжка находилась в г.Ростове на Дону, поэтому она должна была через несколько дней привезти истцу трудовую книжку, но этого сделать не смогла. На основании поступившего заявления истца трудовая книжка ему была выслана из г.Ростова на дону 04.10.2011 года. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу. Положениями ст. ст.21,22, 129 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременное получение и в полном объеме заработной платы- вознаграждения за труд, которая устанавливается работнику трудовым договором, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Суд установил, что Елисеев В.Г. 25.07.2011 года был принят на работу менеджером в ООО «Проминжениринг» в обособленное структурное подразделение в г.Пятигорске на 0,5 ставки с тарифной ставкой <данные изъяты>. с испытательным сроком 2 месяца. Приказом № 27 от 20.09.2011 года Елисеев В.Г.г. уволен с 20.09.2011 года по п.3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию ) на основании заявления работника от 19.09.2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу положений ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, а по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Суд установил, что ответчик работодатель ООО «Проминженеринг» в день прекращения трудового договора с работником Елисеев В.Г. не выдал истцу трудовую книжку, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается показаниями свидетеля Бухгалтер О.В. В силу положений ст. ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не ссылается и не представляет доказательства того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. Копия расходного кассового ордера от 20.09.2011 года о выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, объяснения истца, показаниями свидетеля Бухгалтер О.В. опровергают доводы представителя ответчика о невозможности выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора по вине ответчика, тогда как законом возлагается обязанность на работодателя выдать работнику трудовую книжку. При оценке доводов сторон суд исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства своих доводов о том, что работодателем было направлено уведомление работнику Елисеев В.Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Так согласно письма работодателя от 24.10.2011 года в адрес работника, работодатель извещает истца о том, что трудовая книжка направлена в адрес работника 04.10. 2011 года. В силу положений последнего абзаца ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Приведенные положения закона свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика об освобождении его от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в связи с нахождением трудовой книжки по месту расположения работодателя ООО «Проминжениринг» в г.Ростове на Дону. В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что не получение им трудовой книжки препятствовало его трудоустройству и лишало его возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку в силу положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, и ответчиком не было представлено доказательств того, что у истца имелась реальная возможность поступить на работу и получать заработную плату при отсутствии трудовой книжки. Согласно приказа о приеме на работу Елисеев В.Г.г. и штатного расписания заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей -0,5 ставки менеджера <данные изъяты> рублей. Согласно справки 2НДФЛ за 2011 года, справки о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы, на которую были начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию составила <данные изъяты>. Согласно представленного истцом расчета размер подлежащей взысканию заработной платы составляет 3390,89 коп ( 10172,66 коп : 42 дн Х14 дн), который не был опровергнут ответчиком. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, считает исковые требования Елисеев В.Г. о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника. Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в редакции Постановления ВС РФ от 26.12.2008 года № 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд считает установленным то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, истец претерпел нравственные страдания, так как по вине ответчика истец был лишен права трудиться и получать вознаграждение за труд. С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и устранение вредных последствий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Так суд, принимает во внимание то обстоятельство, что период задержки трудовой книжки составил 14 дней, а так же факт не обращения истца в суд за защитой своего права в течение 3 месяцев, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. С учетом требований ст.ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы. Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елисеев В.Г. к ООО «Проминжениринг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Елисеев В.Г. с ООО «Проминжениринг» заработную плату в связи с задержкой трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеев В.Г. к ООО «Проминжениринг» отказать. Взыскать с ООО «Проминжениринг» в муниципальный бюджет госпошлину в размере 400 ( четыреста) рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Г.Говорова