Дело № 2-53/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В. При секретаре Мвлаховой И.Л. С участием адвоката: Скворцов С.В. истца Целенко В.В. ответчика Новицкой Л.В. ответчика Задоркину Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Целенко В.В. к Новицкой Л.В., Задоркину Р.С. о реальном выделе доли из общего имущества по встречному иску Новицкой Л.В. к Целенко В.В., Задоркину Р.С. о реальном выделе доли из общего имущества УСТАНОВИЛ: Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности сторонам по настоящему гражданскому делу в долях: Новицкой Г.В. <данные изъяты> доля, Целенко В.В. <данные изъяты> доля и Задоркину Р.С. <данные изъяты> доля. Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения литер <данные изъяты> пл.<данные изъяты> кв.м. Целенко В.В. обратилась в суд с иском о реальном выделе принадлежащей ей на праве долевой собственности <данные изъяты> доли. В обоснование исковых требований истец указала, что она собственник <данные изъяты> доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Задоркин С.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Между собственниками жилого дома постоянно возникают конфликты по вопросу пользования помещениями дома. Ответчик Новицкой пользуется помещениями жилого дома литер <данные изъяты> она же проживает в строении литер <данные изъяты> который обозначен как сарай. Задоркину Р.С. в доме не проживает. Фактически порядок пользования жилым домом не сложился. Она предлагала ответчикам выделить ей помещение в литере <данные изъяты> и сарай литер <данные изъяты> но Новицкой отказалась. Просит выделить реально принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>. В судебном заседании истец Целенко В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке выдела доли каждого. Она фактически пользуется нежилым строением. Ответчик Задоркину, сын наследодателя в доме не проживает. Жилым домом литер <данные изъяты> пользуется Новицкой Л.В. Считает, что имеется техническая возможность реального выдела принадлежащей ей доли. Представитель истца адвокат Скворцов С.В. требования Целенко В.В. и доводы изложенные ею поддержал, считает, что экспертом предложен выдел доли принадлежащей истцу. Он не оспаривает заключение эксперта и возражений против предложенных вариантов не имеет. Ответчик Новицкой Г.В. исковые требования Целенко В.В. не признала и просила выделить принадлежащую ей <данные изъяты> долю. Считает, что ее доля большая и она фактически пользуется жилым домом. Она занимает все помещения кроме помещений №, которое закрыто. Действительно Целенко В.В. проживает в строении литер <данные изъяты> которое фактически используется как жилое. Такой порядок был и при жизни наследодателя Задоркин С.В. Она и Задоркин С.В. получили в собственность по <данные изъяты> доли указанного жилого дома после смерти матери Задоркиной М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти Задоркиной М.Г. существовал именно этот порядок пользования жилым домом. Несмотря на то, что Задоркин С.В. принадлежала <данные изъяты> доля указанного жилого дома он с истцом Целенко В.В. пользовался для проживания литером <данные изъяты> Вопрос о переводе этого строения в жилое они не решали. Задоркину Р.С. в доме не проживает и помещениями не пользуется. Он не претендовал на вселение в жилой дом. Считает, что реально должна быть выделена принадлежащая ей доля, поскольку она составляет <данные изъяты> Не оспаривает заключение экспертизы из которого следует вывод, что невозможно с технической точки зрения выделить три самостоятельные квартиры. Она готова любому из собственников выплатить стоимость доли, однако диалога с ответчиками не получается. Ответчик Задоркину Р.С. в судебном заседании пояснил, что он намерен продать Новицкой Л.В. принадлежащую ему долю. Он понимает, что вселение и проживание в доме трем семьям невозможно. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, считает, что требования Целенко В.В. и Новицкой Л.В. подлежат отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: <данные изъяты> доля Новицкой Л.В., <данные изъяты> доля Целенко В.В. и <данные изъяты> доля Задоркину Р.С. Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и стороны его не оспаривают. Жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве собственности Задоркиной М.Г. После смерти которой в наследство вступили Новицкой Л.В. и Задоркин С.В. в равных долях. Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения литер <данные изъяты> сараев литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> сарая с повалом литер <данные изъяты> Фактически после смерти Задоркиной М.Г. между наследниками порядок пользования жилым домом не сложился, поскольку Задоркин С.В. проживал в подсобном строении литер <данные изъяты> которое использовал как жилое. После смерти Задоркин С.В. в наследство на <данные изъяты> долю указанного жилого дома вступили наследники : жена - Целенко В.В. и его сын Задоркину Р.С. Целенко В.В. продолжает пользоваться строением литер <данные изъяты> как жилым. Задоркину Р.С. в дом не вселялся и жилыми помещениями не пользовался. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании соглашения между собственниками о порядке и способе выдела доли, не достигнуто. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел доли считается допустимым лишь при возможности такого раздела или выдела, т.е., когда в результате возникает как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. Как следует из материалов дела, двое участников долевой собственности заявили требование о реальном выделе их доли. Из чего следует, что при удовлетворении требований должно быть образовано в результате реального выдела доли каждого, три самостоятельных независимых части жилого дома пригодных к его эксплуатации как самостоятельное изолированное жилое помещение. По данному гражданскому делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза по заключению которой возможно выделить либо долю принадлежащую истцу Целенко В.В. и предложен вариант выдела доли, либо доли принадлежащей истцу Новицкой Л.В. Выделить же одновременно доли каждого из истцов не представляется возможным. Выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. В заключении эксперта указано, что по причине плотности застройки, планировки жилого дома литер <данные изъяты> выполнить реальный раздел на трех совладельцев в выделом <данные изъяты> долей не представляется возможным. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). В судебном заседании истцы не заявляли об изменении основания или предмет иска, не выразили намерение получить денежную компенсацию стоимости принадлежащей доли. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В настоящем судебном заседании таких требований заявлено не было. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Целенко В.В. в удовлетворении исковых требований к Новицкой Л.В., Задоркину Р.С. о реальном выделе принадлежащей на праве долевой собственности доли <данные изъяты> доли из общего имущества жилого дома литер <данные изъяты> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать. Новицкой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Целенко В.В., Задоркину Р.С. о реальном выделе принадлежащей на праве долевой собственности <данные изъяты> доли из общего имущества жилого дома литер <данные изъяты> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В. Ивлева