Дело № 2- 480/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Малахова И.Л. С участием: Истца Фоменко С.В. Представителя администрации г. Пятигорска Григорян А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Фоменко С.В. к Администрации г. Пятигорска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности УСТАНОВИЛ: Фоменко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на помещения № пл. <данные изъяты> кв.м. В ходе досудебной подготовки истец дополнила заявленные требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на № этаже нежилого здания - магазина литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Собственником помещений № № является Гринько Л.Р. Помещение № (топочная) находится в общем пользовании. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилым зданием находится в общей долевой собственности (Фоменко С.В. - <данные изъяты>, Гринько Л.Р. - <данные изъяты>). Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. По договоренности с собственником помещений № нежилого здания расположенного по указанному адресу Гринько Л.Р., она за счет собственных средств возвела второй этаж, фактически произвела реконструкцию нежилого здания литер <данные изъяты> где расположены помещения: № Всего общая площадь помещений второго этажа <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, после проведения работ по реконструкции, магазин литер <данные изъяты> по указанному адресу состоит из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Проект надстройки был согласован с МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска». Строительные работы проводились в точном соответствии с требованиями СНиП и других нормативных актов. Подача природного газа на объект согласована с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ООО «Ставропольрегионгаз» (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с техническим заключением, выполненным уполномоченным специалистом ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» несущие конструкции здания магазина находятся в хорошем состоянии, устойчивы в конструктивном и сейсмическом отношении, соответствуют санитарным и противопожарным нормам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Просит суд сохранить нежилое строение магазин литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и считать состоящим из помещений: № № внести соответствующие изменения в техническую документацию указанного нежилого помещения. В судебном заседании истец, Фоменко С.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. При этом суду пояснила, что работы по реконструкции магазина литер <данные изъяты> были произведены ею с согласия собственника помещений Гринько Л.Р., проект надстройки второго этажа согласован с МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», строительные работы проводились в точном соответствии с требованиями СНиП и других нормативных актов. В настоящее время, после проведения работ по реконструкции, магазин литер <данные изъяты> по указанному адресу состоит из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим заключением ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» несущие конструкции здания магазина находятся в хорошем состоянии, устойчивы в конструктивном и сейсмическом отношении, соответствуют санитарным и противопожарным нормам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В силу указанных причин, данное строение не затрагивает прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных ст.42 Конституции РФ. Она, как собственник недвижимого имущества, несет бремя расходов по его содержанию, и намерена в полной мере осуществлять правомочия собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ, поэтому просит суд сохранить нежилое строение магазин литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из помещений: № № внести соответствующие изменения в техническую документацию указанного нежилого помещения и признать за нею право собственности на нежилые помещения второго этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель Администрации, выступавший по доверенности Григорян А.С., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку работы по реконструкции нежилого здания произведены истцом в отсутствие разрешительной документации в связи с чем, являются самовольными. Вместе с тем не отрицает, что объект расположен на отведенном земельном участке, принадлежащем совладельцам объекта недвижимости на праве общей долевой собственности. Сведениями о нарушении строительных норм и правил при проведении работ по реконструкции объекта недвижимости Администрация города не располагает. Вопрос о сносе указанного нежилого помещения Администрацией города не рассматривался, требований о приведении здания в прежнее состояние не заявляется. Привлеченная в качестве третьего лица собственник помещений № Гринько Л.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против удовлетворения требований Фоменко С.В. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленного заявления Гринько Л.Р. к заявлению прилагает копия паспорта Гринько , а так же имеются сведения о надлежащем ее извещении. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гринько Л.Р. признавая причину отсутствия неуважительной. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает, что требования Фоменко С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> расположено нежилое строение литер <данные изъяты> магазин. Нежилое строение возведено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами инвентарного дела, где имеется Постановление главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании места размещения строительства магазина и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство магазина. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности Васильевой Н.Г. на объект незавершенного строительства <данные изъяты> % готовности, расположенного по указанному адресу Право собственности Фоменко С.В. и Гринько Л.Р. на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца и Гринько Л.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела. После приобретения объекта незавершенного строительства в собственность Постановлением Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Гринько Л.Р. и Фоменко С.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства « зоомагазина по указанному адресу и зарегистрировано право долевой собственности: за Фоменко С.В. на <данные изъяты> долей, за Гринько Л.Р. на <данные изъяты> долей. Между участниками долевой собственности в письменной форме достигнуто соглашение о реальном выделе доли каждого участника долевой собственности. В собственность Гринько Л.Р. переданы в собственность помещения № Всего общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. В собственность Фоменко С.В. в счет принадлежащей ей доли выделены помещения № пл.<данные изъяты> кв.м. Земельный участок на котором расположено нежилое строение остается в долевой собственности пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество. Соглашение заключенное между сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на конкретные помещения. Земельный участок на котором расположено нежилое здание магазин предоставлен Гринько Л.Р. и Фоменко С.В. в собственность. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок. Фоменко С.В. в соответствии с проектом с согласия собственника части нежилого здания по указанному адресу произвела реконструкцию нежилого строения с надстройкой этажа. Проект на реконструкцию магазина согласован с МУ « Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, где указано, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. В результате реконструкции магазина литер <данные изъяты> надстроены помещения второго этажа: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Все работы истцом были выполнены за счет вложения собственных средств, что собственник помещений № Гринько Л.Р. не оспаривает, и в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Кавказкурортпроект» (проект надстройки был согласован с МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, как указано выше), однако в отсутствие постановления об его утверждении, что является нарушением требований закона и в дальнейшем служит препятствием к регистрации права собственности на объект недвижимого имущества органом местного самоуправления, поскольку является самовольной постройкой. В настоящее время, после проведения работ по реконструкции, магазин литер <данные изъяты> по указанному адресу состоит из помещений № и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Фактически изменилась общая площадь магазина литер <данные изъяты> что, по мнению суда, является существенным и необходимо признание права собственности на объект с учетом произведенных изменений. Как пояснила в судебном заседании истица, произведенные ею работы по реконструкции нежилого здания и возведению помещений 2-го этажа №, связаны с повышением уровня благоустройства и повышения функционального назначения здания в целом, не приводят к ухудшению условий эксплуатации и не нарушают права второго собственника Гринько Л.Р. Истцом представлено суду техническое заключение ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» по результатам обследования строения магазина литер <данные изъяты> в соответствии с которым, несущие конструкции обследуемого здания магазина, расположенного по <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивы в конструктивном и сейсмическом отношении, соответствуют санитарным и противопожарным нормам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Однако, указанные работы по реконструкции нежилого здания произведены истцом в отсутствие разрешительной документации и утвержденного проекта, что свидетельствует о самовольном характере. Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения. Градостроительным кодексом (ст.1) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1), реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, этажности, площади, производственной мощности, и пр. (п.14ст.1). Согласно ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса). То обстоятельство. что истцом фактически выполнены работы по реконструкции существующего объекта недвижимости в судебном заседании стороны не оспаривают Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм. ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта. В соответствии со ст. 222 ГК РФ правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, ее осуществившее, не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Анализ представленных письменных доказательств, свидетельствует о соблюдении целевого использования предоставленного земельного участка. Земельный участок изначально был предоставлен прежнему землепользователю Васильевой именно под размещение магазина Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке инеразрывно с ним связаны, и, безусловно, не могут существовать безземельного участка. Соответственно, право построить здание на земельном участке и возникновение права на построенное здание обусловлены наличием права на земельный участок. Наличие права на земельный участок, по мнению суда, нашло свое подтверждение представленными истцом письменными доказательствами указанными выше. В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного, нежилое здание по указанному адресу является объектом недвижимости. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества истцу не выдавалось, соответственно все работы по реконструкции нежилого здания являются самовольными, несмотря на то, что истцом представлен проект согласованный с МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за фактически осуществившими строительство лицами, ни за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. В материалах дела имеется заявление совладельца указанного нежилого здания, Гринько Л.Л., которая не возражает против удовлетворения заявленных Фоменко С.В. исковых требований и признания за ней права собственности на принадлежащие ей нежилые помещения с учетом произведенной реконструкции. Ответчиком, в лице представителя по доверенности, Григорян А.С., суду не представлены доказательства нарушения истцом при проведении работ по реконструкции градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Более того, в своих возражениях ответчик и не ссылается на нарушения их истцом, а в обоснование возражений ссылался на нарушения Градостроительного кодекса, однако требований о сносе самовольных построек и приведении помещения в прежнее состояние суду заявлено не было. Таким образом, все технические условия и рекомендации при возведении объекта истцом выполнены без нарушений, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и безопасности людей. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Как следует из объяснений истца, материалов гражданского и инвентарного дел, фактически истцом выполнено строительство нежилых помещений, надстройка 2-го этажа состоящего из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании установлено, что работы выполнены без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, что является одним из оснований удовлетворения исковых требований. Отсутствие разрешения на строительство ( реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд установил, что истец предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (Постановление Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав). Как следует из материалов дела и пояснения сторон, что застройщик и собственник земельного участка одно и то же лицо. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: Наличие права истца и застройщика на земельный участок, на котором расположено самовольное строение; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие заключения о результатах технического обследования строительных конструкций нежилых строений; отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Представитель ответчика Григорян А.С. возражая против удовлетворения требований в обоснование своих возражений, не представил суду ни одно из доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы исключали возможность признания права собственности, либо что строение создает угрозу жизни и безопасности людей. Напротив, истец представила суду все доказательства в подтверждение приведенных ею обстоятельств, которые позволилисуду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований. В условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию нежилого задания и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фоменко С.В. удовлетворить. Сохранить нежилое строение магазин литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и считать состоящим из помещений: № № Признать за Фоменко С.В. право собственности на помещения: № Всего общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. Решение суда является, в том числе, основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилого строения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> в инвентарное дело. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:_____________________________________О.В. Ивлева