Дело № 2-817/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года        г. Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего

судьи                                                                 Ивлевой О.В.

при секретаре                Малаховой И.Л.

с участием:

представителя истца:                                       Адамова И.А.

представителя ответчика:                                Крыловский В.Б.

Представителя ответчика ЗАО Строительное

объединение «Аксон-Н»                           Сычев В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Силаев В.П. к ООО «Союз», ЗАО СО «Аксон-Н», Акульшин В.А., Марченко Т.В., Лукичеву В.А., Доценко З.А., Бочаровой Э.М., Дружининой Т.И., Кородеву А.В., Гелисханову З.А,, Надводнюк В.Г., Лещенко В.Р., Зазарову Д.Ф., Габриелян К.В. Копцову В.А. Арзуманову Р. Шелудько Н.Н., Халилов Э.Г., Месроповой Е.П. о признании частично незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

                             У С Т А Н О В И Л:

     Силаев В.П. обратился в суд с иском к ООО « Союз» о признании частично незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что он собственник нежилых помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> право собственности подтверждено Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № и собственником нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> право собственности подтверждено Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № Общая площадь помещений, находящихся в собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ из квитанции, полученной от ООО «Союз» на оплату коммунальных услуг ему стало известно, что в июне ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислено <данные изъяты> рубля за один кв.м. площади, находящейся в собственности, обозначенные в квитанции, как средства на капитальный ремонт. Указанные начисления в сумме <данные изъяты> рублей проводятся ежемесячно по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Союз» по данному вопросу и ему вручили ответ от ДД.ММ.ГГГГ (письмо №) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» провело общее собрание собственников жилья корпуса № многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, одним из вопросов повестки дня был вопрос о сборе средств на капитальный ремонт.

Из письма следует, что сбор средств на капитальный ремонт будет производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложена к письму.

В ходе проведения общего собрания в форме заочного голосования нарушены требования ст. 45 ЖК РФ. он не был уведомлен о проведении общего собрания по инициативе ООО «Союз». Он проживает постоянно в <адрес> и инициатор проведения общего собрания обязаны были его известить. О проведении общего собрания он извещен не был, участия в голосовании не принимал. Считает, что решение собрания необходимо признать незаконным и недействительным в части голосования по вопросу начисления средств на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей за один кв.м. площади, находящейся в собственности по следующим основаниям:

1.Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания собственников помещений является ООО «Союз», что является нарушением ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, так как ООО «Союз» не является собственником ни одного помещения в корпусе № многоквартирного <адрес>.

2.<адрес> корпуса № многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> кв.м. площадь нежилых помещений и <данные изъяты> кв.м. площадь жилых помещений, что подтверждается справкой БТИ по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и общая площадь дома и площадь нежилых помещений указаны неверно (общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м.).

3.Подсчет голосов проведен неверно, так как за 100 % принята площадь, указанная в бюллетенях, которые поступили от собственников в период сбора бюллетеней, а именно <данные изъяты> кв.м. площади, общее количество голосов управляющая организация не обязана направлять полученные проценты на цели, связанные с управлением многоквартирным домом. Таким образом, собственники помещений при управлении их домом управляющей организацией не могут получить никакой выгоды в случае размещения во вклады временно свободных денежных средств управляющей организации, потому нет никакой целесообразности в сборе денежных средств на капитальный ремонт задолго до возможности его проведения. Он как собственник помещений в указанном многоквартирном жилом доме вправе обжаловать решение общего собрания, поскольку к этому имеются все основания предусмотренные ст. 46 ЖК РФ: участия в голосовании он не принимал, о том, что имеется решение о сборе средств на капитальный ремонт дома ему стало известно лишь после ответа ООО «Союз», начисления дополнительно двух рублей стали производить только в ДД.ММ.ГГГГ. До того, как в квитанции появилась эта сумма, он не имел возможности узнать о принятом по данному вопросу решения. Считает, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания в ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не доведены до собственников в сроки, установленные п. 3 ст. 46 ЖК РФ как того требует закон.

По его мнению, дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и капитального ремонта он не требует.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие 27 собственников, так как поступило 27 бланков бюллетеней на общую площадь <данные изъяты> кв.м., которая в нарушение подпункта 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ была принята за 100% при голосовании. Из них по четвертому вопросу (сбор средств для капитального ремонта) «ЗА» проголосовало <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> кв.м. общей площади, что составило <данные изъяты>%.

Однако, общее число голосов собственников помещений в корпусе № многоквартирного дома по данным БТИ составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, для принятия вопроса о сборе средств на капитальный ремонт необходимо наличие не менее <данные изъяты> голоса (не мене двух третей голосов <данные изъяты>), а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «ЗА» проголосовало только <данные изъяты> голосов.

Исходя из подсчета голосов, в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, вопрос о сборе средств на капитальный ремонт не утвержден на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Сбор средств производится неправомерно, в связи с чем ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует начислениям за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг и кассовыми чеками за указанный период.

Просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпуса № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части сбора средств на капитальный ремонт. Обязать ООО «Союз» возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Союз» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Силаев В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Силаев В.П. с участием полномочного представителя по нотариальной доверенности Адамова И.А.

    Представитель истца, выступавшая по нотариальной доверенности Адамова И.А. в судебном заседании заявленные Силаев В.П. требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Силаев В.П. собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Всего ему принадлежит на праве собственности помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истцом подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности. Силаев В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года из квитанции на оплату стало известно, что дополнительно с этого месяца стали начислять <данные изъяты> рубля с одного квадратного метра сбор средств на капитальный ремонт жилого дома. Именно тогда он обратился в управляющую компанию за разъяснением. Ему только в октябре дали ответ с указанием основания сбора дополнительных средств и приложен протокол общего собрания. Силаев В.П. по той причине, что пропустил срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ставит вопроса об отмене этого решения в полном объеме, но что касается решения в части сбора средств, ему стало известно в пределах срока, предусмотренного законом на обжалование решения собрания. Они подробно изложили причины, по которым считают решение собрания собственников незаконным. Особенно обращают внимание на то обстоятельство, что собственники помещений жилого дома по указанному адресу инициировали проведение внеочередного общего собрания всех собственников помещений и изменили способ управления жилым домом, создали ТСЖ. Решением суда решение общего собрания отменено. В качестве основания для признания решений собственников помещений в форме заочного голосования недействительным было указано то, что в решении собственников нет сведений о площади помещения, нет ссылки на документ подтверждающий право собственности, кроме того подпись в решении не принадлежала собственнику и была выполнена другим лицом не имеющим полномочий на голосование за собственника. Именно все эти причины имеется для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. Те решения собственников не отвечают требования закона, не содержат полной информации о документе подтверждающем право собственности, не указана площадь помещения, не указана дата сдачи решения собственника, дата проведения голосования. Из решения собственника невозможно сделать вывод в какое время оно было сдано для подсчета голосов. Каким образом считали голоса, как определили наличие кворума для принятия решения по всем поставленным на голосование вопросам. Часть решений собственников подписаны не собственником, кроме того, имеют место случай, когда голосовал собственник помещения, тогда как квартира им на момент проведения голосования продана. Она представила суду все необходимые доказательств в подтверждение своей позиции. Нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования, решения каждого собственника не может быть принято, так как оно оформлено с нарушением требований закона. Из личной беседы с лицами, которые указаны как лица подписавшие протокол общего собрания она беседовала и в частности с Дружининой он пояснил, что подпись ему не принадлежит. Считает, что нарушения существенные и должны быть приняты во внимание судом. Подпись Лещенко В.Р. так же выполнена не им, он участия в голосовании не принимал, его бюллетень суду не представлен, не ясно каким образом он подписал протокол. В письменном заявлении он указал на это обстоятельство. Таким образом протокол общего собрания не отвечает требованиям закона.

        Представитель ответчика ООО «Союз» Крыловский В.Б. исковые требования Силаев В.П. не признал, считает, что истец пропустил срок на обжалование решения общего собрания, поскольку законом предусмотрен срок в шесть месяцев. Он не оспаривает то обстоятельство, что, несмотря на решение общего собрания, сбор средств, как накопления, был начат в ДД.ММ.ГГГГ. Именно в ДД.ММ.ГГГГ впервые в квитанции была указана сумма по <данные изъяты> рубля с 1 кв.м. Силаев В.П. имел возможность выяснить, какие вопросы рассмотрены на собрании собственников помещений указанного жилого дома. Результаты голосования Силаев В.П. не направлялись. Каким образом они доведены до сведения собственников представить доказательства не может в связи с истечением длительного времени со дня проведении собрания. Считает, что все решения собственников отвечают требованиям закона и соответственно, вполне обоснованно приняты. В протоколе все отражено, подсчет голосов производили по площади, которую брали из технического паспорта на жилой дом. Подсчет голосов проводился комиссией. Считает, что доверенности были для голосования за собственника, в том числе и за Силаев В.П.. О том, что будет проводиться общее собрание в форме заочного голосования, был поставлен в известность арендатор помещений Силаев В.П.. Считает, что она имела доверенность и подписала решение за Силаев В.П.. Всем собственникам помещений извещения о предстоящем собрании были вручены своевременно. Те расхождения в размере общей площади указанной в протоколе, считает технической ошибкой, которая не может повлиять на подсчет голосов. Считает, что законом не запрещено вести подсчет голосов по техническим паспортам на помещения. Они не имели возможности сверить подписи, не могут сделать это и в настоящее время. Просит принять во внимание все возражения против заявленного иска, которые ООО «Союз» изложил в письменной форме и просит применить сроки исковой давности. Пропуск сроков исковой давности является основанием для отказа в иске.

     Представитель ответчика ЗОА СО «Аксон-Н», выступавший по доверенности Сычев В.А. исковые требования не признал, считает, что все решения собственников (бюллетени) которые были приняты при подсчете голосов отвечают требованиям закона, площадь как пояснил представитель ООО « Союз» Крыловский В.Б. указана согласно данным технического паспорта. Все те основания, которые указывает истец, не могут служить поводом к отмене решения общего собрания в форме заочного голосования, которое проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. Если и имеются нарушения, то они не могут быть расценены как существенные.

        Привлеченные в качестве ответчиков собственники помещений многоквартирного жилого дома, принимавшие участие в голосовании Акульшин В.А., Марченко Т.В., Лукичеву В.А., Доценко З.А., Бочаровой Э.М., Дружининой Т.И., Кородеву А.В., Гелисханову З.А,, Надводнюк, Лещенко В.Р., Зазарову Д.Ф., Габриелян К.В. Копцов В.А. Арзуманов Р. Шелудько Н.Н., Халилов Э.Г., Месроповой Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, признавая причину отсутствия неуважительной.

    От собственников Кородеву А.В., Дружининой Т.И. Лукичеву В.А., Акульшин В.А., Месроповой Е.П. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по иску Силаев В.П. в их отсутствие, указав, что они не были инициаторами проведения общего собрания, в подсчете голосов не участвовали.

Собственник квартиры № Лукичев В.А. Дружининой Т.И. собственник квартиры № Кородеву А.В. собственник кв. №, указали, что подписи в бюллетене голосования им не принадлежат и потому просят эти бюллетени исключить из голосования. Собственник квартиры № Лещенко В.Р. указал, что он участия в подсчете голосов и подписании протокола не принимал.

               Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Силаев В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования в порядке предусмотренном ст. 47 ЖК РФ. Инициатором проведения собрания указано ООО « Союз» с которым собственники помещений указанного жилого дома заключили договор на техническое обслуживание, как с Управляющей компанией.

В доме по указанному адресу находится <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> нежилых помещения пл. <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь многоквартирного дома указана в протоколе собрания <данные изъяты> кв.м.

Фактически, согласно данных технического паспорта здания по <адрес> общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. из них площадь квартир <данные изъяты> кв.м., встроенных помещений <данные изъяты> кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ всего было выдано бюллетеней для голосования <данные изъяты> ( пл. <данные изъяты> кв.м.). Поступило бланков для голосования <данные изъяты> ( пл.<данные изъяты> кв.м.) Всего проголосовало собственников помещений обладающих процентом голосов <данные изъяты> Вывод изложен в протоколе, что имеется кворум.

Истец Силаев В.П. в лице полномочного представителя Адамова И.А. оспаривает дынный вывод и считает, что подсчет голосов проведен произвольно, поскольку в решении собственника ( бюллетене), принятом для голосования не указана площадь помещения. В протоколе так же не указана площадь каждого помещения проголосовавшего собственника и не ясно, по каким документам и как производился подсчет голосов.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО

«Союз»- Крыловский В.Б., все бюллетени ( сообщения) были вручены собственникам, расписки о получении сообщения собственником, либо иным лицом для передачи бюллетеня собственнику, они не требовали, поэтому представить письменные доказательства вручения сообщения собственникам они не могут.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля З. , который пояснил, что ранее он работал в ООО « Союз». Ему известно, что до начала проведения собрания в форме заочного голосования за месяц всем собственникам были вручены бюллетени, затем в установленный срок бюллетени были получены. Кто хотел принять участие в голосовании, тот сдал бюллетень с ответами на поставленные вопросы для голосования. Расписок о вручении бюллетеней от собственников они не получали. Те бюллетени, на которых не указана площадь были учтены как проголосовавшие, размер площади брали из технического паспорта на дом. Считает, что процедура проведения собрания в форме заочного голосования соблюдена. Было составлено два протокола: один протокол подсчета голосов, второй протокол по итогам проведения собрания. Где находятся они в настоящее время он пояснить не может, так как более года не работает в ООО «Союз».

        В судебном заседании ответчиком, представителем ООО «Союз», были представлены суду все решения собственников помещений указанного жилого дома, которые были приняты при подсчете голосов.

Действительно суду представлено <данные изъяты> бюллетеней для голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. По мнению суда, представленные бюллетени для голосования не отвечают требованиям закона. Бюллетень не содержит сведений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оценивая правомочность оспариваемого собрания, суд исходит из того, что зафиксированный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ порядок определения кворума, при котором учитывалось общее число голосов собственников помещений указанного жилого дома исходя из представленных бюллетеней для голосования, не соответствует требованиям закона, в бюллетене нет сведений о размере помещения принадлежащего собственнику, сведения о документе подтверждающем право собственности. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает, что вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня общего собрания не выносился, решение по нему не принималось. Суд так же принимает во внимание, что отсутствует протокол счетной комиссии с указанием по каждому представленному для голосования бюллетеня площади помещения для определения количества голосов. Более того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общая площадь многоквартирного дома, которая по документам составляет <данные изъяты> кв.м.

Так для подсчета голосов принят бюллетень, заполненный представителем ЗАО «Аксон», который указан как собственник жилого помещения № не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности, не указана общая площадь квартиры, кроме того, суду представлены доказательства, что на момент проведения голосования собственником квартиры № является Илющенко А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности представленным истцом, соответственно, данный бюллетень должен быть признан недействительным, поскольку не отражает волю собственника при голосовании.

Фактически лишь два бюллетеня отвечают требованиям закона. Это бюллетень собственника № пл. <данные изъяты> кв.м. Месроповой Е.П., и бюллетень собственника №. пл. <данные изъяты> Зазарову Д.Ф., которые содержат необходимые сведения для голосования. Однако и в этих бюллетенях отсутствует указание окончания срока принятия бюллетеня.

Истец Силаев В.П. участия в голосовании не принимал, бюллетень ему не вручался и подпись в бюллетене ему не принадлежит, соответственно, он так же должен быть признан недействительным.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С., которая пояснила, что она арендует помещения, принадлежащие Силаев В.П. Действительно ей вручили бюллетень для голосования и сказали расписаться в нем и заполнить. Доверенности на голосование за Силаев В.П. она не имеет. Подпись в бюллетене принадлежит ей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дружининой Т.И., собственник квартиры № пояснила, что в бюллетене, который заполнен для голосования от ее имени подписан не ею. Доверенности на участие в голосовании она не выдавала. Собственником квартиры является она.

Дружинин И.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он участия в подсчете голосов и бюллетеней не принимал, протокол подсчета голосов он не подписывал. Подпись в бюллетене для голосования похожа на его подпись. Доверенности собственника на голосование он не имеет.

В судебное заседание были представлены заявления собственников Лукичеву В.А., Дружининой Т.И. Кородеву А.В., которые отрицают, что они подписали бюллетень для голосования, предоставили суду образцы подписи, которые имеется на документе, удостоверяющем личность.

Протокол подсчета голосов подписан Лещенко В.Р. собственником квартиры №, в заявлении представленном суду он так же отрицает, что принимал участие в подсчете голосов и утверждает, что подпись выполнена не им. Кроме того, ответчиком не представлен суду бюллетень для голосования Лещенко В.Р., тогда как имеется его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. Поэтому только такой собственник вправе выступать в качестве лица, участвующего в голосовании.

Однако это не означает, что в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования представитель такого собственника не вправе оформлять решения за собственника. В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществлять голосование (в данном случае - оформить решение в письменном виде) как лично, так и через своего представителя. Таким образом, припроведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, могут быть оформлены его представителем. В этом случае каждое решение подписывается представителем и согласно ч.2 ст. 48 ЖК РФ должно содержать сведения о документе, на котором основаны его полномочия (к примеру, доверенность на осуществление голосования. Необходимое условие для совершения действий - выполнение уполномоченным лицом, которому выдана доверенность, тех действий, на которые оно уполномочено (ст. 187 ГК). Поэтому в выданной собственником помещения в многоквартирном доме доверенности на голосование должны быть прямо указаны полномочия представителя на осуществление голосования от имени такого собственника на общем собрании собственников помещений этого дома.

       Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующеммногоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями закона

Таким образом, бюллетень для голосования Силаев В.П. должен быть признан недействительным, поскольку доверенности на его подписание он не выдавал.

Суд считает, что исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, два решения собственника отвечают требованиям закона и могли быть признаны действительными при разрешении вопроса о кворуме. Общая площадь дома <данные изъяты> проголосовало собственников с количество голосов <данные изъяты> кв.м. что менее 50%.

        В соответствии с ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

         Указанным требованиям не соответствуют 25 бюллетеней для голосования. В нарушение требований ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, указанные решения не были признаны недействительными в ходе подведения результатов голосования, тогда как недействительные решения не выявляют волю собственников по тому или иному вопросу повестки дня, поэтому такие собственники считаютсянепроголосовавшими (их голоса не подсчитываются по всем позициям формулировок "за", "против" и "воздержался").

В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная правовая нормав качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества.

Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает возможность оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственником помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что Силаев В.П. в голосовании участия не принимал.

Требование об оспаривании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из материалов дела и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз» Крыловский В.Б., что действительно, несмотря на то, что решение по вопросу сбора средств на капитальный ремонт принято ДД.ММ.ГГГГ фактически эти суммы были впервые начислены и выдана квитанция на оплату в ДД.ММ.ГГГГ И именно тогда собственнику стало известно, что его права нарушены. Указанное обстоятельство так же подтверждается квитанцией выданной Силаев В.П. для оплаты услуг, где указана сумма на капитальный ремонт.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО « Союз», что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решения общего собрания и это является основанием для отказа в иске. Истец оспаривает один пункт решения общего собрания, о котором ему не было известно. Что касается других решений принятых по повестке дня, то Силаев В.П. не оспаривает, что ему было известно о выборе Управляющей компании ООО « Союз». Вопрос об отмене решения общего собрания в части других решений истец не ставит.

      В судебном заседании доказательств обратному ответчик ООО « Союз» в лице представителя Крыловский В.Б. не представили, более того они это обстоятельство, а именно, что начисление суммы на капитальный ремонт было впервые за ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

Установленное ЖК РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.

Поскольку, суд пришел к выводу, что отсутствовал кворум, то данное нарушение суд расценивает как существенное. Законодатель не расшифровывает понятие "существенные нарушения". Таким образом, он оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда, что предполагает необходимость при рассмотрении дела судом учитывать конкретные обстоятельства такого дела и оценивать каждое нарушение.

Вместе с тем достаточно очевидно, что к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, следует отнести, в частности неправильный подсчетголосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного). Все перечисленные нарушения судом установлены, и суд их расценивает как существенные.

Кроме того, можно обозначить несколько условий, выполнение которых необходимо для того, чтобы такие решения были правильными и действительными. Прежде всего это дата принятия решения. Как правило, должен указываться и порядковый номер, хотя его отсутствие на юридической силе решения не скажется. Затем должны быть указаны сведения, идентифицирующие такого собственника (Ф.И.О. или наименование юридического лица), со ссылкой на количество принадлежащих ему голосов (должно быть100%). Далее в документе формулируется содержание принятого решения.

На общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном

с учетом установленных названной статьей отдельных особенностей, связанных с порядком признания собственников принявшими участие в собрании лицами и оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлены и нашли свое подтверждение все условия, которые позволяют признать данное решение собрания недействительным.

В судебном заседании также установлено, что подтверждается справкой выданной ООО «Союз», что всего с Силаев В.П. на капитальный ремонт дома на момент предъявления иска взыскана сумма <данные изъяты> коп., которую ответчик ООО « Союз» обязаны возвратить истцу, как незаконно удержанную.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования о возмещении судебных расходов, по мнению суда они подлежат взысканию с ООО « Союз» поскольку именно они допустили нарушение требований закона в ходе проведения общего собрания собственников помещений в порядке заочного голосования. Сумму, которую просит истец взыскать на представителя, суд считает разумной.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Силаев В.П. удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части сбора средств на капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу.

Обязать ООО «Союз» возвратить Силаев В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО « Союз» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья:_____________________________-О.В. Ивлева.