с участием представителя истицы Сариевой Л.М. Неручевой-Грудцыной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-88/12 по исковому заявлению Сариевой Л.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении и в судебном заседании истица Сариева Л.М., а так же ее представитель Неручева-Грудцына Э.И., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на основании свидетельства о регистрации серии №, под управлением Сариева В.В. получил техническое повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан Кравченко Н.П., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа за выезд на дорогу с прилегающей территории и не предоставление преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к ДТП. О произошедшем страховом случае была уведомлена страховая компания ОСАО «Россия», которая, после производства осмотра и составления акта о страховом случае, в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истице сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, которой не достаточно для восстановления автомобиля истицы и после не достижения согласия с ответчиком по этому вопросу, по результатам проведенной независимой оценки определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, которая составила сумму в размере <данные изъяты>. За независимую экспертизу истицей оплачено по договору <данные изъяты>. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Исходя из вышеизложенного, задолженность страховой компании перед истицей по возмещению страховой суммы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и задолженность выплачена не была. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ). До настоящего времени ответчиком ОСАО «Россия» в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем Сариева Л.М. вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку неустойка является мерой ответственности страховщика за не выполнение обязательств, она подлежит взысканию сверх максимально установленной суммы страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика на день составления искового заявления составит за <данные изъяты> дня просрочки <данные изъяты>. В связи с тем, что истица является инвалидом <данные изъяты> группы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Сариева Л.М. в исковом заявлении, а также ее представитель в судебном заседании, просили суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была извещена о его времени и месте, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С. Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов истицы и ее представителя, суд приходит к следующему. Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, Кравченко Н.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сариева В.В., принадлежащему истице Сариевой Л.М., движущемуся по главной дороге, чем допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сариевой Л.М., получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кравченко Н.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС г. Лермонтова, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко Н.П. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеется ссылка на страховой полис серии № ОСАО «Россия». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок, истица Сариева Л.М. обратилась к страховщику - ответчику ОСАО «Россия» за страховой выплатой, представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, для получения страхового возмещения. В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По результатам проведенного исследования по восстановлению автомобиля истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сариевой Л.М. ОСАО «Россия» в возмещение ущерба была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истицы, которая также подтверждает факт обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав, что ее сумма значительно занижена, и не достигнув согласия с ответчиком о размере страховой выплаты, обратилась в ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленной в суд претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик, обязанный, в данному случае, в соответствии с п. 45 (абз. 6) Правил организовать независимую экспертизу (оценку), данную обязанность не исполнил, в связи с чем истицей понесены убытки в виде расходов в размере <данные изъяты> на оплату производства независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сариевой Л.М., составленному по результатам оценки ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила сумму в размере <данные изъяты>. Сариева Л.М. повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера суммы выплаты страхового возмещения, приложив отчет от ДД.ММ.ГГГГ № однако ответчик выплату суммы страхового возмещения в предусмотренном Правилами страхования объеме не произвел. Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего Сариевой Л.М., составленный ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», а также действия истицы по определению стоимости восстановительного ремонта не противоречат положениям Федеральных законов от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с причинителем вреда Кравченко Н.П., по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - истца, - не более <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, согласно п. 45 Правил организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, на что указано выше. В условиях состязательности гражданского процесса ответчиком, на неоднократные предложения суда в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение обоснованности размера произведенной выплаты суммы страхового возмещения, каких-либо действий не последовало, и указанные доказательства представлены не были, как и другие материалы выплатного дела. Согласно объяснениям представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалы выплатного дела в ОСАО «Россия» по данному страховому случаю отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истицы о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой оценки поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению (фактически истице выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>), то есть недоплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>, а не меньшую сумму - <данные изъяты>, требуемую истицей <данные изъяты>, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истицей требованиям). Вместе с тем, требование Сариевой Л.М. о взыскании в ее пользу с ответчика ОСАО «Россия» неустойки подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения по следующим основаниям. Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно доводам истицы, не опровергнутым в установленном порядке ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена истице ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского рефинансирования, установленная указанием Сбербанка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляет <данные изъяты> %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % на основании указания Сбербанка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> согласно расчетам истицы, не опровергнутым ответчиком <данные изъяты>. Таким образом, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы Сариевой Л.М. с ответчика ОСАО «Россия» на основании приведенных положений законодательства РФ. Ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты>, а также суммы в размере <данные изъяты> затраченной на оформление нотариальных доверенностей представителей, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты>, помимо затрат на оформление доверенностей в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой истица Сариева Л.М. уполномочила Сариева В.В. управлять и распоряжаться ее автомобилем, не соответствует ст. 54 ГПК РФ, то есть расходы в сумме <данные изъяты>, затраченные на ее оформление, не могут быть ей возмещены за счет ответчика, так как не являются судебными расходами на представителя в смысле ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Сариевой Л.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сариевой Л.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сариевой Л.М. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сариевой Л.М. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате производства независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сариевой Л.М. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данного требования отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман