Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года                                                                    город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                    -      Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истцов Муцаева В.Ш. и Полякова В.М. - Гладской А.А., (действующей на основании доверенности),

представителей ответчика Аракеляна Р.Р. - Губа Н.Е. и Вялко А.В., (действующих на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Муцаева В.Ш. и Полякова В.М. к ОАО ГСК «Югория» и Аракеляну Р.Р. о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истцы Муцаев В.Ш. и Поляков В.М. обратились в Пятигорский городской суд с иском к ОАО ГСК «Югория» и Аракеляну Р.Р. о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они обратились в ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 55 минут на федеральной дороге <данные изъяты> с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Копылова А.М., <данные изъяты>, под управлением Муцаева В.Ш., <данные изъяты>, под управлением Могилевского Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аракеляна Р.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Муцаеву В.Ш. и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Полякову В. М. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП формы №, виновником данного ДТП является Аракелян Р.Р.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были сданы Муцаевым В. Ш. в ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ и Поляковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки они уведомили страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённых автомобилей. Согласно отчета экспертизы № №-от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ИП Бельченко Д.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля - «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Муцаеву В.Ш., с учетом износа и УТС составила - <данные изъяты>. Согласно отчета экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ИП Бельченко Д.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

           Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

          ДД.ММ.ГГГГ страховщику были вручены досудебные претензии с копиями отчетов об оценке с просьбой выплатить страховое возмещение. После чего в счет выплаты страхового возмещения Муцаеву В.Ш. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и Копылову А. М. в размере <данные изъяты>, а потерпевшему Могилевскому Е.А. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями страховая компания ОАО ГСК «Югория» в пределах страховой суммы <данные изъяты> недоплатила Муцаеву В.Ш. в качестве страхового возмещения - <данные изъяты>, а Полякову В.М. - <данные изъяты>.

Муцаев В.Ш. обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 56 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

         Поляков В.М. обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 55 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику ДТП Аракеляну Р.Р. имеются требования материального характера возместить причиненный ущерб Муцаеву В.Ш. в размере <данные изъяты>, включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере <данные изъяты> и оплату услуг эксперта-оценщика в сумме - <данные изъяты>, а в пользу Полякова В.М. с Аракеляна Р.Р. подлежит взысканию - <данные изъяты> и оплату услуг эксперта-оценщика в сумме - <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Муцаева В.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с Аракеляна Р.Р. в пользу Муцаева В.Ш. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Аракеляна Р.Р. в пользу Муцаева В.Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Полякова В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с Аракеляна Р.Р. в пользу Полякова В.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Аракеляна Р.Р. в пользу Полякова В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

От представителя ОАО ГСК «Югория» поступил письменный отзыв относительно заявленного иска, которым просит суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов уточнены исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, о чем представлено суду соответствующее письменное заявление, которым просит суд взыскать в пользу Муцаева В.Ш. с ОАО ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиаланедоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>,неустойку в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Муцаева В.Ш. с Аракеляна Р.Р. неоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины в размере - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> ирасходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Полякова В.М. с ОАО ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиаланеоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Полякова В.М. с Аракеляна Р.Р. неоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты> <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>

От представителя ОАО ГСК «Югория» поступил письменный отзыв относительно заявленного иска, которым просит суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель истцов Муцаева В.Ш. и Полякова В.М. - Гладская А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить требования истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО ГСК «Югория» - Левшина И.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд вынести решение с учетом заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, а судебные расходы распределить с учетом требований пропорциональности и разумности.

В судебном заседании представителиответчика Аракеляна Р.Р. - Губа Н.Е. и Вялко А.В., действующие на основании доверенности, просили суд вынести решение с учетом заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, а судебные расходы распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований пропорциональности и разумности, а в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, отказать полностью, за необоснованностью.

Истцы Муцаев В.Ш., Поляков В.М. и ответчик Аракелян Р.Р., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Муцаеву В.Ш., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО МВД ЧР (л. д. 21).

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Полякову В.М., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на федеральной дороге <данные изъяты>. с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Копылова А.М., «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муцаева В.Ш., <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Могилевского Е.А. и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аракеляна Р.Р., автомобилям <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муцаеву В.Ш. и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полякову В. М. причинены технические повреждения.

Вина водителя Аракеляна Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на федеральной дороге <данные изъяты>. установлена постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аракелян Р.Р. подвергнут административному штрафу в сумме - <данные изъяты> за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 16, 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Аракеляна Р.Р. застрахована в Пятигорском филиале ОАО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ОАО ГСК «Югория» и страхователем Аракелян Р.Р. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Аракеляна Р.Р.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Так, согласно отчета экспертизы №-от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ИП Бельченко Д.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Муцаеву В.Ш., с учетом износа и УТС составила - <данные изъяты>.

Согласно отчета экспертизы №-1328 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ИП Бельченко Д.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОАО ГСК «Югория», в счет погашения страховой выплаты, на счет Муцаева В.Ш., перечислено - <данные изъяты>, а на счет Полякова В.М. перечислено - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду письменным доказательствами (л. д. 25).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей и УТС составляет - <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, что ОАО ГСК «Югория», на счет истцаМуцаева В.Ш. перечислено - <данные изъяты> в счет погашения страховой выплаты, а на счет Копылова А.М. (владельца автомобиля на основании доверенности) перечислено - <данные изъяты>, а третьему потерпевшему в указанном ДТП - Могилевскому Е.А., в счет погашения страховой суммы выплачено - <данные изъяты>, в связи, с чем указанные суммы подлежат вычету от суммы реального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцаМуцаева В.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>,атребования истцаПолякова В.М. в сумме - <данные изъяты>.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в отношении нескольких потерпевших составляет - <данные изъяты>, следовательно, с учетом выплаты ОАО ГСК «Югория» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты> в пользу Муцаева В.Ш. и <данные изъяты> в пользу истца Полякова В.М.      

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Истцом Муцаевым В.Ш. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме - <данные изъяты>, а истцом Поляковым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме - <данные изъяты>

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истецМуцаев В.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Поляков В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 19).

Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию в пользу Муцаева В.Ш., из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8,25 %. Задержка выплаты составила 188 дней, сумма пени составляет:<данные изъяты>

Из представленного суду письменного расчета неустойки (пени), подлежащего взысканию в пользу Полякова В.М. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8,25 %. Задержка выплаты составила 187 дней, сумма пени составляет:<данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, правильность расчета сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца Муцаева В.Ш. неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, а в пользу истцаПолякова В.М. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом Муцаевым В.Ш. заявлены требования к Аракеляну Р.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - <данные изъяты>, а Поляковым В.М. заявлены требования к Аракеляну Р.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - <данные изъяты>, которые складываются из разницы между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба, а также оплаты услуг независимого оценщика-эксперта, составившего отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов и получившего в счет оплаты своих услуг по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости (ч. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вследствие причинения автомобилю технических повреждений, для устранения которых необходимо произвести замену деталей (узлов, агрегатов, запасных частей), то стоимость заменяемых деталей являются расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда - виновником Аракеляном Р.Р.

Таким образом, с ответчика Аракеляна Р.Р. в пользу Полякова В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты>, а в пользу Муцаева В.Ш. с ответчика Аракеляна Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимого оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Муцаевым В.Ш. заявлены требования о взыскании с ОАО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Муцаев В.Ш., в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком ОАО ГСК «Югория» нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).       

Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ОАО ГСК «Югория» ухудшилось состояние здоровья Муцаева В.Ш., пропал аппетит, ухудшилось самочувствие, в условиях состязательности процесса не представлено.           

Поэтому требования Муцаева В.Ш. в этой части не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.     

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию в следующем порядке: в пользу Муцаева В.Ш. с ОАО ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>; в пользу Муцаева В.Ш. с Аракеляна Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>; в пользу Полякова В.М. с ОАО ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>; в пользу Полякова В.М. с Аракеляна Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истцов.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муцаева В.Ш. и Полякова В.М. к ОАО ГСК «Югория» и Аракеляну Р.Р. о взыскании страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Муцаева В.Ш. с ОАО ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиаланедоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>,неустойку в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>

Взыскать в пользу Муцаева В.Ш. с Аракеляну Р.Р. неоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины в размере - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> ирасходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Полякова В.М. с ОАО ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиаланеоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Полякова В.М. с Аракеляну Р.Р. неоплаченную сумму по техническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.

Муцаева В.Ш. в удовлетворении оставшейся части иска к ОАО ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                   Ф. Н. Бегиашвили