Дело № 2- 548/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием: Истца Пери Л.В. Третьего лица: Батурина А.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по иску Пери Л.В. к Атабекян М.В. о возмещении ущерба. УСТАНОВИЛ: Пери Л.В. обратилась в суд с иском к Атабекян М.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения № в доме <адрес> Ответчику Атабекян М.В. принадлежат помещения, расположенные этажом выше помещений принадлежащих Пери Л.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, принадлежащих Атабекян М.В. произошла утечка горячей воды в результате чего повреждены стены и полы в нежилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам осмотра нежилых помещений, и все повреждения отражены в акте. Она обратилась в специализированное предприятие для определения суммы ущерба. Согласно представленной смете стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В судебном заседании истец Пери Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Для предпринимательской деятельности она приобрела в собственность нежилые помещения указанные в исковом заявлении. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она занималась ремонтом. Стены были в плохом состоянии, так как помещения расположены в полуподвальном этаже жилого дома. Все стены она отделала гипсокартонном и оклеила обоями. На полу выложила плитку. В результате залива помещений горячей водой вся отделка пришла в непригодное состояние. В настоящее время необходимо отделать стены гипсокартонном и затем оклеить обоями. Добровольно разрешить спор ответчик отказывается выражая несогласие с суммой ущерба, тогда как свою оценку не предлагает. Ответчик Атабекян М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Атабекян М.В. В ходе досудебной подготовки Атабекян М.В. поясняла, что помещения по указанному адресу она передала в пользование Батурину по договору аренды, который заключен в письменной форме. Именно он несет ответственность за сохранность имущества. Она возражает против той оценки стоимости ремонта, которую представила истец Пери Л.В.. Привлеченный в качестве третьего лица Батурин А.Э. в судебном заседании пояснил, что он, как и Атабекян М.В., является индивидуальным предпринимателем, он действительно по договору аренды занимает помещения в указанном жилом доме, которые расположены над помещениями, принадлежащими Пери Л.В.. Действительно осенью в результате того, что сорвало гибкий шланг на подаче горячей воды. Он не оспаривает акт составленный по результатам обследования, поскольку прибыл на место, когда воду перекрыли. Он возражает против оценки стоимости восстановительного ремонта. Он обращался к Пери Л.В. с предложением выполнить ремонт, но она отказалась. В судебном заседании свидетели П. и Ш. подтвердили факт залития квартиры, а так же повреждения, их размер и характер, которые указаны в акте. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей считает, что гражданское дело по иску Пери Л.В. к Атабекян М.В. подлежит прекращению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается письменными доказательствами, а именно свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Батурин А.Э., Пери Л.В. и Атабекян М.В. Все помещения, которые принадлежат истцу Пери Л.В., приобретены как нежилые в целях занятия предпринимательской деятельностью. Статья 220 ГПК РФ предусматривает основания прекращения производства по делу, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; В п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Арбитражному суду, согласно ст. 27 АПК РФ, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Руководствуясь ст. 215. 134,224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Пери Л.В. к Атабекян М.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов прекратить за неподведомственностью настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение 15 дней. Судья: О.В. Ивлева.