Дело № 2- 348/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                              Говоровой Н.Г.

при секретаре                                                                          Ключниковой О.В.

с участием

представителя истца                                                               Литнаровича Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ерковой А.И. к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Ерковой А.И. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) о признании недействительным п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заемщика заключить соглашение о страховании и оплате комиссии за коллективное страхование, применении последствий недействительности части сделки и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истица Ерковой А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя Литнарович Р.Р.

В судебном заседании, представитель истицы, действующий на основании доверенности Литнарович Р.Р., исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ерковой А.И. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО ) был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб сроком на 5 лет, при заключении которого ответчиком была навязана дополнительная услуга по включению заемщика в число участников Программы страхования, следствием чего явилось включение в сумму кредита комиссий за коллективное страхование, которое истица оплатила и продолжает оплачивать необоснованно, поскольку данные условия договора не соответствуют закону. Так согласно п.2.2 кредитного договора, размер полной стоимости кредита, перечень и размер платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое предоставляется заемщику до заключения договора, и является неотъемлемой частью договора. Так, из Уведомления следует, что помимо процентов включена комиссия за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб, или 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, которая включена в сумму кредита, о чем было заключено в тот же день дополнительное соглашение, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 ( ЗАО). В силу положений ст. 819 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, для чего совершить действия в предусмотренном порядке : заключить кредитный договор, кредитор предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты. Однако ответчик в нарушение закона, навязал истцу как условие получение кредита, обязанность подключиться к программе страхования и производить оплату комиссии за включение в участники программы коллективного страхования как заемщика Банк ВТБ 24 ( ЗАО), указав в бланке типового заявления согласие уплатить банку компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом бланк заявления входит в стандартный пакет документов, необходимый заполнению для получения кредита, и размер подлежащей уплате комиссии за подключение к страхованию включена в расчет полной стоимости кредита и указана в уведомлении о полной стоимости кредита, которое подписывается до заключения договора. Истица заемщик, как наиболее слабая сторона в правоотношении не имела возможности повлиять на изменение пакета документов и условий договора и вынуждена была с целью получения кредита подписать данные условия договора. Договор страхования является отдельной предоставляемой услугой, регулируется положениями ст. 935 ГК РФ, и законом не отнесено к числу способов обеспечения и исполнения обязательств, предусмотренных положениями ст. 329 ГК РФ. Истец была подключена к программе страхования на условиях договора, заключенного между банком ВТБ 24 ( ЗАО) и ООО СК « ВТБ Страхование», с которым истица лишена была возможности ознакомиться, в связи с отказом ответчика предоставить данный договор и отсутствием его на официальном сайте указанных сторон договора. Со слов сотрудника банка и страховой компании услуга по страхованию предоставляется только заемщикам Банка ВТБ 24, что свидетельствует об отсутствии выбора у истца, в том числе и выбора страховой компании. Тем самым ответчиком навязана услуга по страхованию, что противоречит положениям ст 16.Закона РФ « О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг, и такие условия договора являются недействительными, а причиненные убытки потребителю в следствие нарушения его права возмещаются продавцом полностью. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Договоры присоединения, имеют публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства. Поэтому законодатель подкрепил закон нормой о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге необходимо исходить из презюмирования отсутствия у потребителя специальных познаний ( п.4 ст. 12 Закона О защите прав потребителей).Сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что срок пользования чужими денежными средствами составил 1040 дней. 02.11.2011 года истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке устранить нарушение его права и возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. В связи с нарушением прав истицы как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и предоставил письменные возражения на иск. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) считает исковые требования Ерковой А.И. подлежат отклонению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ - до заключения кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) Ерковой А.И. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, подписав анкету-заявление на получение Потребительского кредита, а ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение к кредитному договору, заявление на включение в участники программы, тем самым подтвердив свое согласие на присоединение к Программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истицы. Условия кредитного договора, изложенные в п.2.2 содержат информацию об условиях кредитования, в том числе информацию о размере процентной ставки по кредиту и информацию об Уведомлении о полной стоимости кредита, а Положение о страховании заемщика содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, что свидетельствует о добровольности действий заемщика, поскольку страхование - самостоятельная услуга, предмет которой не связан с кредитным договором. Не смотря на то, что договор страхования жизни и трудоспособности не является способом исполнения обязательства, призван обеспечить возврат кредита. Включение в кредитный договор с гражданином заемщиком условия о страховании жизни и здоровья не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить договором с банком и без условия о присоединении к Программе страхования. А согласно п. 9 дополнительного соглашения заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы, и как следствие при исключении из участников Программы страхования комиссия за присоединение к программе не подлежит взиманию за последующие периоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания условий сделки недействительными. Ответчик считает, что поскольку истцом не доказано, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество, то есть не доказан факт неосновательного обогащения, подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежат отклонению как необоснованные требования о компенсации морального вреда, так как не доказан факт нарушения прав истца по вине ответчика. С учетом приведенного подлежат отклонению требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика на иск и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ерковой А.И. заемщиком и ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО ) был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет с уплатой 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.2 кредитного договора размер полной стоимости кредита, а так же перечень и размер платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, предоставленной заемщику до заключения договора, и являющейся неотъемлемой частью договора.

      Согласно Уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб, затем погашение долга <данные изъяты> руб, и проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк заключает со страховой организацией ВТБ Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, выгодоприобретателем по которому назначается Банк, при этом страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования ( начало платежного периода) остатку задолженности заемщика по основному долгу. Согласно соглашения заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов- комиссии за присоединение к программе страховщика) в размере 0, 29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Банковский счет клиента - заемщика физического лица это счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 ГК РФ предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд считает доказанными доводы истца о том, что при заключении кредитного договора заемщик Ерковой А.И. была фактически лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, в том числе существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а именно в п. 2.2 кредитного договора, и Уведомлении о полной стоимости кредита - являющегося неотъемлемой частью договора, предусматривается размер полной стоимости кредита с учетом комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб, а затем погашение долга <данные изъяты> руб, и проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб, а следовательно истица приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что оспариваемое истцом условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, и не представил доказательств того, что указанное условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. А форма уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо иных граф или строк сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Суд считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, содержат явно обременительные условия для истицы, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, поскольку оспариваемые положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, и поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Приведенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ерковой А.И. заемщиком и ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО ) № договора, изложенные в п.2.2, Уведомлении о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, и устанавливающего, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб, дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов- комиссии за присоединение к программе страховщика) в размере 0, 29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, являются притворными, поскольку прикрывают соглашение о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также указанных в договоре комиссий.

      Кроме того, суд считает, что ответчиком не были опровергнуты доводы истицы о том, что ответчик банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит закону -положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку положениями ст. 935, 810 ГК РФ на заемщика по кредитному договору законом не возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья.

Доводы истицы подтверждаются так же тем обстоятельством, что согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. А поскольку условия договора не должны противоречить закону, а положениями ст. 935, 810 ГК РФ на заемщика по кредитному договору законом не возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья, то и не соответствуют закону условия договора, предусматривающие в качестве обеспечения обязательства присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности.

Из приведенного следует, что включение банком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий в п.2.2. о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссии за страхование жизни и трудоспособности ущемляет права заемщика потребителя.

В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

      Приведенное свидетельствует о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Ерковой А.И. о признании недействительными п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заемщика заключить соглашение о страховании и оплате комиссии за коллективное страхование, применении последствий недействительности части сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ерковой А.И. о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.2 в части устанавливающей обязанность заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств уплаченных в качестве комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Ерковой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24190 рублей, исходя из того, что срок пользования чужими денежными средствами составил 1040 дней, и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что не оспорено ответчиком.

В силу положений ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя» за просрочку выполнения требований потребителя, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.11.2011 года истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке устранить нарушение его права и возвратить необоснованно полученные денежные средства комиссии за страхование жизни и трудоспособности заемщика, которые ответчиком не были удовлетворены.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 29667 рублей за просрочку выполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, не были опровергнуты доводы истца о том, что истец испытывал нравственные страдания в результате того, что ей незаконно были навязаны не соответствующие закону условия договора об уплате комиссии за страхование жизни и трудоспособности.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу положений ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того обстоятельства, что в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>.), с ответчика Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд принимает во внимание       категорию разрешаемого спора, объем заявленных исковых требований, объема выполненного представителями поручения включающего в составлении искового заявления, отзыва на возражения на исковые требования, участие в судебных заседаниях, требования о разумности, и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ерковой А.И. к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ерковой А.И. заемщиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО ) № в части уплаты заемщиком ежемесячно комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части положений п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ерковой А.И. заемщиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО ) № в части уплаты заемщиком ежемесячно комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) в пользу Ерковой А.И. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерковой А.И. к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) в пользу местного бюджета штраф размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                    Н.Г. Говорова