Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года                                                                                           г. Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:        Омельченко В.В.,

при секретаре:                                     Ткач А.В,

с участием:

истицы и представителя истца : Васюткиной С.С.,

представителя истицы : Афонюшкина А.И.

представителя ответчика -

администрации г. Пятигорска:           Осипян П.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Васюткина С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Олейник Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Суржикова Е.И. к администрации

<адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

у с т а н о в и л :

      Квартира № в жилом доме по <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО10 на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 скончался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

      На момент рассмотрения спора <адрес> жилом доме, расположенном по <адрес>, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, наследникам имущества умершего ФИО10 по законе : Васюткина С.С., несовершеннолетнему Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Суржикова Е.И., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

      По состоянию на момент приобретения указанного жилого помещения в собственность ФИО10, скончавшимся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом доме по <адрес> <адрес> состояла из следующих помещений : коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, уборной №, площадью <данные изъяты> кв.м, ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

      В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью улучшения жилищных условий, собственники <адрес> жилом доме по <адрес> выполнили работы по перепланировке квартиры, в результате чего : между помещениями № ( уборная) и № (ванная) была разобрана ненесущая перегородка из кирпича толщиной 65 мм и образовано новое помещение № (санузел) с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, в помещении № в кирпичной перегородке толщиной 65 мм был заложен дверной проем кирпичной кладкой. В результате произведенной перепланировки общая площадь <адрес> жилом доме по <адрес> <адрес> уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь осталась прежней - <данные изъяты> кв.м.

      Васюткина С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Олейник Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В. и Суржикова Е.И., в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> после произведенных строительных работ по перепланировке жилого помещения, но в удовлетворении данного ходатайства указанным лицам было отказано, поскольку работы по перепланировке жилого помещения были ими выполнены самовольно.

       Васюткина С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Олейник Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В. и Суржикова Е.И. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, с целью внесения соответствующих изменений в техническую характеристику принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.

      Истица Васюткина С.С., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына - Олейник В.В., как его законный представитель, а также как представитель на основании нотариальной доверенности истицы Суржикова Е.И., в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержала, пояснив в их обоснование, что <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО10 на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 скончался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.        На момент рассмотрения спора <адрес> жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью <адрес> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, наследникам имущества умершего ФИО10 по законе : Васюткина С.С., несовершеннолетнему Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Суржикова Е.И., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

      По состоянию на момент приобретения указанного жилого помещения в собственность ФИО10, скончавшимся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> состояла из следующих помещений : коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, уборной №, площадью <данные изъяты> кв.м, ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

      В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью улучшения жилищных условий, собственники <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> выполнили работы по перепланировке квартиры, в результате чего : между помещениями № ( уборная) и № (ванная) была разобрана ненесущая перегородка из кирпича толщиной 65 мм и образовано новое помещение № (санузел) с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, в помещении № в кирпичной перегородке толщиной 65 мм был заложен дверной проем кирпичной кладкой. В результате произведенной перепланировки общая площадь <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь осталась прежней - <данные изъяты> кв.м.

      Васюткина С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Олейник Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В. и Суржикова Е.И., в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> после произведенных строительных работ по перепланировке жилого помещения, но в удовлетворении данного ходатайства указанным лицам было отказано, поскольку работы по перепланировке жилого помещения были ими выполнены самовольно, и предложено привести жилое помещение в первоначальное состояние.

      Однако, согласно заключения специалистов ООО «Ставрополькоммунпроект»

<адрес>, - перепланировка <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики дома в целом, проектная сейсмостойкость здания сохраняется. Все проведенные в квартире строительные работы выполнены с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарных норм, квартира по своей объемно - планировочной схеме и техническому состоянию соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

      В соответствии с письмом филиала в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, - перепланированное помещение в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.

      По результатам проверки, проведенной Главным государственным инспектором по пожарному надзору в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - нарушений требований пожарной безопасности в связи с перепланировкой в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> не установлено.

      Собственники и проживающие с ними члены их семей в других соседних квартирах, расположенных в жилом доме по <адрес> в <адрес>, не возражают против произведенной в <адрес> перепланировки, поскольку никаких неудобств и препятствий в пользовании своими квартирами в связи с перепланировкой, произведенной в <адрес>, не испытывают.

      С учетом приведенных обстоятельств, просила удовлетворить заявленные ею в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца Олейник В.В., а также заявленные истицей Суржикова Е.И. исковые требования к администрации <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, собственниками которой в равных доля, по <данные изъяты> доле каждый, являются истцы : Васюткина С.С., несовершеннолетний Олейник В.В., несовершеннолетний Олейник В.В. и Суржикова Е.И., при которой между помещениями № ( уборная) и № (ванная) была разобрана ненесущая перегородка из кирпича толщиной 65 мм и образовано новое помещение № (санузел) с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, в помещении № в кирпичной перегородке толщиной 65 мм был заложен дверной проем кирпичной кладкой, в результате чего общая площадь <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь осталась прежней - <данные изъяты> кв.м, с целью внесения соответствующих изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.

      Истица Суржикова Е.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, из которого следует, что она поддерживает заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит из удовлетворить. На основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Суржикова Е.И.

      Истица Олейник Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., как его законный представитель, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, не известила суд о наличии уважительности причин неявки, не представила суду ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки истицы Олейник Е.А. в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Олейник Е.А.

      Представитель истицы Олейник Е.А. - Афонюшкин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истицей Олейник Е.А. в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В. исковые требования, а также объяснение, данное в судебном заседании истицей Васюткина С.С. в обоснование заявленных исковые требований, поддержал.

      Просил удовлетворить заявленные Олейник Е.А. в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В. к администрации <адрес> исковые требования, сохранить     <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, с целью внесения соответствующих изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.

      Представитель ответчика - администрации <адрес> - Осипян П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных истцами Васюткина С.С. и другими исковых требований о сохранении жилого помещения - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку все строительные работы собственниками квартиры были проведены при отсутствии документов, разрешающих производство данных строительных работ, т.е. самовольно, и после перепланировки изменились технические параметры объекта - квартиры и жилого дома в целом, в связи с чем приемка и ввод перепланированного жилого помещения в эксплуатацию не может быть произведена. Просила в удовлетворении заявленных истцами к администрации <адрес> исковых требований, - отказать.

      Представители 3-х лиц на стороне ответчика - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, не явились, не известили суд о наличии уважительности причин неявки, не представили суду ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки представителей указанных 3-х лиц на стороне ответчика в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц на стороне ответчика - <данные изъяты>

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцами Васюткина С.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Олейник Е.А. в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., и Суржикова Е.И. исковые требования к администрации <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

      Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из представленных суду истцами письменных доказательств, - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО10 на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 скончался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

      На момент рассмотрения спора <адрес> жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, наследникам имущества умершего ФИО10 по законе : Васюткина С.С., несовершеннолетнему Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Суржикова Е.И., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно сведений, содержащихся в поэтажном плане жилого помещения, выполненном специалистами Пятигорского филиала ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», - по состоянию на момент приобретения <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО10, скончавшимся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - данная квартира состояла из следующих помещений : коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, уборной №, площадью <данные изъяты> кв.м, ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

      В судебном заседании было бесспорно и достоверно установлено, что в <данные изъяты> году, с целью улучшения жилищных условий, собственники <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> выполнили работы по перепланировке квартиры, в результате чего : между помещениями № ( уборная) и № (ванная) была разобрана ненесущая перегородка из кирпича толщиной 65 мм и образовано новое помещение № (санузел) с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, в помещении № в кирпичной перегородке толщиной 65 мм был заложен дверной проем кирпичной кладкой. В результате произведенной перепланировкой общая площадь <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь осталась прежней - <данные изъяты> кв.м.

      Согласно ст.25 ЖК РФ, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

      Переустройство и перепланировка в соответствии со ст.26 ЖК РФ, осуществляются лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного переустройства или перепланировки помещений.

      Часть 3 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения за собственником в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

      Согласно представленного суду истцами заключения специалистов ООО «Ставрополькоммунпроект» <адрес>, проводивших в ДД.ММ.ГГГГ году обследование <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, - основные конструктивные элементы <адрес> жилого дома в целом : фундамент, стены и перекрытия, после перепланировки помещений находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей они не угрожают, перепланировка квартиры не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома, прочностные характеристики и сейсмичность остались прежними, архитектурно-планировочное решение <адрес>, обеспеченность инженерными коммуникациями соответствуют требованиям СНиП, противопожарных и санитарных норм.

      Как следует из представленного суду заключения Главного государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по <адрес> ГУ МЧС РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, - по состоянию строительных конструкций <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, в связи с чем ОГПН по <адрес> не возражает против сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

      Из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная перепланировка <адрес> жилом доме по <адрес> <адрес> отвечает требованиям санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», превышение норм радиационной безопасности в обследуемых жилых помещениях не установлено.

      Каких-либо доказательств, которые бы опровергли приведенные сведения, в отношении спорного жилого помещения, указанные в заключениях специалистов приведенных компетентных организаций, представителем ответчика, высказавшим возражения против удовлетворения заявленных истцами требований, суду представлено не было.

      Как следует из заявлений, представленных суду от собственников квартир № и №, расположенных в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, - указанные лица не возражают против сохранения <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии, поскольку не испытывают никаких препятствий или неудобств в использовании принадлежащих им жилых помещений в связи с произведенными строительными работами по перепланировке <адрес>.

      Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами тот факт, что произведенная в <данные изъяты> году, с целью улучшения жилищных условий собственниками квартиры самовольная перепланировка <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, выполнена с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарных норм, конструкция здания жилого дома в целом в связи с выполненными строительными работами не ослаблена и не перегружена. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, проживающих в указанном жилом доме, в связи с перепланировкой спорного жилого помещения, а также отсутствие сведений о нарушении истцами градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что подтверждается заключением технического обследования объекта недвижимости, выполненного ООО «Ставрополькоммунпроект» <адрес> и заключениями иных компетентных организаций.

      В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика, высказавшим возражения против удовлетворения заявленных истцами требований,     и иными лицами, участвующими в деле, не были представлены бесспорные и надлежащие доказательства, которые бы опровергли доводы истцов       и представленные ими в обоснование заявленных исковых требований доказательства, в связи с чем суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ,-

р е ш и л :

       Исковые требования Васюткина С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Олейник Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Олейник В.В., Суржикова Е.И. к администрации

<адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

      Сохранить <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности, в равных долях, являются: Васюткина С.С., Олейник В.В., Олейник В.В. и Суржикова Е.И., в перепланированном состоянии, при котором: между помещениями № ( уборная) и

№ (ванная) была разобрана ненесущая перегородка из кирпича толщиной 65 мм и образовано новое помещение № (санузел) с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, в помещении № в кирпичной перегородке толщиной 65 мм был заложен дверной проем кирпичной кладкой, в результате чего общая площадь <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь осталась прежней и составляет <данные изъяты> кв.м.

      Настоящее решение является основанием для ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» ( Пятигорский филиал ) внести соответствующие изменения в техническую характеристику <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> в инвентарное дело на указанный жилой дом.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья:                                                                                                         В.В. Омельченко