с участием представителя истца Ключанкина В.Н. Луневой С.П. представителей ответчиков: Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Гончаровой А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» Рзаева Э.К.о., представителей третьих лиц: администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., общества с ограниченной ответственностью «Маска» Гучмазовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-457/12 по исковому заявлению Ключанкина В.Н. к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и обществу с ограниченной ответственность «Аксиома роста» о признании недействительным результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора, признании недействительным договора инвестирования капитальных вложений, признании победителем конкурса на право заключения инвестиционного договора и возложении обязанности по заключению договора инвестирования, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Ключанкин В.Н., а так же судебном заседании его представитель Лунева С.П., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что 15 декабря 2011 года истцом была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. 26 декабря 2011 года конкурсная комиссия, созданная постановлением администрации г. Пятигорска от 03 июня 2011 года № 1911 «Об утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» рассмотрела конкурсные предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и осуществила оценку заявок. На основании результатов оценки заявок комиссия присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1. ООО «Аксиома роста» (<данные изъяты> баллов); 2. Ключанкин В.Н. (<данные изъяты> баллов); 3. ООО «Маска» (<данные изъяты> балла). Победителем конкурса признан участник ООО «Аксиома роста». 26 декабря 2011 года заключен договор инвестирования капитальных вложений между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск и ООО «Аксиома роста». Объектом недвижимого имущества, вовлекаемым в инвестиционную деятельность является нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Истец считает результаты конкурса, проведенные 26 декабря 2011 года, договор инвестирования капитальных вложений от 26 декабря 2011 года, недействительными по следующим основаниям. Во-первых, спорное нежилое здание на конкурс не выставлялось. Во-вторых, администрация г. Пятигорска не имела право заключать договор инвестирования капитальных вложений, так как нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, не включено в реестр муниципальной собственности, а значит администрация г. Пятигорска не является собственником нежилого здания и у нее отсутствуют права владения и распоряжения. Далее, проведение отбора инвесторов свидетельствует о проведении администрацией торгов в форме конкурса. Указанные торги проведены с нарушением ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Договор инвестирования капитальных вложений от 26 декабря 2011 года ничтожен, так как решение администрации о создании инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания принято без учета положений ст.ст. 46.1-46.3 Градостроительного кодекса РФ. По смыслу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен по результатам торгов. Согласно п. 4.1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», осуществляется путем проведения конкурса или аукциона. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий ее недействительности. Ключанкин В.Н. просит суд признать недействительными результаты конкурса от 26 декабря 2011 года на право заключения инвестиционных договоров в отношении объекта недвижимости <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным договор инвестирования капитальных вложений от 26 декабря 2011 года, заключенный между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск и ООО «Аксиома роста»; признать его победителем по результатам конкурса от 26 декабря 2011 года на право заключения инвестиционных договоров в отношении объекта недвижимости - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; обязать муниципальное образование город-курорт Пятигорск заключить с ним договор инвестирования капитальных вложений в объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Лунева С.П. поддержала заявленные исковые требования, в обоснование которых сообщила, что помимо нарушений, приведенных в исковом заявлении, допущен еще ряд нарушений, то есть при проведении конкурса, не составлялся протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, не объявлялись его результаты, и данная информация не публиковалась в Интернете и газете «Пятигорская правда», как и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, как это предусмотрено Федеральным законом «О защите конкуренции» и приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67, которым проведенный конкурс не соответствует. По изложенным основаниям представитель ситца Лунева С.П. просила иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Гончарова А.Г. возражала в отношении иска Ключанкина В.Н., в обоснование чего суду сообщила, что доводы истца, которые приведены им в обоснование заявленных требований являются необоснованными, так как положения ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67 не применимы к отношениям, возникшим между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста» по поводу заключенного договора инвестирования капитальных вложений, так как указанный договор не входит в перечень перечисленных в указанной статье Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, как и имущество, согласно перечню, утвержденному приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67. Также, по мнению представителя ответчика, на данные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по этому не было допущено нарушений законодательства РФ, о котором ведет речь истец и его представитель. Вместе с тем, представитель Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» считает необоснованными и доводы представителя Луневой С.П. о том, что должен был составляться протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, объявляться его результаты, и данная информация должна публиковаться в сети Интернет и газете «Пятигорская правда», как и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67, так как указанные акты не распространяются на правоотношения по поводу оспариваемых истцом конкурса и договора инвестирования капитальных вложений. По изложенным основаниям представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Гончарова А.Г. просила суд в удовлетворении иска Ключанкина В.Н. отказать полностью. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» Рзаев Э.К.о. возражал в отношении иска Ключанкина В.Н., согласился с доводами представителя ответчика Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Гончаровой А.Г. и просил суд в иске отказать полностью. Представитель третьего лица администрации г. Пятигорска Григорян А.С., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражал в отношении иска Ключанкина В.Н., и просил в его удовлетворении отказать, по снованиям, изложенным представителем Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». Представитель третьего лица ООО «Маска» Гучмазова Д.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования Ключанкина В.Н. в части, по следующим основаниям. Представитель ООО «Маска» считает, что Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношении администрации г. Пятигорска», как организатором конкурса, были нарушены правила проведения конкурса, правила ведения и опубликования протоколов комиссии, правила оценки конкурсных предложений участников, что привело к недействительности всего конкурса в целом, так как указанные факты подтверждают нарушения антимонопольных требований к торгам, установленных ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что влечет за собой основание для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. ООО «Маска» считает, что Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» были созданы преимущественные условия участия в конкурсе, в том числе путем доступа к информации. Порядок определения победителя конкурса нарушен, так как оценка критериев конкурсной документации не была отражена в документах конкурса (в протоколе), соответственно отсутствуют доказательства легитимности выбора ООО «Аксиома роста» победителем конкурса. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 67). В соответствии с п. 3 указанных Правил заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган. Приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67 утвержден также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2 к Приказу ФАС № 67). Объект недвижимого имущества: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу; <адрес>, не относится ни к одному из видов имущества, указанного в Перечне, следовательно проведение в отношении него торгов в Форме конкурса невозможно. Пункт 10 Перечня включает нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2010 года по делу № А63-18609/2009 признано недействующим постановление администрации г. Пятигорска от 17 июля 2009 года № 2951 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства» в части п. 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства отдельно стоящего здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, как несоответствующее ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Соответственно, проведение МУ «Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска» торгов в форме конкурса противоречит антимонопольному законодательству (ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3 Правил и Перечню, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 67). По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов. Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. ООО «Маска» считает, что требование истца о признании его победителем конкурса на право заключения инвестиционного договора и заключение с ним договора не подлежит удовлетворению, так как в случае признания конкурса недействительным по мотивам его несоответствия антимонопольному законодательству, конкурс в отношении объекта недвижимого имущества <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вообще не должен был быть проведен. Представитель третьего лица ООО «Маска» Гучмазова Д.В. по изложенным основаниям просила суд исковые требования Ключанкина В.Н. в части признания результатов конкурса от 26 декабря 2011 года на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признания недействительным договора инвестирования капитальных вложений от 26 декабря 2011 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста» удовлетворить, а в остальной части требований истцу отказать. В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о его времени и месте представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Объект недвижимого имущества - нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом муниципального образования город-курорт Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласнопостановлению администрации г. Пятигорска от 03 июня 2011 года № 1911 утвержден порядок организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. Постановлением администрации от 21 ноября 2011 года № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» принято решение об организации и проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 26 декабря 2011 года конкурсная комиссия, созданная постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 02 декабря 2008 года № 6469 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом» в рамках исполнения полномочий по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 40 Устава г. Пятигорска, в соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от 03 июня 2011 года № 1911 «Об утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» рассмотрела конкурсные предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и осуществила оценку заявок. На основании результатов оценки заявок комиссия присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1. ООО «Аксиома роста» (<данные изъяты> баллов); 2. Ключанкин В.Н. (<данные изъяты> баллов); 3. ООО «Маска» (<данные изъяты> балла). Победителем конкурса признан участник ООО «Аксиома роста», набравший большее по сравнению с другими количество балов. Ход и результаты конкурса отражены в протоколе рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 26 декабря 2011 года. 26 декабря 2011 года заключен договор инвестирования капитальных вложений между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск и ООО «Аксиома роста». Объектом недвижимого имущества, вовлекаемым в инвестиционную деятельность является нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Довод истца о том, что конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска должен проводиться в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, указанный порядок применяется при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Согласно условиям инвестиционного договора, заключенного по результатам конкурса, предметом договора являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности. Указанный договор не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, у Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» отсутствовала обязанность заключения инвестиционного договора по правилам, установленным ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и согласно Порядку, утвержденному приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67. Доводы представителя истца Ключанкина В.Н. Луневой С.П. о том, что при проведении конкурса, в соответствии с порядком, предусмотренным приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67 и Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должен был составляться протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, объявляться его результаты, и данная информация должна публиковаться в сети Интернет и газете «Пятигорская правда», как и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, порядок проведения конкурса, предусмотренный приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67 и Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применим в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, вовлекаемого в инвестиционную деятельность. Также необоснован и довод истца о том, что конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении недвижимого имущества муниципальной собственности должен был проводиться в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи со следующим. Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений за счет средств соответствующего бюджета. Учитывая, что инвестиционный договор, заключенный между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста» не предполагает расходование бюджетных средств, то положения Федерального закона от 25 июля 2005 года № 94-ФЗ не применимы к указанным правоотношениям. Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что приведенные в обоснование иска доводы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в условиях состязательности гражданского процесса, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Ключанкина В.Н. к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и обществу с ограниченной ответственность «Аксиома роста» о признании недействительным результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора, признании недействительным договора инвестирования капитальных вложений, признании победителем конкурса на право заключения инвестиционного договора и возложении обязанности по заключению договора инвестирования, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман