Дело № 2-775/12 Р Е Ш Е Н И Е 05 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой при секретаре С.Н. Купцовой с участием главного врача МАУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» Г.П. Роткович адвоката и представителя МАУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» (по доверенности) В.А. Никитина представителей Государственной инспекции труда в СК (по доверенности) А.А. Здровикова, Я.В. Саламаха представителя Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ А.В. Гриневич рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» о признании п.п.1, 2 Предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № и Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконными, У С Т А Н О В И Л: Согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 1 и 2 данного предписания на главного врача Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» Роткович Г.П. возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) «Обеспечить предоставление дополнительных отпусков за вредные условия труда медицинским работникам учреждения в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.07.1974 г. № 298/П-22 (с последующими изменениями и дополнениями)»; 2) «Издать приказ, определяющий право медицинских работников на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении согласно ст.127 ТК РФ и ознакомить с ним медицинский персонал учреждения». Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» обратилось суд с заявлением о признании п.п.1, 2 Предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № и Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконными. В судебном заседании главный врач МАУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» Роткович Г.П. заявленные требования поддержала. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении МАУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые получены ими ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что МАУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» допущены нарушения трудового законодательства. Однако с выводами проверки, указанных пунктах 1 и 2 данного предписания, согласно которым на данное учреждение возлагалась обязанность: 1) «Обеспечить предоставление дополнительных отпусков за вредные условия труда медицинским работникам учреждения в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.07.1974 г. № 298/П-22 (с последующими изменениями и дополнениями)», 2) «Издать приказ, определяющий право медицинских работников на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении согласно ст.127 ТК РФ и ознакомить с ним медицинский персонал учреждения.» не согласна, считает незаконным. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась согласно действующему законодательству организацией ООО НПП «Охрана труда» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ замеры и пробы для исследования микробиологических и других вредных производственных факторов производились ДД.ММ.ГГГГ по договору № №, ДД.ММ.ГГГГ по договору № № с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК». На основании проведенных исследовании и оформленной документально аттестации рабочих мест МУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» подтверждается, что безопасные условия труда работникам Учреждения обеспечены. По результатам аттестации были определены рабочие места - рентген лаборант, литейщик, условия работы на которых признаны вредными. Данным работникам предоставлялись и предоставляются дополнительные отпуска и денежные компенсации. Остальным работникам, у которых условия труда на рабочих местах не признаны вредными компенсация не установлена. По этим основаниям, предоставление дополнительных отпусков в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.07.1974 г. № 298/П-22 (с последующими изменениями и дополнениями) не является законным. Таким образом, требования, изложенные в 1 и 2 пунктах названного предписания не соответствуют и противоречат ст. 219 ТК РФ (в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсация работникам не устанавливается) и пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870. Названное пП редписание вынесено в нарушение п.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Пункта 5.8Приказа Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 г. N 14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" - поскольку основанием к проведению внеплановой проверки указывается письмо Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное, подписанное и направленное в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на основании анонимного обращения, а в соответствии с указанными нормами права обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки и требуют принятия исчерпывающих мер по установлению личности заявителя по указанным в его обращении сведениям (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.), а также получению от него документов и материалов, которые могли бы быть использованы в качестве прямых либо косвенных доказательств допущенных правонарушений. Кроме того, названное Предписание не соответствует требованиям п.5 ст.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому в нарушение принципа недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, вопрос изложенный в анонимном обращении о якобы допущенных фактах нарушения прав работников, был ранее предметом исследования проверок:а) служебного расследования с привлечением специалистов МУ «Управление здравоохранения администрации города Пятигорска» по поручению Прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № №;.ИФНС по городу Пятигорску (в результате проверки, проведенной по анонимному обращению нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета по начислению и выплате заработной платы сотрудникам учреждения не установлено); в) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по вопросу не предоставления сотрудникам поликлиники дополнительных оплачиваемых отпусков работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым отмечено, что дополнительные отпуска предоставляются работникам в соответствии с действующим законодательством, условиями коллективного договора и результатами аттестации рабочих мест. На основании изложенного,пункты 1 и 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № № и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесены в нарушение названных норм действующего законодательства, что относится к грубым нарушениям норм материального права и влечет за собой недействительность результатов проверки и подлежат отмене на основании заявления юридического лица согласно ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Просит заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель МАУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» Никитин В.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные главным врачом данного учреждения, полностью поддержал. Просил об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ Гриневич А.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что имело место коллективное обращение сотрудников МАУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника», которое ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение в краевую организацию профсоюза работников здравоохранения, с ксерокопиями подписных листов, содержащих 87 подписей работников поликлиники. В связи с тем, что эти подписные листы собирались для других целей, краевой организацией профсоюза поступившее обращение было направлено для рассмотрения главному врачу МАУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» с предложением проинформировать их о результатах рассмотрения. Из представленной и собственноручно подписанной главным врачом поликлиники Роткович Г.П. информации, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что «продолжительность дополнительных отпусков сотрудников за работу с вредными условиями труда установлена на основании проведенной в 2007 году Ставропольским региональным ресурсным центром аттестации рабочих мест по условиям труда. По результатам проведенной аттестации вредных условий на рабочих местах зубных техников, врачей стоматологов ортопедов, врачей ортодонтов и зубных врачей обнаружено не было, поэтому им не положены доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск». В связи с тем, что подобное утверждение противоречило действующим нормам трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся применения результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и предоставления льгот и компенсаций за вредные условия труда (ст. 117 ТК РФ, ст. 423 ТК РФ, постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановление Правительства РФ от 20 11.2008 г. № 870), им в соответствии с распоряжением председателя краевой организации профсоюза работников здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № № была осуществлена целевая проверка по данному вопросу и составлена справка «О результатах целевой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и применении результатов аттестации рабочих мест при предоставлении льгот и компенсаций за вредные условия труда сотрудникам МАУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, №№ На основании данной справки вынесено представление №№ от ДД.ММ.ГГГГ С данной справкой и представлением № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений законодательства о труде в части предоставления медицинским работникам учреждения дополнительных отпусков за вредные условия труда» главный врач стоматологической поликлиники Роткович Г.П. ознакомлена под роспись. Данные правовые документы Роткович Г.А. до настоящего времени не опровергнуты и не обжалованы, что свидетельствует о своем согласии с доводами, изложенными в названных выше справке и предписании. Кроме того, Роткович Г.П. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, № № утверждает обоснованность результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в учреждении в 2007 года, при этом ссылается на результаты производственного контроля, проведенного в 2010 году и не имеющего непосредственного отношения к проведенной в 2007 году аттестации рабочих мест. Это является весьма важным обстоятельством дела, так как главный врач данного учреждения признает, что в 2007 году сотрудники не были ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (что должно производится путем ознакомления работника с картой аттестации его рабочего места и подписью работника в карте аттестации рабочего места), на основании которой главный врач Роткович Г. П. не предоставляет им отпуска за вредные условия труда с 2007 года, тем самым было нарушено Приложение № 3 (строка 151) к действовавшему на момент проведения аттестации рабочих мест в стоматологической поликлинике Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 13, в связи с чем сотрудники МАУЗ были лишены возможности обжаловать результаты этой аттестации. В ходе целевой проверки главным врачом Роткович Г.П. не были ему и другим лицам, проводивших в отношении МАУЗ проверок, предоставлены сведения о проверках, проведенных другими контрольными органами по обращению сотрудников поликлиники, поступившими, как впоследствии выяснилось, в различные инстанции. Вместе с тем считает, что качество проведения аттестации рабочих мест в стоматологической поликлинике, к которому с его стороны, как проверяющего, имеется много претензий, рассматривать в рамках настоящего дела нецелесообразно (за исключением подтвержденного факта не ознакомления сотрудников с результатами аттестации рабочих мест), так как до настоящего времени порядок применения результатов аттестации рабочих мест законодательно не определен и ссылка главного врача Роткович Г.П. на результаты аттестации, даже качественно проведенной, как на основание не предоставлении сотрудникам поликлиники дополнительных отпусков за вредные условия труда является неправомерной. При проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения выданного им предписания ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что до настоящего времени не исполнено. Продолжающееся нарушение законных прав сотрудников стоматологической поликлиники на дополнительные отпуска за вредные условия труда краевая организация профсоюза работников здравоохранения расценивает как причинение вреда здоровью значительному (около 200 чел.) количеству медицинских работников, что послужило основанием для обращения краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ в Государственную инспекцию труда. Таким образом, утверждение, что проверка была проведена по анонимному обращению, является недостоверным, так как достоверным источником информации о имеющихся нарушениях законодательства о труде явилось письмо главного врача Роткович Г.П. за № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их обращение в Государственную инспекцию труда краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, п.п. 5.7, 5.8 коллективного договора МУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» на 2007-2010 годы содержат обязательства по предоставлению работникам учреждения дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда и приложение № 5, содержащее перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Внесенная в приложение № 5, подписанное инженером по охране труда Е.Ф. Кузовлевым фраза «отпуска устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда» не может являться основанием для не предоставления отпусков за вредные условия труда при отсутствии принятых в установленном порядке нормативно-правовых документов. Ссылка главного врача на результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, как на основание не предоставления сотрудникам поликлиники дополнительных отпусков за вредные условия труда являются по существу лишь попыткой прикрыть длящееся много лет и до проведения аттестации рабочих мест по условиям труда нарушение законодательства о труде, так как в ходе внеплановой проверки было установлено, что дополнительные отпуска за вредные условия труда не предоставлялись и до проведении данной аттестации. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как нарушаются трудовые права сотрудников МУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника». В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Здровиков А.А., действующий по доверенности, заявленные требовании не признал, доводы, изложенные представителем Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ Гриневич В.А. поддержал. Суду показал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании обращения Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ ими проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокурором края, в отношении МАУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника», по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, пунктами 1 и 2 данного предписания на главного врача Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» Роткович Г.П. возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) «Обеспечить предоставление дополнительных отпусков за вредные условия труда медицинским работникам учреждения в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.07.1974 г. № 298/П-22 (с последующими изменениями и дополнениями)»; 2) «Издать приказ, определяющий право медицинских работников на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении согласно ст.127 ТК РФ и ознакомить с ним медицинский персонал учреждения ». Имеется аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная в 2007 году, с которыми сотрудники данного учреждения не ознакомлены, в связи с чем были лишены возможности обжаловать результаты этой аттестации. В ходе целевой проверки ему не были известны факты и главным врачом Роткович Г.П. не предоставлены сведения о проверках, проведенных другими контрольными органами по обращению сотрудников поликлиники, что ранее были проведены проверки по данному вопросу в отношении МАУЗ, поступившими, как впоследствии выяснилось, в различные инстанции. Продолжающееся нарушение законных прав сотрудников стоматологической поликлиники на дополнительные отпуска за вредные условия труда расценивается как причинение вреда здоровью значительному (около 200 чел.) количеству медицинских работников. Кроме того, утверждение, что проверка была проведена по анонимному обращению, является недостоверным, так как факт обращения имел со стороны краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как нарушаются трудовые права сотрудников МАУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» по настоящее время. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Саламаха Я.В., действующий по доверенности, суду показал, что из прокуратуры г.Пятигорска в их адрес было направлено анонимное обращение - коллективное письмо сотрудников МУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника», для рассмотрения по существу. По данному обращению, по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Салпагарова У.И., им проведена внеплановая, выездная проверка в отношении названного учреждения. Предметом проверки явились вопросы нарушения трудовых прав работников, в том числе непредставления сотрудникам поликлиники дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Проведенной проверкой установлено, что указанные отпуска представляются работникам в соответствии с действующим законодательством, условиями коллективного договора и результатами аттестации рабочих мест. Таким образом нарушений трудового законодательства, по вопросам поставленным в анонимном обращении в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер инспекторского реагирования в ходе проверки не установлено. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени никем не отменен. Считает, что его действия соответствуют нормам действующего законодательства. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 3 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предусматривает дополнительное основание проведения внеплановой проверки, которым является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт «а» пункта 10 ст.66 Федерального закона N 242-ФЗ). Судом установлено, что коллективное обращение сотрудников МАУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» на неправомерные действия главного врача Роткович Г. П. без указания фамилий, имен и отчеств поступило на рассмотрение прокурору города Пятигорска, которое было ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ направлено для проведения проверки и принятия соответствующих мер руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Салпагарову У.И.. Во исполнение требований названного законодательства, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае Саламаха Я.В. проведена внеплановая проверка в отношении МУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника», по результатам которой составлен акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: по вопросу не предоставления сотрудникам поликлиники дополнительных оплачиваемых отпусков работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлено, что указанные отпуска предоставляются работникам в соответствии с действующим законодательством, условиями коллективного договора и результатами аттестации рабочих мест. Данный акт получен главным врачом ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора по существу акт не отменен и не обжалован. Аналогичное коллективное обращение сотрудников МУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» на неправомерные действия главного врача Роткович Г. П. без указания фамилий, имен и отчеств ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ, которое ими адресовано в адрес председателя Пятигорской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ и главному врачу МУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» Роткович Г.П.. На данное письмо Роткович Г.П. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года, которое послужило основанием проведения проверки техническим инспектором труда ЦК профсоюза по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по результатам которой составлена справка «О результатах целевой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и применении результатов аттестации рабочих мест при предоставлении льгот и компенсаций за вредные условия труда сотрудникам МУЗ «Пятигорская городская стоматологическая поликлиника» и вынесено представление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: п.1) обеспечить предоставление дополнительных отпусков за вредные условия труда медицинским работникам учреждения в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/п-22 (с последующими изменениями и дополнениями) (раздел 40, п.п.83-85, 169, 173, 174 и др..) и 2 (урегулировать в соответствии со ст.127 ТК РФ вопрос о порядке предоставления работникам учреждения не предоставленных по вине работодателя дополнительных отпусков за вредные условия труда). Данные справка и представление получены главным врачом названного учреждения, однако до настоящего времени не оспорены. Инспектором труда ЦК профсоюза по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о результатах контрольной проверки исполнения выданного представления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты 1 и 2 названного выше представления не выполнены. Выявленные нарушения работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников явилось основанием для обращения председателем краевой организации профсоюза работников здравохранения РФ в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки. По общему правилу Закон устанавливает следующие основания для проведения внеплановой проверки: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В соответствии с ч.3 ст.10 Закона, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки только такое заявление, которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), либо если заявление не содержит сведения о фактах, указанных в ч.2 ст.10 данного Федерального закона. В силу ч.5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В силу требований ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 18.07.2011 №242-) Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть шестая введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть восьмая введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть девятая введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (часть десятая введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Ставропольском крае, во исполнение требований названного законодательства, на основании обращения Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника». По результатам указанной проверки государственным инспектором труда в Ставропольском крае был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за N № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные в деятельности названного выше учреждения нарушения. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Ставропольском крае выдано предписание N № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании главного врача МУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что действия государственного инспектора труда в Ставропольском крае по проведению внеплановой проверки на основании обращения Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд считает доводы главного врача МУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» и ее представителя в части проведения проверки по анонимному обращению без установления адресата обращения надуманными и необоснованными, т.к. в силу закона Ставропольская краевая организация профсоюза работников здравоохранения РФ вправе информировать Государственную инспекцию труда о выявленных ими фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Указанные выше предписание и акт получены главным врачом Роткович Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, с пунктами 1 (обеспечить предоставление дополнительных отпусков за вредные условия труда медицинским работникам учреждения в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/п-22 (с последующими изменениями и дополнениями) (раздел 40, п.п.83-85, 169, 173, 174 и др..) и 2 (издать приказ, определяющий право медицинских работников на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении согласно ст.127 ТК РФ и ознакомить с ним медицинский персонал учреждения) которого не согласна и которые просит признать незаконными. Также не согласна с пунктами 1 и 2 названного выше акта, которые просит признать незаконными. Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий /решение/, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий /решений/, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно п.6 Постановления №10 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 года с последующими изменениями и дополнениями в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия /решения/ государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичные требования содержит ст. 22 ТК РФ. Согласно ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагаются на работодателя. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: - сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 ТК РФ; - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; - повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2898; 2005, N 2, ст. 162; 2006, N 19, ст. 2080; 2008, N 11, ст. 1036; N 15, ст. 1555; N 23, ст. 2713), дополнено подпунктом 5.2.79.1 «размеры компенсаций в зависимости от класса условий труда (сокращенная продолжительность рабочего времени, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, а также условия их предоставления;". Порядок проведения аттестации рабочих мест утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Разработанный Порядок регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда. Аттестации, которую проводит привлекаемая организация, подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает: а) гигиеническую оценку условий труда; б) оценку травмобезопасности; в) обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются, в частности, и в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места: - после замены производственного оборудования; - в случае изменения технологического процесса, средств коллективной защиты и др.; - при выявлении нарушений установленного порядка аттестации, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда. Результаты повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) оформляются соответствующими протоколами, при этом заполняется новая карта аттестации рабочего места по условиям труда или вносятся изменения в карту аттестации рабочего места по условиям труда, оформленную ранее. Аттестационной комиссии предоставлены следующие права: - осуществлять методическое руководство и контроль за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда на всех ее этапах; - составлять полный перечень рабочих мест организации с указанием оцениваемых условий труда, исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, жалоб работников на условия труда; - готовить предложения по приведению наименования профессий и должностей работников организации в соответствие с требованиями законодательства, если для этих профессий и должностей предусмотрено предоставление компенсаций работникам; - при наличии на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов готовить предложения о внесении изменений и (или) дополнений в трудовой договор об обязательствах работодателя по обеспечению работника необходимыми средствами индивидуальной защиты, установлению соответствующего режима труда и отдыха, а также других установленных законодательством гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и др. Таким образом, именно по результатам аттестации рабочих мест работникам предоставляются предусмотренные ТК РФ гарантии и компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях труда. Как установлено судом и не опровергаются доводами сторон, в 2007 годуМУЗ «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» Ставропольским региональным ресурсным центром проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на основании действующего на тот момент законодательства. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда до настоящего времени по сотрудникам МУЗ не отменены. С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о незаконности п.1 Предписания №, согласно которому на главного врача возложена обязанность по обеспечению предоставления дополнительных отпусков за вредные условия труда медицинским работникам учреждения в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/п-22 (с последующими изменениями и дополнениями) (раздел 40, п.п.83-85, 169, 173, 174 и др..) и п.1 акта проверки, поскольку нормами действующего законодательства работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются дополнительные отпуска и соответствующие компенсации. А согласно результатам аттестации вредных условий труда на рабочих местах зубных техников, врачей стоматологов, зубных врачей и иных сотрудников обнаружено не было, поэтому им не положены дополнительный отпуск за вредные условия. Также суд считает обоснованными заявленные требования в части признания незаконными п.2 Предписания № и п.2 акта проверки, согласно которым на главного врача возложена обязанность: издать приказ, определяющий право медицинских работников на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении согласно ст.127 ТК РФ и ознакомить с ним медицинский персонал учреждения. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена ему за все неиспользованные им ко дню увольнения отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. По желанию работника на основании его письменного заявления вместо компенсации за неиспользованные отпуска ему может быть предоставлен отпуск в натуре с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Следует иметь в виду, что работодатель вправе, а не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Все расчеты с работником, в том числе выдача трудовой книжки и других документов, должны быть произведены в последний день работы в соответствии с правилами ст.84.1 ТК РФ. Неиспользованный отпуск с последующим увольнением может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению и в тех случаях, когда основанием увольнения является истечение срока трудового договора и время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора. Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах сотрудников МУЗ, государственный инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Как видно из материалов дела, на момент разрешения спора по существу, Государственным инспектором труда не представлено доказательств в подтверждение факта, кому из уволенных сотрудников данного учреждения не выплачены положенные компенсации, не указаны конкретное количество дней неиспользованных отпусков и точные периоды, за которые у сотрудников имеются неиспользованные отпуска, т.е. каким образом конкретно нарушены трудовые права, При наличии представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о преждевременности вынесенного в предписании и акте пункта 2, поскольку правом на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении, работники наделены в силу закона и доказательств нарушения их прав, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, Государственным инспектором труда суду не представлено, в связи с чем суд признает пункт 2 предписания и акта проверки, согласно которым на главного врача возложена обязанность издать приказ, определяющий право медицинских работников на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении согласно ст.127 ТК РФ, и ознакомить с ним медицинский персонал учреждения, незаконным. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Признать незаконными пункты 1 и 2 Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на главного врача Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника» Роткович Г.П. возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) «Обеспечить предоставление дополнительных отпусков за вредные условия труда медицинским работникам учреждения в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.07.1974 г. № 298/П-22 (с последующими изменениями и дополнениями)»; 2) «Издать приказ, определяющий право медицинских работников на получение компенсации за не предоставленные по вине работодателя дополнительные отпуска за вредные условия труда при увольнении согласно ст.127 ТК РФ и ознакомить с ним медицинский персонал учреждения». Признать незаконными пункты 1 и 2 Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Пятигорская городская Стоматологическая поликлиника». Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья Г.А. Соловьянова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И