Дело № 2-191/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: ответчика: Аникиевич А. С., представителя ответчика: Аникиевич А. С. адвоката Оганесяна А. К., третьего лица: Ромащук М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Ведмецкого А. В. к Аникиевич А. С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромащук М.Н., действующей по доверенности в интересах Ведмецкого А.В., и Аникиевич А.С. заключен договор купли-продажи 3/4 долей квартиры в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако о совершенной сделке ему ничего не было известно. Доверенность на имя Ромащук М.Н. он действительно выдавал, вот только считал, что доверенность нужна для получения пенсии, а не продажи домовладения. Истец считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, а потому является недействительной. Истец просит суд признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, а также обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик Аникиевич А.С. против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать полностью. В судебное заседание по вторичному вызову не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещенный, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик Аникиевич А.С. против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, настаивала на вынесении решения по существу в отсутствие истца и его представителей. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ответчик Аникиевич А.С. просила в иске отказать, так как считает, что оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительным, не имеется. Ведмецкий сам лично присутствовал при выдаче доверенности, сам изъявил желание продать квартиру. В момент выдачи доверенности находился в адекватном состоянии, прекрасно осознавал, что подписывает и почему заключает сделку. Ответчик длительное время ухаживала за Ведмецким и его дочерью, кормила, убирала, обеспечивала медикаментами. Истцом не представлено веских доказательств того, что Ведмецкий был введен в заблуждение относительно природы сделки. Представитель ответчика Аникиевич А.С. также просил в иске отказать, так как считает, что Ведмецкий А.В. неоднократно изъявлял желание продать квартиру именно Аникиевич А.С., так как она ухаживала за ним и за его дочерью Татьяной. Собственник уже второй раз распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, так как в марте 2010 года продал по договору купли-продажи Аникиевич А.С. 1/4 той же квартиры. Истец в обоснование заявленных требований достаточных доказательств не представил, дважды без уважительных причин в судебное заседание не явился. На основании вышесказанного представитель истца просит в иске отказать полностью. Третье лицо Ромащук М.Н. суду пояснила, что она является дочерью Аникиевич А.С., и именно ей Ведмецкий А.В. дважды выдавал доверенность на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Сначала - на продажу 1/4 квартиры в марте 2010 года, затем - 3/4 в августе 2011 года. Они лично присутствовали у нотариуса, Ведмецкий А.В. прекрасно понимал, что именно подписывает и зачем. Более того, инициатива оформить договор купли-продажи исходила от него, а не от Аникиевич А.С. Доверенность он пожелал оформить по той причине, что самому ему в силу возраста и здоровья трудно было бы собирать документы для регистрации купли-продажи недвижимости. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является приятельницей ответчика Аникиевич А.С. В марте 2010 года она приехала к Аникиевич А.С. в гости, и она ее попросила поприсутствовать при передаче денег. Объяснила, что хозяин дома, в котором они проживали, отписал им 1/4 часть квартиры и попросила, чтобы она поприсутствовала при передаче денег за часть квартиры. Вид у хозяина дома был болезненный, он еле ноги с кровати спустил. Ему отдали пакет с деньгами, он поставил перед собой табуретку и начал пересчитывать деньги. Расписок никаких у него не брали, поскольку хозяин дома сказал, что раз Аникиевич А.С. у него живет, он хорошо к ней относится, то и никаких расписок не надо. На приобретение оставшейся части домовладения Аниекевич А.С. брала деньги у нее, всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сегодняшний день уже отдала. Деньги ей нужны были для приобретения оставшейся части квартиры у Ведмецкого А.В. Свидетель ФИО2 показала, что она является подругой Аникиевич А.С. Осенью 2011 года, после похорон Саши - мужа Аникиевич А.С., она приехала помочь Аникиевич А.С. помыть окна. Она сказала, что сил ей не хватает самой помыть. Свидетель приехала в августе месяце, число точно не помнит, в начале или середине месяца, в <адрес>, где жила Аникиевич А.С. Приехала ФИО4, она обрадовалась, что появился еще один помощник. Они с Аникиевич пошли в комнату хозяина, разговаривали, деньги передавали. Свидетель постояла, посмотрела и, подумав, что не стоит мешать, пошла дальше мыть окна. Деньги взял сам хозяин, сложил все деньги в кулек целлофановый. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ведмецким А.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что между Ведмецким А.В. и Аникиевич А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Ведмецкий А.В. продал Аникиевич А.С. 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры за <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки. Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истцом суду не представлено доказательств заблуждения истца ни относительно природы сделки, ни тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер. Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, материалами гражданского дела подтверждается, что Ведмецкий А.В. лично выдал доверенность на имя Ромащук М.Н., чем уполномочил ее продать Аникиевич А.С. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данное доказательство является надлежащим письменным доказательством реального волеизъявления истца, доверенность не оспорена, сомнению не подвергнута. Утверждение представителя истца о том, что денежные средства он не получил, не свидетельствуют о недействительности сделки по заявленным или иным основаниям. Так, надлежащим письменным доказательством, имеющимся в материалах гражданского дела - договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) указано, что покупатель выплатил продавцу <данные изъяты> рублей перед подписанием договора. Данное обстоятельство в установленном законом порядке истцом не оспорено, доказательств обратному суду не представлено. С учетом вышесказанного суд считает необходимым в удовлетворении требования Ведмецкого А.В. о признании сделки недействительной отказать. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований. Соответственно, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать. Истцом также заявлено требование об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. С учетом вышесказанного в удовлетворении данного требования также следует отказать. В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы подтвердили объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства. Иных безусловных оснований недействительности сделки в судебном заседании не установлено. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем исковые требования Ведмецкого А.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Ведмецкого А. В. к Аникиевич А. С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании регистрирующего органа аннулировать запись регистрации, отказать полностью. Обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Пятигорского городского суда от 26 декабря 2011 года, отменить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова