Дело № 2-597/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истца - Щеренко Д.А. Мамбетова Я.З. (по доверенности), представителя ответчика - Сердюковой О.С. ОСАО «Россия» (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Мамбетов Я.З. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: 30.08.2009 года по вине Темченко Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак К 604 СА 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530 государственный регистрационный знак К 700 РН 26, принадлежащему Мамбетову Я.З. были причинены повреждения. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края с ОСАО «Россия» в счет страховой выплаты было взыскано <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу в предусмотренном законом порядке. Данным решением неустойка с ответчика взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую выплату, взысканную решением Невинномысского городского суда Ставропольского края ОСАО «Россия» в полном объеме произвело ДД.ММ.ГГГГ. Мамбетов Я.З. обратился в суд с требованиями к ОСАО «Россия» о взыскании в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, понесенных им, в связи с оплатой услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что ОСАО «Россия» в соответствии с действующим законодательством должно было рассмотреть его заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату ему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплатить ему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Не смотря на состоявшееся по делу судебное решение ответчик возложенную на него решением Невинномысского городского суда, а также действующим законодательством, обязанность в установленные законом сроки безосновательно не исполнил. Обязанность по возмещению денежных средств была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 324 дня, следовательно, ответчик должен ему возместить <данные изъяты>. Кроме того, ему при обращении в суд пришлось прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, которому он оплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства. В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Щеренко Д.А. Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившейся стороны. Представитель истца - Щеренко Д.А., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОСАО «Россия» - Сердюкова О.С., действуя по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований, пояснила, что решением Невинномысского городского суда взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок просрочки исполнения обязательства составляет 205 дней, а не 324 как высчитал истец. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.75 %, следовательно, неустойка, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как просит истец. Кроме того, считает, что требования истца завышены, не соответствуют принципу разумности и направлены на неосновательное обогащение за счет страховой компании. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Судом установлено, что 30.08.2009 года по вине Темченко Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак К 604 СА 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530 государственный регистрационный знак К 700 РН 26, принадлежащего Мамбетову Я.З. были причинены повреждения. Гражданская ответственность Темченко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края с ОСАО «Россия» в пользу Мамбетова Я.З. в счет страховой выплаты было взыскано <данные изъяты> на проведенную экспертизу, а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. На основании ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Несмотря на вынесенное Невинномыским городским судом Ставропольского края решение суда, страховую выплату ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для истца к обращению в суд с указанными требованиями. В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что фактически ответчик имел возможность исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения после принятия Невинномысским городским судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ данную выплату ответчик не произвел, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 192 дня. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2415-У ставка рефинансирования составляет 8.25 %. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>, в соответствии с расчетом: одна семьдесят пятая от 8.25 % составляет 0,11 % в день, <данные изъяты>. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты>. С учетом взысканной указанным решением неустойки, а также неустойки подлежащей взысканию по вновь заявленным требованиям, суд считает, что окончательный размер взыскиваемой в пользу истца неустойки не будет превышать <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 25 000 рублей оплаченных им за услуги представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты>. Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, отсутствие необходимости ознакомления с дополнительным доказательствами, истребования дополнительных документов, проведения сложных судебных экспертиз, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса, доказательствами, в том числе и письменными, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199, 321 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мамбетов Я.З. в счет возмещения неустойки за несвоевременное возмещение страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Л.М. Жукова
в составе
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.