Дело № 2-482/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием: Ответчика Арутюнян А.Г. Представителя администрации г. Пятигорска Фетисова С.В. Представителя МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемов Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Арутюнян А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков в форме неполученных доходов за аренду земельного участка УСТАНОВИЛ: Администрация г. Пятигорска к Арутюнян А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков в форме неполученных доходов за аренду земельного участка. В обоснование заявленных исковых указали, что в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного занятия Арутюнян А.Г. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в районе домовладения по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства №. Постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за домовладением <адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации и предоставлении С. земельного участка в аренду под огородничество» были утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также были утверждены границы и площадь земельного участка под огородничество общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в районе домовладения <адрес>, предоставленного С. на условиях аренды и рекомендовано заключить договор аренды. С. в установленном законом порядке права на занимаемый участок под огородничество не оформил и ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Арутюнян А.Г. В настоящее время Арутюнян А.Г. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м. под домовладением <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. под огородничество. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не представлены. Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. органом местного самоуправления Арутюнян А.Г. не выделялся, оплату за пользование земельным участком ответчик не производит. Таким образом, земельный участок используется Арутюнян А.Г. незаконно. На самовольно занятом земельном участке располагаются хозяйственные постройки Арутюнян А.Г. Со слов Арутюнян А.Г. он действительно возвел строение на земельном участке, превышающем площадь <данные изъяты> кв.м., однако постройки не являются объектами капитального строительства. Вместе с тем, комиссией в составе специалистов Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» с выходом на место проведена проверка ситуации застройки в районе домовладения <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки, при проведении визуального обследования специалистами МУ «УАиГ администрации города Пятигорска» установлено, что в районе вышеуказанного домовладения возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане <данные изъяты> В архиве МУ «УАиГ администрации города Пятигорска» согласованная проектная документация для производства строительных работ отсутствует. Решение о выдаче разрешения на строительство указанного капитального объекта на вышеуказанной территории органом местного самоуправления не принималось. Следовательно, указанный объект капитального строительства является самовольным.Однако, в нарушение требований законодательства Арутюнян А.Г. в администрацию города Пятигорска за разрешением на строительство не обращался. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАиГ администрации <адрес>» отсутствует. Просят суд обязать Арутюнян А.Г. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами <данные изъяты> расположенного на земельном участке в районе домовладения <адрес>, обязать Арутюнян А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., взыскать с Арутюнян А.Г. в пользу администрации города Пятигорска убытки в форме неполученных доходов за аренду указанного земельного участка за период его фактического пользования по ставкам арендной платы <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, администрации г. Пятигорска Фетисова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что Постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за домовладением <адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации и предоставлении С. земельного участка в аренду под огородничество» были утверждены границы и площадь земельного участка домовладения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также были утверждены границы и площадь земельного участка под огородничество общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в районе домовладения <адрес>. Салпагаров право аренды на участок пл. <данные изъяты> кв.м. не оформил, договор аренды не заключил. Арутюнян А.Г. приобрел жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Г. в связи с приобретением жилого дома по указанному адресу имеет право на использование земельного участка, который принадлежал продавцу. За Салпагаровым зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и именно на этот земельный участок признано право пожизненного наследуемого владения за Арутюнян А.Г. В судебном заседании по иску о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком и исключении прежнего собственника жилого дома из числа землепользователей, Арутюнян А.Г. не просил закрепить за ним право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок превышающий площадь <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью и используется ответчиком незаконно. На не отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ответчик возвел подсобное строение и использует его для содержания домашнего скота. Возведенное строение является капитальным и возведено на самовольно захваченном земельном участке, а потому в силу закона считается самовольной постройкой. На день судебного разбирательства этот участок в пользование ответчику не передан. Кроме того от жителей <адрес> постоянно поступали жалобы на превышение предельного количества животных, которое можно содержать в подсобном хозяйстве. Количество скота превышало сто голов, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Поскольку ответчик незаконно занимал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тем самым причинил убытки в виде неполученных доходов за аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация вправе была сдать этот земельный участок в аренду, но из-за того, что он был занят незаконно ответчиком не смогли сделать этого. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме: обязать Арутюнян А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., взыскать с Арутюнян А.Г. в пользу администрации города Пятигорска убытки в форме неполученных доходов за аренду указанного земельного участка за период его фактического пользования по ставкам арендной платы <данные изъяты> Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Артемов Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы, изложенные Фетисова С.В., поддержал в полном объеме, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за что обязан заплатить арендную плату. Поскольку строение возведено Арутюнян А.Г. на не отведенном земельном участке для этих целей, то оно считается самовольным. Ответчик, Арутюнян А.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов. На основании Постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. был предоставлен предыдущему собственнику С. в пожизненное наследуемое владение, а <данные изъяты> кв.м. были предоставлены в аренду под огородничество. С. продал ему жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>. После регистрации права собственности на жилой дом, право на земельный участок осталось зарегистрированным за С. и поэтому он обратился в суд. В настоящее время за ним признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и Салпагаров исключен из числа землепользователей. Он не менял границы и площадь земельного участка. Именно площадь <данные изъяты> кв.м. была огорожена и он не знал, что самовольно занимает большую площадь, чем по документам. В настоящее время он занимается оформлением документов на выделение ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация ему не отказали в предоставлении этого участка, но решение пока не принято. Под строением имеется небольшой фундамент, считает, что сарай не является капитальным строением. Он действительно в хозяйстве имел домашний скот- коз, но в меньшем количестве и в настоящее время количество голов скота не превышает допустимую. Считает, что земельный участок ему будет выделен, поэтому просит в иске отказать. Решением суда действительно признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., он не знал, что может просить закрепить за ним право на всю площадь используемого земельного участка и поэтому вопрос такой в суде не ставил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит ответчику Арутюнян А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка домовладения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., вид землепользования: пожизненное наследуемое владение. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен настоящим постановлением за С. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу предоставлен С. в аренду и рекомендовано заключить договор аренды с управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска, срок аренды предложено определить договором. В названном постановлении в п.4.2 указано: не возводить капитальные строения и сооружения на предоставленном в аренду земельном участке. В материалах дела представлена схема расположения земельного участка и согласование его границ. В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску Арутюнян А.Г. к Администрации г. Пятигорска о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и прекращении права пользования земельным участком за С., прежним собственником жилого дома. Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Вопрос о передаче в пользование либо о признании за ним права на земельный участок превышающий площадь <данные изъяты> кв.м., Арутюнян А.Г. в судебном заседании не ставил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арутюнян А.Г. удовлетворены и за ним признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Пятигорска без удовлетворения. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение право Арутюнян А.Г. на использования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., вид права: пожизненное наследуемое владение. Что касается права на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., то доказательств этому ответчик в судебном заседании не предоставил. Решение органа местного самоуправления на передачу в аренду спорного земельного участка не принято. В настоящее время фактически Арутюнян А.Г. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, данное обстоятельство ответчик не оспаривает, более того, представил суду доказательства обращения в администрацию г. Пятигорска по вопросу представления земельного участка в аренду. Арутюнян А.Г. не оспаривает, что именно он на не отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. возвел строение предназначенное для содержания домашних животных и именно в этих целях использует его. На момент начала строительства вопрос о предоставлении ему земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. не решался и с заявлением в администрацию г. Пятигорска он не обрался. Факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке по указанному адресу, подтверждается доказательствами представленными истцом и ответчик их не оспаривал. Более того, ответчик Арутюнян А.Г. подтвердил, что объект недвижимого имущества возведен именно на той площади земельного участка, которая превышает площадь <данные изъяты> кв.м., как указано на схеме земельного участка. Суд считает установленным то обстоятельство, что Арутюнян А.Г. возвел нежилое строение на не отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном в районе жилого дома <адрес> Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что Арутюнян А.Г., в нарушение требований ст. 222 ГК РФ, возвел строение - хозяйственная постройка на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, что является признаком самовольной постройки. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Однако данное привило не может быть применено в конкретном случае, поскольку земельный участок не принадлежит застройщику, а собственник земельного участка настаивает на его освобождении. Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка нарушает права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции. Освобождение земельного участка возможно лишь путем сноса указанного строения. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Таким образом, суд полагает, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации соответствует положению ст. 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность в данном вопросе отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что хозяйственная постройка с габаритными размерами <данные изъяты> расположенная на самовольно занятом Арутюнян А.Г. земельном участке, расположенном в районе домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., возведена на не отведенном земельном участке, а так же то, что указанную самовольную постройку осуществил ответчик Арутюнян А.Г. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что указанное строение возведено самовольно и именно ответчиком. Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд, считает установленным, что в данном случае имеет место факт самовольного занятия земельного участка. Собственник вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка и сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения. Что касается требований истца о взыскании с Арутюнян А.Г. убытков в форме неполученных доходов за аренду земельного участка за период его фактического пользования по ставкам <данные изъяты>., то в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и указывает истец в иске, что между истцом и ответчиком договорных отношений нет. Обязанность по уплате арендных платежей возникает в силу договора, договор аренды не заключался, соответственно и обязанность оплатить аренду указанного земельного участка у ответчика не возникла. Доказательств, что истец лишь в силу незаконного использования земельного участка ответчиком не смог реализовать свое право передать земельный участок в аренду иному конкретному лицу и получить арендную плату, истцом суду не предоставлено. Кроме того, истцом не представлен суду расчет суммы убытков, которую он просит взыскать. Руководствуюсь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации г. Пятигорска к Арутюнян А.Г. удовлетворить в части. Обязать Арутюнян А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе домовладения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и снести за счет собственных средств самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами <данные изъяты> Администрации г. Пятигорска в удовлетворении исковых требований к Арутюнян А.Г. о взыскании убытков в форме неполученных доходов за аренду земельного участка за период фактического нахождения в пользовании по ставкам арендной платы <данные изъяты> отказать. Взыскать с Арутюнян А.Г. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья О.В. Ивлева