О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » марта 2012г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                           Духиной В.Г.

При секретаре                                                            Аракелян Э.Р.

С участием

истца         Панченко В.М.

ответчиков                            Поляковой Е.В., Панченко К.В.

представителя 3-х лиц           Резникова К.П. по доверенностям

Рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Панченко В.М. к Панченко К.В., Пожидаева А.М., Полякова Е.В. о признании права собственности на помещения жилого дома

УСТАНОВИЛ :

В Пятигорский горсуд обратился Панченко В.М. с иском к Панченко К.В., Пожидаевой А.М., Поляковой Е.В. о признании права собственности на жилые помещения : жилую комнату № пл.14,9м2, жилую комнату № пл.<данные изъяты>, кухню № пл.<данные изъяты>, ванную № пл.<данные изъяты>, пристройку к лит.»Б-1», коридора № пл.<данные изъяты> лит. «б-4», общей пл.<данные изъяты> (без коридора) составляющее <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, с прекращением на них права общей долевой собственности.

Дело принято к производству суда. Впоследствии было установлено, что по спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу определение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа Панченко В.М. от заявленного им иска о признании за ним права собственности на жилую пристройку лит.»Б-1» жилого дома лит.»Б», расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, состоящую из помещений - жилой комнаты № пл.<данные изъяты>, жилой комнаты № пл.<данные изъяты>, кухни № пл<данные изъяты>, ванной № пл.<данные изъяты>, пристройки лит.»Б-1»,коридора № пл.<данные изъяты>(лит.»б-4») общей площадью <данные изъяты> (без коридора) и прекращении права общей долевой собственности на лит.»Б-1», и прекращении производства по данному делу.

Определение сторонами не обжаловалось, в кассационном и надзорном порядке отменено не было.

Истец Панченко В.М. настаивал на своих требованиях, считая, что заявленный им иск не является спором между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям, т.к. в ранее заявленном иске заявлены требования о праве на пристройку, состоящую из конкретных помещений, а в данном иске требования заявлены о праве на конкретные помещения, входящие в состав пристройки.

Ответчик Панченко К.В. и представитель 3-х лиц по доверенности Резников К.П. считают возможным рассмотрение данного спора по существу, поскольку хотя стороны, основания и требования Панченко В.М. являются аналогичными, но по их мнению в данном случае более конкретизировано право на конкретные помещения пристроек.

Ответчица Полякова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пожидаевой А.М., считает, что Панченко В.М. уже обращался с аналогичными требованиями к тем же сторонам, но затем добровольно отказался от иска в связи с добровольным урегулированием спора, поэтому производство по делу было прекращено определением судьи Говоровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы участников процесса, суд считает, что дело по иску Панченко В.М. о признании права собственности на жилые помещения : жилую комнату № пл.<данные изъяты>, жилую комнату № пл.<данные изъяты>, кухню № пл.<данные изъяты>, ванную № пл.<данные изъяты> пристройку к лит.»Б-1», коридора № пл.<данные изъяты> лит. «б-4», общей пл.<данные изъяты> (без коридора) составляющее <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, с прекращением на них права общей долевой собственности, подлежит прекращению, т.к. тождественный спор по иску Панченко В.М. к тем же ответчикам уже находился на рассмотрении Пятигорского суда, основания заявленных требований о праве собственности и предмет спора - пристройки лит. «Б-1», «б-4», помещения №№,№ не изменились.

Если тождественный спор уже рассмотрен и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда или определение о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, то производство по ошибочно принятому к судебному разбирательству делу подлежит прекращению в соответствии с абз.3ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.3ст.220 ГПК РФ

    ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску Панченко В.М. к Панченко К.В., Пожидаева А.М., Полякова Е.В. о признании права собственности на жилые помещения : жилую комнату № пл.<данные изъяты>, жилую комнату № пл.<данные изъяты>, кухню № пл.<данные изъяты> ванную № пл.<данные изъяты>, пристройку к лит.»Б-1», коридора № пл.<данные изъяты> лит. «б-4», общей пл.<данные изъяты> (без коридора) составляющее <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, с прекращением на них права общей долевой собственности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в 15 дневный срок со дня вынесения определения.

Судья      В.Г.Духина