Дело № 2-474/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                                                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                            Ключниковой О.В.

с участием

представителя

истцов Митько В.С., Амиян Р.Е.                                                  Хачумовой Л.А.                                                                  

третьего лица                                                                                 Вартанова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Митько В.С., Амиян Р.Е. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на реконструированный жилой дом

у с т а н о в и л:

       Истцам Митько В.С., Амиян Р.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью 51,6 кв.м., литера «Б», общей площадью 74,6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 878 кв.м., на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истцы Митько В.С., Амиян Р.Е. обратились с иском к администрации г. Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, состоящего из литер «А», общей площадью 51.6 кв.м и литер «Б», общей площадью 366,70 кв.м, по адресу: <адрес>, и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

    Истцы Митько В.С., Амиян Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителя Хачумовой Л.А.

       В судебном заседании представитель истцов Митько В.С., Амиян Р.Е., действующая на основании доверенности Хачумова Л.А, исковые требования поддержала и в обоснование иска пояснила, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из литера «А», общей площадью 51,6 кв.м., литера «Б», общей площадью 74,6 кв.м. на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 878 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Пятигорска СК № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь земельного участка утверждены в установленном законом порядке, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под жилыми домами литер «А» и литер «Б» разделен на 2 участка, в связи с чем, жилому дому литер «А», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес> а, а жилому дому литер «Б», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № сохранен адрес <адрес>, однако право общей долевой собственности на жилой дом не было прекращено. Истец Митько В.С. в целях благоустройства жилого дома литер «Б» за счет собственных средств, своими силами без проекта и соответствующего разрешения осуществил реконструкцию жилого дома литера «Б», путем возведения над жилым домом мансарды литера «н/Б», пристройки литер «б1», общей площадью 200,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: № 12, холл, площадью 57,7 кв.м., № 13, коридор, площадью 5,4 кв.м., № 14, кладовая, площадью 2,2 кв.м., № 15, коридор, площадью 5,6 кв.м., № 16, бассейн, площадью 16,8 кв.м., № 17, коридор, площадью 20,6 кв.м., № 18, оранжерея, площадью 54,1 кв.м., № 19, коридор, площадью 1,8 кв.м., № 20, туалет, площадью 1,3 кв.м., № 21, ванная, площадью 5,6 кв.м., № 22, кухня, площадью 10,1 кв.м., № 23, жилая, площадью 18,9 кв.м.; и пристройки литер «б», общей площадью 15,4 кв.м., состоящей из помещений: № 10, прихожая, площадью 13,8 кв.м., № 11, туалет, площадью 1,6 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома литер «Б» составляет 366,70 кв.м. Согласно фактически сложившегося порядка в пользовании истца Амиян Р.Е. находится жилой дом литер «А», общей площадью 51,6 кв.м., в пользовании Митько В.С. - жилой дом литер «Б», общей площадью 366,70 кв.м. Согласно технических обследований и заключений ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» жилого дома литер «Б» с пристройками, а так же надстройкой мансардного этажа, несущие строительные конструкции жилого дома литер «Б» с пристройками и надстройками мансардного этажа над всем зданием, расположенном по <адрес>, в г. Пятигорске находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивы в конструктивном и антисейсмическом отношении, соответствуют требованиям нормативных санитарных и противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Согласно экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Пятигорске» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Б» с пристройками литер «б1», «над/Б» в перепланированном, переустроенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания граждан, при выполнении реконструкции, переоборудования не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.п.1.1-1.5; п.п.3.1-3.11; п.п. 9.1-9.2). Согласно письменного ответа начальника отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ОНД по г. Пятигорску обследования жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б1», «над/Б», расположенных по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Кроме того, в связи с произведенной Митько В.С. реконструкцией жилого дома литер «Б», а так же с учетом того, что его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом увеличилась, между истцами были достигнуты соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которым доля Митько В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом составляет 7/8 доли и ему выделяется земельный участок, площадью 458 кв.м.; доля Амиян Р.Е. составляет 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с выделением ему земельного участка, площадью 420 кв.м. После реконструкции строение является безопасным для жизни и здоровья людей, так как соответствует всем строительным, градостроительным нормам и правилам, и не нарушает права и интересы других лиц, поскольку владельцы смежных земельных участков не возражают против удовлетворения исковых требований истцов. Так как ответчиком в добровольном внесудебном порядке отказано в принятии дома в эксплуатацию, просят сохранить жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью 51,6 кв.м., литера «Б» с пристройками литер «б1», литер «над/Б», общей площадью 366,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за Митько В.С. 7/8 доли, за Амиян Р.Е. - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.         

      Представители ответчика администрации г. Пятигорска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От ответчика администрации г. Пятигорска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

     Третье лицо Вартанов А.Р. суду пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция жилого дома, произведенная истцом Митько В.С., не нарушает его, при этом ему понятны последствия удовлетворения исковых требований истца, свидетельствующие о том, что в случае нового строительства, он Вартанов А.Р. вправе возводить строения в непосредственной близости от забора может в случае получения согласия собственника жилого дома по <адрес> в противном случае вынужден будет осуществлять строительство с отступлением от межи.

       Выслушав представителя истцов Митько В.С., Амиян Р.Е. - Хачумову Л.А., третье лицо Вартанова А.Р., исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцам Митько В.С., Амиян Р.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью 51,6 кв.м., литера «Б», общей площадью 74,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под жилыми домами литер «А» и литер «Б» разделен на 2 участка, жилому дому литер «А», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес> а, жилому дому литер «Б», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № сохранен адрес <адрес>; признано утратившим силу постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом».

    Согласно ст. 209 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, совершать в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.     

     В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.      

    Суд установил, что истец Митько В.С. своими силами и за счет собственных средств в целях благоустройства жилого дома осуществил реконструкцию жилого дома литера «Б», в ходе которой были выполнены следующие работы: над жилым домом литер «Б» возведена мансарда литер «н/Б», пристройка литер «б1», общей площадью 200,1 кв.м., состоящие из следующих помещений: № 12, холл, площадью 57,7 кв.м., № 13, коридор, площадью 5,4 кв.м., № 14, кладовая, площадью 2,2 кв.м., № 15, коридор, площадью 5,6 кв.м., № 16, бассейн, площадью 16,8 кв.м., № 17, коридор, площадью 20,6 кв.м., № 18, оранжерея, площадью 54,1 кв.м., № 19, коридор, площадью 1,8 кв.м., № 20, туалет, площадью 1,3 кв.м., № 21, ванная, площадью 5,6 кв.м., № 22, кухня, площадью 10,1 кв.м., № 23, жилая, площадью 18,9 кв.м.; а так же возведена пристройка литер «б», общей площадью 15,4 кв.м., состоящее из помещений: № 10, прихожая, площадью 13,8 кв.м., № 11, туалет, площадью 1,6 кв.м., в связи с чем общая площадь жилого дома литер «Б» увеличилась и составляет - 366,70 кв.м.

     Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений сторон, письменными доказательствами: техническим паспортом жилого дома литер «Б», его поэтажным планом и заключениями по результатам технического обследования указанного жилого дома.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органом местного самоуправления.

     Судом установлено, что истцу Митько В.С. было отказано в вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием соответствующего разрешения и проектной документации.

     В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.     

     Судом установлено, что истец Митько В.С. самовольно осуществил реконструкцию жилого дома литер «Б» без получения разрешения и проектной документации, что подтверждается техническими паспортами жилого дома литер «Б», и свидетельствует о самовольности произведенной реконструкции жилого дома.

     В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, осуществляющим постройку на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении и постоянном бессрочном пользовании лица, осуществившего постройку, и если       сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.      

        <данные изъяты>      

     Судом установлено, что реконструированный жилой дом литер «Б» возведен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 878 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно технических обследований и заключений ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» жилой дом литер «Б» с пристройками, а так же надстройкой мансардного этажа, несущие строительные конструкции жилого дома литер «Б» с пристройками и надстройками мансардного этажа над всем зданием, расположенном по <адрес>, в г. Пятигорске находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивы в конструктивном и антисейсмическом отношении, соответствуют требованиям нормативных санитарных и противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

    Согласно письменного ответа начальника отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ОНД по г. Пятигорску обследования жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б1», «над/Б», расположенных по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

    Согласно экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Пятигорске» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Б» с пристройками литер «б1», «над/Б» в перепланированном, переустроенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания граждан, при выполнении реконструкции, переоборудования не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.п.1.1-1.5; п.п.3.1-3.11; п.п. 9.1-9.2).        

Согласно справки ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме литер «Б» по адресу <адрес>, в мансарде в перепланированных помещениях (№ 25-28) и в пристройке литер «б1», помещения № 12-23, принята в эксплуатацию электропроводка согласно правил ПУЭ, ПТЭ и подключена в 2008 году через ранее существующий электросчетчик № 886792, тип СА4-И672м, ампераж 3/10А, госповерка 2 квартал 2005 года, задолженности за электроэнергию не имеется.       

Согласно справки ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, согласно проекту установлены и приняты в эксплуатацию следующие газовые приборы: газовый счетчик - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ПГ-4 (под навесом) - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ВПГ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ПГ-4, котел - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ПГ-4 - наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФГУП СК «СКВК» Пятигорский «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, сети водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны ФГУП СК «СКВК» Пятигорский «Водоканал» не имеется.

Согласно соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, после его реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцами, доля Митько В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью 51,6 кв.м. и литера «Б», общей площадью 366,70 кв.м. составляет 7/8 доли в праве с выделением ему земельного участка, площадью 458 кв.м.; доля Амиян Р.Е. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с выделением ему земельного участка, площадью 420 кв.м.      

    Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истцов о том, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

      Приведенные обстоятельства, а так же факт реконструкции жилого дома литер «Б» в пределах границ земельного участка, без изменения целевого назначения земельного участка, а так же отсутствие возражений правообладателей смежных земельных участков свидетельствуют о том, что реконструированное строение жилой дом литер «Б», общей площадью 366,70 кв.м. не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается как объяснениями, так и письменным согласием третьего лица Вартанова А.Р., являющегося правообладателем смежного земельного участка.

     Суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Митько В.С., Амиян Р.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Исковые требования Митько В.С., Амиян Р.Е. к администрации г. Пятигорска удовлетворить.

        Сохранить реконструированный жилой дом, состоящий из литер «А», общей площадью 51,6 кв.м., литера «Б», общей площадью 366,70 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

         Признать за Митько В.С. право на 7/8 долей в праве общей собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 51,6 кв.м., литера «Б», общей площадью 366,70 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

         Признать за Амиян Р.Е. право на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 51,6 кв.м., литера «Б», общей площадью 366,70 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

         Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости жилого дома и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                             Н.Г. Говорова