дело № 2-861/12

Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2012 года                                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре      Гребёнкиной И.П.,

с участием:

заявителя                                   ФИО4,

представителя заинтересованного лица

ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Христокьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании решения Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края незаконным,-

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ГУ-УПФР по городу-курорту Пятигорску Лисин Н.В. принял решение за № <адрес>5 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 8 401,93 рубль. Данное решение считает незаконным, а также принятым с существенными нарушениями действующего законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним. Лисин Н.В. оспариваемое решение собственноручно не подписывал. В документе стоит клише (факсимиле). Недопустимо использовать клише в документах, необходимость оформления которых вытекает из публичных правоотношений, к которым, в том числе, относится администрирование страховых взносов. Во всяком случае федеральное законодательство, иные правовые акты и соглашение сторон, право на такой способ подписи решений о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности руководству подразделений ПФР не предоставляет (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Лисин Н.В. не мог не знать, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по представлению адвокатами расчета по форме РСВ-2 в ПФР отменена согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», соответственно и гражданско-правовая ответственность в виде штрафа для, данной категории плательщиков, за его не своевременное представление, в настоящее время не предусмотрена. Часть 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гласит, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, не требуется принятия специальной темпоральной нормы, так как Конституционные предписания имеют прямое действие. В нарушение ч. 2 ст. 39 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Лисин Н.В. не известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не позволил воспользоваться правом участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки и представлять доказательства своей невиновности. Лисин Н.В. в нарушение ч. 9 ст. 39 указанного Закона и приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (приложение №) в Решении не изложил обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой (только имеется ссылка на акт камеральной проверки), не указал доводы, приводимые ФИО4 в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также не указал на период, в котором совершено правонарушение. В резолютивной части решения имеется ссылка на ч. 2 ст. 46 Закона, которую он якобы нарушил. Вместе с тем, эта норма Закона предусматривает ответственность за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде (в новой редакции), то есть к вмененному правонарушению не имеет никакого отношения. Решение в течение пяти дней после дня его вынесения ему вручено не было и по почте не направлено. Оно было отправлено заказным письмом на 12 сутки после его вынесения (согласно штемпеля на конверте и информации из интернет ресурса: «Почта России. Отслеживание почтовой корреспонденции»). Акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом для вынесения названного оспариваемого решения также был составлен с нарушениями Закона и руководящих документов ПФР, в связи с чем, на него своевременно были поданы письменные возражения. В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции. Просил суд признать решение начальника управления ГУ-УПФР по городу-курорту Пятигорску Лисина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>5 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 8 401,93 рубль незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, считает, Лисин Н.В. пропустил десятидневный срок, отведенный ему ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ для принятия обжалуемого решения - со дня истечения времени, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона на представление письменных возражений. Акт камеральной проверки был получен ДД.ММ.ГГГГ. В течение предусмотренных ч. 5 ст. 38 Закона 15 дней он представил в управление ГУ-ПФР по городу-курорту Пятигорску письменные возражения по указанному акту в целом. Соответственно Лисин Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был принять решение по результатам камеральной проверки, отраженным в названном акте, однако этого не сделал. Считает, что Лисин Н.В. в возражениях не высказал своего отношения относительно допущенных им грубых нарушениях действующего законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения, таких как: отсутствие в решении собственноручной подписи; исключение адвокатов с 2012 года из объектов подлежащих привлечению к ответственности за непредставление (несвоевременное предоставление) расчета по форме РСВ-2; не извещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки; воспрепятствование реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представления доказательств своей невиновности; причину не указание в решении доводов, приводимых мною в свою защиту и результаты проверки этих доводов, а также периода, в котором совершено правонарушение; расчет штрафа. Начальник управления утверждает, что дубликат расчета по форме РСВ-2 им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствует действительности, так как в соответствии с отметкой на уведомлении, расчет вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается помимо уведомления сведениями из интернет ресурса: «Почта России. Отслеживание почтовой корреспонденции»). Данная попытка перенести срок получения формы РСВ-2 на более раннюю дату необходима для придания законности составленному акту камеральной проверки, который был составлен в один день с поступлением от него расчета, что само по себе указывает на формальный подход к проведению проверки. Акт направили спустя 7 суток после даты его подписания. Считает, аналогичное нарушение сроков имело место при направлении ему оспариваемого решения. Лисин Н.В. абсолютно безосновательно настаивает, что принятое им Решение своевременно, т.е. 10 февраля с.г. отправлено на ФГУП «Почта России», где оно обрабатывалось в течение 10 дней и отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки на конверте и информации полученной из интернет-портала ФГУП «Почта России», корреспонденция адресованная в мой адрес принята ДД.ММ.ГГГГ. Другого варианта быть не может, поскольку Федеральный закон «О почтовой связи» и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают обработку регистрируемой корреспонденции без выдачи квитанций (п. 32 Правил). Считает, если ФГУП «Почта России» допустило нарушение, что ответчик и допускает перекладывая свою вину на почтовую организацию, то Лисин Н.В. должен этот факт доказать в суде. В возражениях Лисин Н.В. не поясняет, почему им в резолютивной части решения отсутствует указание на нарушение им ч. 2 ст. 46 Закона действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Лисин Н.В. сославшись на Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» указал на норму права, которой нет в этом законе - «пункт 5 статьи 8,11». Просит суд признать решение начальника управления ГУ-УПФР по городу-курорту Пятигорску Лисина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>5 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 8 401,93 рубль незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес>, действующая на основании доверенности Христокьян И.В., заявленные требования не признала и пояснила, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с ДД.ММ.ГГГГ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Согласно статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 статьи 8,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, плательщик страховых взносов обязан предоставить расчет за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-2) и индивидуальные сведения (по формам СЗВ-6-1, АДВ-6-2, АДВ-6-3), в соответствии с утвержденным в установленном порядке формам и документам не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления почтой поступил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год с указанием даты предоставления расчета-ДД.ММ.ГГГГ, (хотя почтовый штемпель датирован ДД.ММ.ГГГГ годом). На расчете от руки была надпись «повторно». Однако в контрольно-регистрационной картотеке входящей корреспонденции Управления никаких других ранее предоставленных расчетов от заявителя не зарегистрировано. В связи с тем, что расчет РСВ-ДД.ММ.ГГГГ год был представлен с нарушением установленного законом срока, Управлением ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки №.Согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ камеральная проверка проводится должностным лицом органа контроля в течение 3-х месяцев со дня предоставления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Согласно пункту 4 статьи 38 акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Данный акт камеральной проверки №,составленный в соответствии с нормами Закона 212-ФЗ, был направлен заявителю заказным письмом, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений. Руководствуясь пунктом 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления ПФР по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения были изложены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, со ссылкой на Акт камеральной проверки, документально подтверждающий указанные обстоятельства, с указанием пункта 2 статьи 46 ФЗ № 212-ФЗ, предусматривающего данные правонарушения, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения была указана сумма подлежащего к уплате штрафа. Поэтому ссылка заявителя о том, что данная статья не относится к совершенному им правонарушению, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 1,пунктом 2 статьи 46 ФЗ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции взыскиваются в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный и неполный месяц со дня установленного для его представления. Представитель пояснила, что непредставление РСВ-2 в течение более 180 календарных дней срока представления влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основании этого Расчета в размере 10% от суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основании этого Расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня. В соответствии с пунктами 12,13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности. Реестр почтовых отправлений был составлен и отправлен специалистом Управления на ФГУП «Почта России» своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обработано почтой в течение 10 дней и отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ для индивидуальных предпринимателей, адвокатов и нотариусов отменена обязанность по представлению отчетности в органы ПФР, в связи с чем отчетность за 2011 год не предоставляется.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Выслушав объяснения заявителя, представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Пятигорску, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, и признании незаконными действий и решений должностных лиц государственных органов.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 8 401,93 рубль незаконным, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер 06-86/626/821 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок на оспаривание решение, действия органа государственной власти заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи и др.

Судом установлено, что ФИО4 является адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов, что подтверждается копией удостоверения адвоката № 1943, регистрационный номер 26/1783.

Учитывая изложенное, а также нормы пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, ФИО4 является плательщиком страховых взносов как страхователь, определяемый в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, исходя из норм ст. 14 указанного Федерального закона, у заявителя возникает обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал обязанность всех плательщиков страховых взносов предоставлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 01 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти» осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» пункт 5 статьи 16 изменен, и обязанность по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, сохранилась за главами крестьянских (фермерских) хозяйств.

Также обязанность по предоставлению сведений физическими лицами, самостоятельно уплачиваемыми страховые взносы, об уплачиваемых страховых взносах предусматривалась пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» пункт 5 статьи 11 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ссылка заявителя ФИО4 на то, что изменения в законодательстве облегчают и смягчают положение плательщиков, снимая с них обязанность предоставления отчетности и, следовательно, штрафов за несвоевременное предоставление отчетности, является ошибочной в силу того, что законодатель, отменив обязанность по предоставлению сведений об уплачиваемых страховых взносах, подразумевал отмену подачи таких сведений за 2011 отчетный год, в то время, как Актом камеральной проверки на ФИО4 возложена обязанность по оплате штрафов в связи с непредставлением сведений за 2010 отчетный год, т.е. обязанность по предоставлению сведений об уплачиваемых страховых взносах за 2010 год законодатель не отменял.

Кроме того, как следует из норм законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был обязан предоставить сведения об уплаченных страховых взносах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Пенсионного фонда по г.Пятигорску почтой поступил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год с указанием даты предоставления расчета- ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовый штемпель на конверте датирован ДД.ММ.ГГГГ годом. На расчете от руки заявителем была надпись «повторно». Никаких письменных доказательств первичного направления расчета в феврале 2011 года в адрес Управления Пенсионного фонда ФИО4 суду не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 39 Закона начальник Управления ПФР, Лисин Н.В., не известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не позволил воспользоваться правом участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки и представить доказательства своей невиновности, суд считает несостоятельными, так как из списка заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пенсионный фонд надлежаще известил ФИО4 об имеющихся правонарушениях, направив Акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте конкретно указано время и место рассмотрения материалов проверки в Управлении пенсионного фонда, а именно 11 января в 15.00 часов.

Ссылку заявителя ФИО4 на статью 54 Конституции РФ о том, что после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, суд не может принять во внимание.

Так, часть 2 статьи, 54 Конституции РФ гласит: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Таким образом, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что откосится и к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Однако из норм законодательства, регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, не следует, что на момент совершений правонарушений заявитель, ФИО4 не совершал правонарушения, поскольку положения ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусматривали до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают наказание в виде наложения и взыскания штрафа с плательщиков страховых взносов за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

ГУ - Управление ПФР по г.Пятигорску в рамках проведения камеральной проверки начислило штрафы за непредставление в срок заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ нормам законодательства, таким образом, суд полагает, что сумма начисленного заявителю штрафа является верной.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что доводы ФИО4, изложенные в заявлении об оспаривании решения должностного лица являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя и опровергающих доводы представителя заинтересованного лица.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья            Н.Н. Паков