Дело № 2-536/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: истца - Волик Л.В., ответчика - Скирденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Волик Л.В. к Скирденко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Волик Л.В. обратилась с иском в Пятигорскийгородскойсуд к ответчику Скирденко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивируеттем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда ответчик Скирденко Ю.В. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Так, Скирденко Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Скирденко Ю.В., будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и не обеспечил техническое состояние транспортного средства, управляя по доверенности, технически неисправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Клювак Д.В., двигаясь по «Промзоне-2» в городе Пятигорске, со стороны ОАО «Кавминводыавто» в направлении ОАО «Погат», легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вёл транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и п. 10.2 ПДД РФ о том, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в 47,6 метрах от ограждения СОЦ «Страт-Строй» расположенном в «<адрес>» <адрес>, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где совершил наезд на наружный откос кювета, создав тем самым опасность для движения, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого плеча в средней трети со смещением, закрытого перелома костей правой голени в средней трети, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате совершённого Скирденко Ю.В. преступления ей был причинён материальный ущерб и моральный вред, который до настоящего момента виновником не возмещён, ее просьбы о возмещении материального ущерба и морального вреда Скирденко Ю.В. игнорирует, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Она понесла следующие расходы: <данные изъяты> - медицинские изделия «металлоконструкция», что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; 3<данные изъяты> - медикаменты, что подтверждается кассовыми и товарными чеками; <данные изъяты> - оплата адвокатских услуг за составление искового заявления, а всего - <данные изъяты>. Кроме того, ей был причинен и моральный вред в связи, с чем она была лишена полноценного общения с родственниками, друзьями, в результате полученных травм у нее были сильные физические боли, также ей предстоит пройти ещё не один курс лечения, она постоянно испытывает физическую боль и душевные страдания, не может вести полноценный образ жизни, так как вынуждена следовать предписаниям врачей. Таким образом, моральный вред, причиненный ей, она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. В судебном заседании истец Волик Л.В., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседанииответчик Скирденко Ю.В., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования Волик Л.В. в части взыскание с него в ее пользу материального ущерба в сумме - <данные изъяты>, представив суду соответствующее письменное заявление. В результате его противоправных действий он был осужден приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. Требования истца в части компенсации морального вреда не признает и просит в иске в указанной части отказать, так как он является пенсионером и не имеет материальной возможности погасить моральный вред истцу в сумме - <данные изъяты>. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Скирденко Ю.В., будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и не обеспечил техническое состояние транспортного средства, управляя по доверенности, технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Клювак Д.В., двигаясь по «<адрес>» в городе Пятигорске, со стороны ОАО «Кавминводыавто» в направлении ОАО «Погат», легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вёл транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и п. 10.2 ПДД РФ о том, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в 47,6 метрах от ограждения СОЦ «Страт-Строй» расположенном в «<адрес> <адрес>, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где совершил наезд на наружный откос кювета, создав тем самым опасность для движения, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия Волик Л.В. получила травмы и была госпитализирована в ЦГБ города Пятигорска. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Волик Л.В. причинены повреждения в виде перелома плечевой кости и обеих костей голени, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев …», квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ). Вступившим в законную силу Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Скирденко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л. д. 6-7). Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, которым установлена вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Виновные действия ответчика Скирденко Ю.В. повлекли причинение материального ущерба истцу, что подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами гражданского дела, письменными доказательствами которые не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Поэтому суд находит наличие вины ответчика Скирденко Ю.В. в причинении ущерба истцу, установленным. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исполь зование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельно сти и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотрен ным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В связи с причинением Волик Л.В., в результате действий ответчика Скирденко Ю.В. тяжкого вреда здоровью, она вынужденапользоваться услугами по диагностике и восстановительному лечению. Истец понесла следующие расходы: <данные изъяты> - медицинские изделия «металлоконструкция», что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - медикаменты, что подтверждается кассовыми и товарными чеками; <данные изъяты> - оплата адвокатских услуг за составление искового заявления, а всего - <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом суду письменными доказательствами (л. д. 8-15). Итого истцу, виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты>. Сумма размера причиненного материального ущерба подтверждена материалами дела и представленными письменными доказательствами. Виновными действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком Скирденко Ю.В., в части возмещения материального ущерба в общей сумме - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Скирденко Ю.В., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство лич ности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свобод ного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематери альные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага за щищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в слу чаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех преде лах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера по следствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Одним из таких способов яв ляется право требования возместить моральный вред. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематери альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мо жет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно го вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевшая Волик Л.В., в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Суд считает наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, установленной, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>,а в остальной части указанные требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. По мнению суда, истец в части доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>, а также, в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требованияВолик Л.В. к Скирденко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать со Скирденко Ю.В. в пользу Волик Л.В. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в общей сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме - <данные изъяты>,а всего - <данные изъяты> Волик Л.В. в удовлетворении оставшейся части требований к Скирденко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать со Скирденко Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета города Пятигорска в сумме - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Судья Ф. Н. Бегиашвили