Дело № 2-688/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Ефремовой Г. В., представителя ответчика Ефремовой М. Ю. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ - Петросяна А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Ефремовой Г. В. к Ефремовой М. Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, установил: Ефремова Г.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Ефремовой М.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Ефремова Г.В. пояснила, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, и ей принадлежит 1/2 доля в указанном жилом помещении. Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации жилой площади Ефремову М.Ю. В принадлежащем истцу жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчица Ефремова М.Ю. С момента регистрации по месту жительства ответчица в указанном жилом помещении проживала какое-то время, а в августе 2006 года она выехала из квартиры в неизвестном направлении. Вещей, принадлежащих ей, в квартире истицы не имеется, ее местонахождение истице Ефремовой Г.В. не известно. Истец считает, что ответчица прекратила право пользования жилым помещением, препятствует распоряжению недвижимым имуществом титульному владельцу, в связи с чем просит суд признать Ефремову М.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением. Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть данный иск в его отсутствие во всех судебных заседаниях в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. Третье лицо Ефремов М.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте слушания дела, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, третьего лица Ефремова М.Ю. В судебном заседании истец Ефремова Г.В. суду пояснила, что ей на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит Ефремову М. Ю.. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчица Ефремова М.Ю., которая в квартире истца не проживает, вещей ее в указанном жилом помещении, принадлежащем истице, не имеется. Ответчица Ефремова М.Ю. является дочерью истца, однако, по ее мнению, членом семьи истца не является, поскольку не проживает вместе с нею, совместного хозяйства они не ведут, у ответчицы имеется своя семья, с которой она проживает по адресу, который истице не известен. Регистрация ответчицы по месту жительства истца фактически являлась временной из-за семейных сложностей Ефремовой М.Ю. В августе 2006 года Ефремова М.Ю. выехала из квартиры в неизвестном направлении. Иногда она звонила Ефремовой Г.В. и сообщала, что у нее все хорошо, однако о месте своего нахождения не сообщала. Место пребывания Ефремовой М.Ю. на данный момент истице не известно. Личные вещи Ефремовой М.Ю. в квартире отсутствуют. Будучи зарегистрированной в квартире, принадлежащей истцу, Ефремова М.Ю. каких-либо расходов по ее содержанию не несет, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Истица Ефремова Г.В. вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчицы, а это, принимая во внимание пенсионный возраст истца, является для нее затруднительным. В квартире никто не проживает. Истица приезжает примерно 1 раз в год для оплаты коммунальных платежей из <адрес>, где она зарегистрирована по месту пребывания. Из-за регистрации ответчицы в указанной квартире истец Ефремова Г.В. лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Истец просит суд признать ответчика Ефремову М.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Адвокат Петросян А.С., представляющий интересы ответчика Ефремовой М.Ю., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем причинам, что не имеется сведений о наличии у ответчицы иного места жительства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Ефремовой Г.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В обоснование заявленных требований истцом и его представителем суду представлены следующие надлежащие письменные доказательства: - договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пятигорский городской Совет народных депутатов передал в общую долевую собственность Ефремовой Г. В. и Ефремову М. Ю. по 1/2 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - копия домовой книги квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой: Ефремова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки Межрайонного отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой квартира Ефремовой Г.В., расположенная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под долговременной охраной; - копии квитанций об оплате коммунальных платежей Ефремовой Г.В. за 2011-2012 гг. Свидетельскими показаниями Тарасовой Г.О., являющейся соседкой истицы, подтверждается тот факт, что ответчица Ефремова М.Ю. длительное время - на протяжении 7 лет - в спорной квартире не проживает, вещей ее свидетель в указанной квартире не видела. Где проживает в настоящее время ответчица, свидетель пояснить затруднилась, поскольку ей это не известно. Также Тарасова Г.О. пояснила, что истец Ефремова Г.В. в квартире не проживает, а приезжает иногда из <адрес>, где проживает постоянно, для оплаты коммунальных услуг. Все остальное время квартира пустует. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ Ефремова Г.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а потому требования истицы признании Ефремовой М.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением суд считает обоснованными. В силу ч. 2,4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством. Судом достоверно установлено, что Ефремова М.Ю. членом семьи собственника не является, договора коммерческого найма жилого помещения с собственником не заключала, а потому законных оснований быть зарегистрированными и проживать в указанном домовладении у ответчика Ефремовой М.Ю. не имеется. В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ», каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено также ст. 27 Конституции РФ. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 года № 9-П свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности. Данным правом ответчица не воспользовалась, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми она руководствовалась, не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. в силу ч. 2,4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством. Суд также считает установленным, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчица Ефремова М.Ю. по настоящее время остается зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Однако регистрация или ее отсутствие, в соответствии ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданин, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. В соответствии с данной нормой закона граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Поскольку ответчица Ефремова М.Ю. в указанной квартире не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец Ефремова Г.В., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не согласна, обращение ее с иском о признании ответчика прекратившим право пользования является правомерным способом защиты гражданских прав, т.к. влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке. Однако регистрация или ее отсутствие, в соответствии ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданин, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. В соответствии с данной нормой закона граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как с учетом изложенного, так и потому, что ответчица членом семьи собственника не является, тогда как даже члены семьи собственника в силу закона имеют право пользования жильем лишь при условии проживания в принадлежащем собственнику помещении в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Также в соответствии с п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом указанных установленных судом юридически значимых обстоятельств, требования истца Ефремовой Г.В. о признании прекращенным права пользования ответчиком Ефремовой М.Ю. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем по вступлении данного решения в законную силу Ефремова М.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Ефремовой Г. В. удовлетворить. Признать Ефремову М. Ю. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Ефремовой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова