Дело № 2-822/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о направлении гражданского дела по подсудности 13 марта 2012 года г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием представителя истца Гладской А.А., представителя ответчика Соколова Ю.Н., при секретаре Касимове П.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Славицкого Е. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, установил: Славицкий Е.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, сославшись на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Богданова В.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в СК «Росно», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Славицкого Е.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в СК «ВСК», его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ДТП произошло по вине Богданова В.В. согласно постановления о наложении административного штрафа. Славицкий Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Также Славицкий Е.В. самостоятельно организовал проведение независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом данного автомобиля. Таким образом, своими действиями страховая компания СОАО «ВСК» причинила истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Соколов Ю.Н. ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка города Пятигорска. В обоснование заявленного ходатайства он сослался на то, что истцом ошибочно в цену иска включена сумма расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, поскольку эти расходы, по его мнению, являются судебными расходами и в цену иска включены быть не могут. Таким образом, сумма иска <данные изъяты>, и, следовательно, с учетом положений ст. 23 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка города Пятигорска. Представитель истца Гладская А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, пояснив в обоснование своей позиции, что при определении цены иска она руководствовалась нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд полагает, что представитель истца Гладская А.А. ошибочно трактует нормы ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5) о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения составил <данные изъяты>. Ответом страховой компании «ВСК» на претензию Славицкого Е.В. подтверждается тот факт, что указанная сумма была потерпевшему выплачена в полном объеме, и он сам указывает об этом в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что страховщиком в соответствии с требованиями норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведена независимая экспертиза (оценка) для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец Славицкий Е.В., не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, произвел по собственной инициативе переоценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и его обращение в суд с настоящим иском и использование отчета об оценке у независимого эксперта ИП «Бельченко Д.Н.» суд расценивает в качестве доказательства расходов истца по оценке стоимости ремонта и в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, а потому они подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом этого суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> должна быть исключена из состава убытков, подлежащих возмещению страховщиком при выплате страхового возмещения, и включена в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Истцом при подаче искового заявления указана цена иска - <данные изъяты>. Однако, как следует из сути заявленных исковых требований, ответчик не возместил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Пеня на указанную сумму из расчета <данные изъяты> дней задержки выплаты составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Организацию и проведение независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля <данные изъяты> у независимого эксперта ИП «Бельченко Д.Н.» суд расценивает с позиции ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг эксперта-оценщика не может входить в цену иска, поскольку должна быть отнесена к судебным расходам, а именно - к издержкам согласно нормам ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, а также тот факт, что цена иска при его подаче была ошибочно указана истцом и на самом деле составляла не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, суд полагает, что указанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 23, 224, 225 ГПК РФ, определил: Передать по подсудности гражданское дело по иску Славицкого Е. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме мировому судье судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 15 дней. Судья С.М. Суворова