Дело № 2-685/12 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца Курбановой Т. Р. по доверенности Лесняка В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Курбановой Т. Р. к Дорощук С. А. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в ноябре 2011 года она обратилась к ответчику, которая работает адвокатом, за юридической помощью. Затем она (ответчик) обратилась к истцу с просьбой одолжить ей <данные изъяты> рублей. Истец согласилась, передала в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно в присутствии свидетелей составлена расписка. Однако ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства, вернуть денежные средства отказывается. Истец просит признать договор займа заключенным и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Ответчик Дорощук С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о слушании дела в ее отсутствие не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Истец также не явился в судебное заседание, однако явился его представитель по доверенности, обладающий всеми полномочиями истца, в связи с чем рассмотреть дело в отсутствие истца суд также счел возможным. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований в полном объеме настаивал. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Курбановой Т.Р., подлежат удовлетворению. В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано. Однако истцом представлена долговая расписка ответчика, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга и срок его возврата. Из расписки следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены Курбановой Т.Р. от ответчика в присутствии свидетелей. В судебном заседании свидетель Абдуллаев Э.Р. показал, что в его присутствии в ноябре 2011 года в помещении офиса адвоката Дорощук С.А. истец передала ответчику <данные изъяты> рублей, о чем в его присутствии была составлена расписка, на которой он также расписался в качестве свидетеля. В качестве еще одного свидетеля расписалась помощник адвоката. Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства переданы, в подтверждение заключения договора займа составлена расписка. Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа. С учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, суд считает установленным, между Курбановой Т.Р. и Дорощук С.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства. Долговой документ - расписка - находится на руках у взыскателя - Курбановой Т.Р. С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований в части взыскании основного долга, поскольку срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Курбановой Т. Р. к Дорощук С. А. удовлетворить. Признать заключенным договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заключенный между Курбановой Т. Р. и Дорощук С. А.. Взыскать с Дорощук С. А. в пользу Курбановой Т. Р. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа. Взыскать с Дорощук С. А. в пользу Курбановой Т. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.М. Суворова