2-432/2012

Дело № 2-432-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Ткач А.В.,

с участием:

представителя истца : Хаджиевой М.Х.,

представителя ответчика : Сердюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пасенко И.М. к Открытому Страховому акционерному обществу «Россия» <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., в районе жилого <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автотранспортного средства Пасенко И.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пасенко И.М. были причинены технические повреждения.

Согласно постановления инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с не соблюдением требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ( № № ) была застрахована в ОСАО «Россия» <адрес>. Срок действия указанного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым является Пасенко И.М., составленного специалистом - оценщиком ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пасенко И.М., с учетом степени износа транспортного средства, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю при обращении Пасенко И.М., страховщиком - ОСАО «Россия» <адрес> выплачена в полном объеме не была, страховщиком - ОСАО «Россия» <адрес> на расчетный счет Пасенко И.М. была перечислена лишь сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, -

Пасенко И.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему повреждением транспортного средства имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате стоимости услуг нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителю - в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пасенко И.М., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного заседания. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки истца в судебное заседание не уважительными, руководствуясь нормами, предусмотренными п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пасенко И.М.

Представитель истца Пасенко И.М. - Хаджиева М.Х., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом Пасенко И.М. исковые требования в полном объеме и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., в районе жилого <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автотранспортного средства Пасенко И.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пасенко И.М. были причинены технические повреждения.

Истец Пасенко И.М., согласно Федерального закона № 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию - ОСАО «Россия» <адрес> через филиал в <адрес> о выплате ему суммы страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив в страховую компания все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца был составлен и передан ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный специалистом оценщиком <данные изъяты>» <адрес> ФИО6, к которому истец обратился на основании направления, выданного ему в ОСАО «Россия». Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пасенко И.М., с учетом степени износа транспортного средства, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В установленные законом сроки Пасенко И.М. страховой компанией не была передана копия акта о страховом случае, не было направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа в выплате, не представлены основания признания необоснованным отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, не было направлено уведомление о проведении повторной оценки размера ущерба, причиненного истцу. В действиях страховой компании предусматривается нарушение п.2 ст. 13 ФЗ № об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты. Ответчиком - ОСАО «Россия» лишь ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Пасенко И.М. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, без представления истцу обоснования размера страхового возмещения и мотивированного отказа в выплате оставшейся суммы в соответствии с представленным Пасенко И.М. отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «<данные изъяты>, экспертом-оценщиком ФИО6

При не исполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона РФ № «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пасенко И.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных норм закона, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была произвести Пасенко И.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что страховой компанией исполнено не было в указанный срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена истцу часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Следовательно, период времени, за который подлежит исчислению неустойка (пеня), составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Считает, что размер неустойки подлежит расчету, исходя из предельной суммы в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Просил удовлетворить заявленные Пасенко И.М. к ОСАО «Россия» <адрес> исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку ( пеню ) за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителей истца - сумму в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия» <адрес>- Сердюковой О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Пасенко И.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что в соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Эксперт должен руководствоваться рекомендациями Министерства юстиции РФ 7.3.3. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. В оценочной деятельности при определении рыночной стоимости машин и оборудования точность и достоверность результата оценки зависит от точности определения (расчета) совокупного (накопленного) износа оцениваемого имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расчет ремонтного воздействия на поврежденное транспортное средство должен рассчитываться на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Представленный истцом в страховую компанию отчет ООО «<данные изъяты>» выполнен в нарушение требований, предъявляемым к отчетам об оценке, поскольку в нем указаны те повреждения, которые отсутствую в справке о ДТП, где отсутствуют ссылки на то, что автомобиль истца получил скрытые повреждения. В заявлении потерпевший указал в качестве повреждений, полученных автомобилем : левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, лобовое стекло, стекло передней левой двери и не указано никаких скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете специалиста - оценщика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, по мнению ответчика, явно завышена, многие работы не требуются ( не требуются замена запчастей кондиционера, радиатора, шланга воздушного, крышки воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, интеркулера, АКБ, блока предохранителей), и соответственно, не требуется проведение работы по их сборке/разборке, завышены расходы по окраске деталей и нормо-часы на их окраску, окрасочные материалы.

Согласно судебной практике неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю, а не со страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая. Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормы предела. Пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности. Иное совокупное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ № не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Считает, что размер суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу Пасенко И.М. транспортного средства, указанный в Отчете независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пасенко И.М., составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышен, а страховая компания выполнила в полном объеме и своевременно все свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перед истцом Пасенко И.М..

С учетом приведенных доводов возражений, просила в удовлетворении исковых требований истца Пасенко И.М., заявленных к ОСАО «Россия» <адрес>, и требований Пасенко И.М. о возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Пасенко И.М. к ОСАО «Россия» <адрес> исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, - обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании было достоверно установлено, следует из материалов гражданского дела, представленных сторонами письменных допустимых доказательств, материалов обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении Отделения ГАИ ОВД по городу <адрес> в отношении ФИО2, - что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в районе жилого <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автотранспортного средства Пасенко И.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пасенко И.М. были причинены технические повреждения.

Согласно постановления инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с не соблюдением требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности и заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам ( ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№, - страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,- сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что страховая организация (страховщик) - ОСАО «Россия» <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Пасенко И.М. исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ОСАО «Россия» (страховщик) и ФИО2(страхователь), и именно страховая организация - ОСАО «Россия» <адрес> несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу и здоровью третьих лиц, в результате действий страхователя, оговоренных при заключении договора страхования, в данном случае, за имущественный вред, причиненный истцу Пасенко И.М.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком - ОСАО «Россия» <адрес> в условиях состязательного процесса представлено суду не было.

Проанализировав доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика и документы, имеющиеся в деле, касающиеся выплаты страхового возмещения Пасенко И.М. страховой организацией - ОСАО «Россия» <адрес>, - суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее Пасенко И.М., так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного Пасенко И.М. в результате неправомерных действий застрахованного лица по договору ОСАГО - ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании было достоверно установлено, представителем ответчика - ОСАО «Россия» <адрес> в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались доводы истца Пасенко И.М. и его полномочного представителя о том, что истец в установленный законом срок обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Также в ходе судебного разбирательства по делу был бесспорно установлен факт невыплаты ответчиком истцу в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и ФИО2, поскольку, как следует из представленных суду сторонами документов достоверно следует, что на счет в банке, открытый на имя истца Пасенко И.М., часть суммы страхового возмещения от ответчика в размере <данные изъяты> рубля поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, вплоть до дня рассмотрения спора судом, никаких средств от страховщика - ОСАО «Россия» <адрес> в пользу истца Пасенко И.М. в счет оплаты суммы страхового возмещения не поступало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к единому мнению относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Пасенко И.М., от чего зависит размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по договору страхования, - суд считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом-оценщиком ООО « <данные изъяты>» <адрес> ФИО6

( представлен истцом ), поскольку указанный отчет в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, проведен специалистом - оценщиком ФИО6, с которым на дату составления отчета и проведения осмотра транспортного средства был заключен договор на выполнение соответствующих работ ответчиком - ОСАО «Россия» <адрес>, а истцу Пасенко И.М. страховой компанией было выдано оформленное в письменной форме направление именно к специалисту-оценщику ФИО6 Данный отчет был составлен специалистом-оценщиком, лично производившим осмотра транспортного средства с частичным разбором поврежденных деталей транспортного средства. Указанный отчет был истцом Пасенко И.М. представлен в ОСАО «Россия» в установленном законом порядке и сроки. Как следует из представленных суду доказательств, специалист-оценщик ФИО6 имеет достаточный стаж работы в сфере деятельности по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам, и все оформленные с учетом всех необходимых требований учредительные документы, позволяющие осуществлять указанную деятельность.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, следует из объяснения представителя ответчика, данного в судебном заседании, - о факте назначения страховой компанией повторной оценки размера ущерба, причиненного Пасенко И.М., он страховой компанией извещен не был, копия повторного заключения, составленного экспертом- оценщиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО10 в адрес Пасенко И.М. страховой компанией предоставлена для ознакомления не была, чем, по мнению суда, были необоснованно ущемлены интересы выгодоприобретателя Пасенко И.М. по договору страхования ОСАГО. Суду при рассмотрении спора представителем страховой компании не был представлен документ, из которого бы следовало мотивированное обоснование несогласия страховой компании с отчетом, составленным специалистом - оценщиком ФИО6, и необходимости назначения повторного экспертного обследования и составления повторного отчета по аналогичному вопросу иным экспертом-оценщиком. Оспаривая выводы, содержащиеся в отчете специалиста-оценщика ФИО6, представитель ответчика в ходе судебного заседания не сослался на нормы какого-либо документа (закона, подзаконного акта, нормативного акта локального характера ), а также не представил суду данный документ, согласно которому страховая компания была правомочна совершать указанные действия.

Кроме имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательств, факт отсутствия надлежащего извещения истца Пасенко И.М. о назначении страховой компанией повторной оценки размера ущерба, направления Пасенко И.М. изготовленного экспертом-оценщиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО10 повторного отчета по оценке размера ущерба, - подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ведущего специалиста отдела по урегулированию убытков ОСАО «Россия» <адрес> ( Ставропольского филиала в

<адрес>) ФИО9, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Ставропольском филиале в <адрес> ОСАО «Россия» <адрес> ведущим специалистом отдела по урегулированию убытков. В его основные служебные обязанности входит прием документов от лиц, потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествия, для выплаты им сумм страхового возмещения, проверка правильности оформления указанных документов, выдача направлений для проведения оценки причиненного ущерба теми экспертами - оценщиками, с которыми ОСАО «Россия» <адрес> заключило договор на оказание услуг по оценке ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ году ОСАО «Россия» заключала такие договоры с специалистами - оценщиками ФИО6 и экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году такой договор заключен страховой компанией лишь с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Как правило, направление на проведение оценки ущерба к конкретному специалисту по оценке ущерба выдается им под подпись получателя, однако почему отсутствует в материалах страхового дела подпись Пасенко И.М. о получении им направления в страховой компании на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, пояснить суду не может. Также в его обязанности входит составление страховых актов по договорам ОСАГО, где им включаются к выплате сумм страхового возмещения сумма ущерба, указанная в заключении эксперта - оценщика, и сумма оплаты услуг оценщика в случае, если в страховую компания представлена соответствующая квитанция. При получении заключения специалиста - оценщика ФИО6 в отношении размера ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства истца Пасенко И.М., он посчитал отчет указанного специалиста неправильным и направил все необходимые документы для проведения оценки, в том числе фотографии и отчет оценщика ФИО6, другому эксперту-оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО10 При этом он не известил потерпевшего Пасенко И.М. о направлении материалов на повторную оценку, а также не ознакомил Пасенко И.М. с отчетом об оценке размера ущерба, оформленным экспертом-оценщиком ФИО10

Согласно должностной инструкции специалиста отдела урегулирования убытков Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> ( указанную должность занимает ФИО9), утвержденной директором указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, - в круг должностных обязанностей лица, занимающего указанную должность, не входит совершение тех действий по назначению повторных оценок ущерба, причиненного транспортным средствам лиц, обратившихся в страховую компанию по вопросу выплаты им сумм страхового возмещения, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, были совершены в отношении истца Пасенко И.М. специалистом отдела урегулирования убытков Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> ФИО9

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом - оценщиком ООО «<данные изъяты>»

<адрес> ФИО6, который представлен суду истцом Пасенко И.М., и приложенных к нему документов, - специалист - оценщик ФИО6 на момент проведения осмотра транспортного средства истца Пасенко И.М. и оформления отчета о размере причиненного Пасенко И.М. ущерба имел все необходимые, установленные законом правоустанавливающие документы, позволяющие ему осуществлять указанную деятельность (свидетельство специалиста-оценщика, полис страхования гражданской ответственности оценщика, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке компетентными организациями), имел достаточный стаж работы в указанной сфере деятельности. Оформленный им отчет имеет все необходимые реквизиты, предъявляемые к оформлению данного вида документов, содержит все необходимые разделы, содержит ссылки на акт осмотра поврежденного транспортного средства, который специалист-оценщик ФИО6 проводил лично по месту жительства истца Пасенко И.М. - в <адрес>, с использованием фототехники и оформлением акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства, а также содержит ссылки на использованную при оформлении отчета экспертом нормативную и справочную литературу.

Как пояснил суду специалист-оценщик ФИО6, - он подтверждает выводы относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Пасенко И.М., содержащиеся в изготовленном им ДД.ММ.ГГГГ отчете №. С ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет деятельность по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий, а с <данные изъяты> года, в соответствии с требованиями закона, имеет свидетельство специалиста-оценщика, полис страхования гражданской ответственности оценщика, выданные в установленном законом порядке компетентными организациями. В июле ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Пасенко И.М. по письменному направлению ОСАО «Россия», с которой у ООО « <данные изъяты>» <адрес>, где он осуществляет свою деятельность, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году договор на оказание услуг по оценке ущерба. Указанное направление было им в соответствии с правилами приложено к составленному им отчету от ДД.ММ.ГГГГ и передано в ОСАО «Россия». Им лично проводился осмотр транспортного средства, принадлежащего Пасенко И.М. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца транспортного средства и составлен акт осмотра. При осмотре им были сделаны необходимые фотографии повреждений и подготовлен отчет на основании той нормативной и методической литературы, которая указана в отчете. При осмотре транспортного средства истца Пасенко И.М. им для определения действительного ущерба и конкретных повреждений, полученных транспортным средством, был произведен частичный разбор транспортного средства, снимались некоторые детали автомобиля. Стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, была указана в соответствии с ценами, указанными на официальном сайте «Экзист» с согласования с директором Пятигорского филиала ОСАО «Россия», стоимость норма/часов указывалась в отчете также по согласованию с директором Пятигорского филиала ОСАО «Россия». Осмотр транспортного средства и оценка ущерба, причиненного автомобилю Пасенко И.М., проводилась им с учетом того, что истек гарантийный срок ремонта транспортного средства. В ином случае стоимость ремонта указанного автомобиля была бы намного выше.

Эксперт-оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО10 суду пояснил, что с 2004 года он осуществляет деятельность по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий. В 2011 году между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены отчет специалиста -оценщика ФИО6 и фотографии автомобиля, принадлежащего Пасенко И.М. На основании представленных ему фотографий и справки о ДТП, не производя фактический осмотр транспортного средства, он составил акт осмотра транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак В 298 СВ-26 и оформил экспертное исследование № об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Оформляя указанные документы, он не осматривая автомобиль лично, а исходил при оформлении отчета из тех повреждений, которые были зафиксированы на представленных ему фотографиях, и направил составленные им документы в страховую компанию.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства приведенных фактических обстоятельств, принимая во внимание компетентность специалиста - оценщика ФИО6, лично проводившего осмотр транспортного средства Пасенко И.М., в отличие от эксперта-оценщика ФИО10, по вопросу оформления отчета об оценке размера ущерба, который ответчиком в установленном порядке оспорен не был, как не было заявлено представителем ответчика и ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения спора судом, - суд считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Пасенко И.М., указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6

( представлен истцом ), находя необоснованными, ущемляющими законные права истца, действия ответчика - ОСАО «Россия» по назначению немотивированной, без уведомления истца, повторной оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, совершенные специалистом, состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком, в круг служебных обязанностей которого не входит совершение указанных действий от имени ответчика. В ходе судебного разбирательства по делу суду представителем ответчика, высказавшим возражения против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и оспаривающим представленные истцом в обоснование его исковых требований письменные доказательства, не было представлено достоверных, надлежащих доказательств обоснованности совершения им указанных действий, установленных в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика в той части, что сумма страховой выплаты в пользу истца ответчиком была уменьшена в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения ГАИ ОВД по <адрес>, не были указаны сведения о возможном наличии у транспортного средства Пасенко И.М. скрытых повреждений, - суд находит несостоятельными, поскольку сотрудник ГАИ, оформивший указанный документ, не обладает специальными техническими познаниями. Дорожно-транспортное происшествие, а соответственно, осмотр транспортного средства Пасенко И.М. и составление справки о ДТП, имели место в ночное время ( дорожно-транспортное происшествие было совершено в <данные изъяты>). Справка о ДТП была принята от Пасенко И.М. страховой компанией, в том числе на основании данного документа страховой компанией в пользу Пасенко И.М. была выплачена сумма страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что страховой компанией не было предпринято никаких мер по урегулированию, устранению сомнений, возникших в связи со сведениями, содержащими в справке о ДТП, оформленной сотрудником ГАИ. Суд полагает, что гражданин, которому причинен ущерб, не должен быть ущемлен в восстановлении своих имущественных прав, в связи с недобросовестными либо некомпетентными действиями должностных лиц, работников учреждений или организаций, которым в силу закона либо в силу трудовых правоотношений предоставлено право по оформлению документов, на основании которых страховыми компаниями производится выплата сумм страхового возмещения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, исследованных доказательств, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит требования истца Пасенко И.М. о взыскании в его пользу с ответчика - ОСАО «Росся» <адрес> недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования (ОСАГО), заключенному между страховой компанией и ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6, - обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, в условиях состязательного процесса ответчиком - ОСАО «Россия» <адрес> в лице его полномочного представителя не было представлено суду допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, которые бы подтверждали обоснованность действий ответчика по отказу в выплате истцу суммы страхового возмещения по договору страхования в размере той суммы, которая заявлена истцом ко взысканию.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались доводы истца о том, что он обратился к страховщику и представил все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом ( ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» ) сумма страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме выплачена не была ( часть суммы страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой части сумма страхового возмещения не выплачена и на момент рассмотрения спора), а также истцу не был дан в письменной форме со стороны Страховщика мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения в размере оспариваемой суммы.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом норм, предусмотренных ст. 56-59 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств в гражданском процессе, по мнению суда, в условиях состязательного процесса истцом Пасенко И.М. представлены суду допустимые, достоверные и надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения ему в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей, обязанность возместить который в полном объеме, с учетом приведенных норм закона, лежит на ответчике, который отказал истцу в возмещении вреда в указанном размере, не мотивировав причины отказа и не представив в ходе судебного разбирательства по делу надлежащих письменных доказательств в подтверждение того факта, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в меньшем размере либо не был причинен вообще.

В ходе судебного разбирательства по делу было достоверно и бесспорно установлено, что Пасенко И.М. обратился в страховую компанию - ОСАО «Россия» <адрес> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив надлежащим образом оформленный отчет специалиста-оценщика о размере причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом приведенных норм закона ( ст. 13 ч.2 Закона РФ «Об ОСАГО» ), выплату суммы страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была произвести Пасенко И.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что страховой компанией исполнено в указанный срок в полном объеме не было. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» <адрес> выплатило истцу Пасенко И.М. лишь сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, и в дальнейшем на счет истца от страховщика никаких средств в счет оплаты суммы страхового возмещения не поступало. Следовательно, период времени, за который подлежит исчислению неустойка ( пеня) на необоснованную задержку в выплате страховой компанией суммы страхового возмещения в пользу Пасенко И.М., с учетом заявленных истцом Пасенко И.М. требований и сведений, содержащихся в поданном им в суд исковом заявлении о периоде просрочки в выплате суммы страхового возмещения, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Пасенко И.М., составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, суд считает необходимым при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходить из указанной фактической суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией в пользу истца, в срок, установленный законом, находя необоснованными расчет суммы неустойки, представленный суду истцом, произведенный с учетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. предельной суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред третьим лицам при наступлении каждого страхового случая.

С учетом приведенных обстоятельств, размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной Пасенко И.М. ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 30 дней), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

<данные изъяты>.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по приведенным основаниям суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования ( о взыскании суммы страхового возмещения и суммы неустойки ), руководствуясь ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично, суд находит, соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ( в размере суммы - <данные изъяты> рубля, а не суммы - <данные изъяты> рублей ) и требования истца Пасенко И.М. о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» <адрес> суммы в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Не противоречат требованиям закона ( ст. 100 ч.1 ГПК РФ ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей истца, в размере <данные изъяты> рублей. Факты несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, представленными истцом, а размер указанных судебных расходов, понесенных истцом, с учетом обстоятельств, продолжительности и сложности рассматриваемого судом спора, качества подготовки представителем истца искового заявления и письменных доказательств в обоснование заявленных истцом в ответчику исковых требований, - суд находит разумными, исчисленными в соответствии с нормами соответствующих законов и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 927-931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,-

р е ш и л :

Исковые требования Пасенко И.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия»

<адрес> в пользу Пасенко И.М. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между со Открытым страховым акционерным обществом «Россия» <адрес> ( страховщик ) и ФИО2

( страхователь ), сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в гражданском судопроизводстве - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Пасенко И.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» <адрес> о взыскании неустойки (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В.Омельченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200