Дело № 2 -808/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 марта 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием: Истца Лукьянченко И.В. Представителей ответчика ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по СК» Моисеева Л.Ю., Татолин Б.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко И.В. к Федеральное бюро МСЭ, Федеральное казенное учреждение главное бюро медико-социальной экспертизы по СК о признании решений об отказе в признании инвалидом незаконными УСТАНОВИЛ: Лукьянченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральное бюро МСЭ, Федеральное казенное учреждение главное бюро медико-социальной экспертизы по СК о признании решений об отказе в признании инвалидом незаконными. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что после операции в ДД.ММ.ГГГГ и длительного лечения ей установлен диагноз <данные изъяты>. С учетом этого ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, которая подтверждалась до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании инвалидом на основании решения Главного бюро МСЭ по Ставропольскому краю и федерального бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Копию акта она получила ДД.ММ.ГГГГСчитает, что принятыми решениями об отказе в признании ее инвалидом нарушаются ее права, в связи с заболеваниями, в результате которых она не может свободно дышать и разговаривать, ей должна быть установлена группа инвалидности и для этого имеются все основания. ДД.ММ.ГГГГ. улучшение состояния здоровья не наступило и функции организма не восстановлены, что говорит о стойком расстройстве функций. Самостоятельно общаться и заниматься трудовой деятельностью она не может, т.к. у нее установлен двухсторонний паралич гортани, в силу этого она нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Никаких улучшений здоровья, функций организма, восстановления способности самостоятельно дышать, общаться, заниматься трудовой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается. Необоснован вывод о степени выраженности нарушений функций ее организма и что они являются незначительными.Считает, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо проведение комплексной судебной медицинской экспертизы для выяснения вопроса о степени выраженности нарушений функций организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных заявителя. Просит суд признать незаконными и отменить решения главного бюро МСЭ по Ставропольскому краю и федерального бюро МСЭ-акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ее инвалидом, обязать Бюро МСЭ по Ставропольскому краю признать ее инвалидом и определить группу инвалидности, назначить комплексную судебную медицинскую экспертизу на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных заявителя для выяснения вопроса о степени выраженности нарушений функций ее организма и приводят ли выявленные нарушения к ограничению жизнедеятельности и требуют мер социальной защиты. В судебном заседании истец Лукьянченко И.В. заявила об отказе от заявленных к Федеральное бюро МСЭ, Федеральное казенное учреждение главное бюро медико-социальной экспертизы по СК исковых требований и просила производство по делу прекратить. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании ее инвалидом. Она обжаловала это решение. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю она обжаловала в Федеральное бюро МСЭ г. Москва. На ее жалобы ответили, что оснований дл признании ее инвалидом нет и решение Главного бюро МСЭ по Ставропольскому краю является законным. Она понимает, что при проведении экспертизы ни одно экспертное бюро не будет отменять решение Московского Федерального бюро. Она не может выехать для проведения экспертизы в экспертное учреждение, поэтому отказывается от проведения экспертизы. По ее мнению, экспертное учреждение не будет объективным, поскольку вопрос был рассмотрен Федеральным бюро МСЭ. Она намерена подать документы для установления инвалидности в настоящее время. На протяжении всего времени после отказа в признании ее инвалидом, она по этому вопросу не обращалась и направление лечащий врач на МСЭ не предлагал. Просила принять отказ от иска, который сделан ею добровольно в судебном заседании. Последствия ей разъяснены и понятны. Она желает вновь с учетом изменений состояния здоровья пройти освидетельствование. Представители ответчика ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по СК», Моисеева Л.Ю., Татолин Б.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Лукьянченко И.В. от заявленных исковых требований и прекращения производства по данному гражданскому делу. При этом Татолин Б.Л. пояснил, что действительно Лукьянченко И.В. устанавливалась третья группа инвалидности на срок <данные изъяты> год по общему заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения у Лукьянченко И.В. отмечена незначительные стойкие нарушения функций организма которые не приводят к нарушению его жизнедеятельности. До этого были стойкие умеренные нарушения. В процессе нахождения на инвалидности истец постоянно проходила лечение и реабилитацию. На основании представленных документов в форме 88 которая является основополагающим документом направления на МСЭ. В этом документе было отражено, что имеются незначительные нарушения, которые по его мнению и по мнению членов комиссии возникли в результате проводимых адекватных лечебно-профилактических мероприятий, а так же физиологических возможностей организма. Все мероприятия в комплексе, образ жизни, время в течение которого проводилось лечение и реабилитационные мероприятия, все привело именно к тем последствиям, которые указаны в справке и выводы считает правильными. Лукьянченко И.В. не согласилась с решением МСЭ и подала жалобу в Главное бюро. По результатам проведенного очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ экспертное решение Главным бюро подтверждено, как обоснованное. Затем на основании многочисленных жалоб Лукьянченко И.В. в различные инстанции, она вновь была освидетельствована в порядке контроля ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № главного бюро Учреждения. Затем была для более точного определения степени выраженности изменений была составлена программа дополнительного обследования, предусматривавшая направление истца на стационарное обследование в неврологическое отделение МУЗ Городская больница № г. Пятигорска. Лукьянченко И.В. не предоставила данные дополнительного обследования несмотря на неоднократные напоминания сделать это, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 33 Правил специалистами экспертного состава № Главного бюро были рассмотрены данные обследования из учреждений здравоохранения и результатов осмотра. Выводы МСЭ подтвердились, что действительно имеют место незначительные нарушения статодинамической функции организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, что в соответствии с Правилами не дает оснований для установления группы инвалидности. Затем по запросу заведующего отделом регистрации медико-экспертных документов ФГУ ФБ МСЭ Красникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ медико-экспертные документы были направлены в Федеральное бюро МСЭ для проведения контрольного освидетельствования. В результате освидетельствования у Лукьянченко И.В. выявлены незначительные стойкие нарушения функций дыхания, кровообращения, сенсорных функций, статодинамической функции, психической функции, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности. Решение Главного бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ не изменено. С ДД.ММ.ГГГГ от Лукьянченко И.В. не поступало обращений о проведении медико-социальной экспертизы с целью возможного установления инвалидности. В настоящее время она вправе вновь пройти обследование для определения инвалидности, но она не обращалась. Она вправе пройти обследование в любом бюро на КМВ, написав об этом заявление и обследование может быть проведено не обязательно в Пятигорске, если у нее имеются сомнения в объективности. Представитель Федерального казенного учреждения « Главное бюро медико0социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Моисеева Л.Ю. доводы изложенные Татолин Б.Л. и указанные в письменных возражениях полностью поддержала и считает, что Лукьянченко И.В. одна из немногих пациентов прошла все инстанции для проведения проверки правильности вывод филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по СК». Выводы ни одна инстанция не изменила и не отменила. В случае назначения экспертизы для проверки правильности выводов Федерального бюро МСЭ на исследование будут представлены все письменные документы и именно по документам будет проводиться экспертиза. Это те же документы, которые были представлены в Федеральное бюро МСЭ г. Москва. Представители ответчика Татолин Б.Л. и Моисеева Л.Ю. не возражали против принятия в судебном заседании отказа Лукьянченко И.В. от иска заявленного к Федеральному бюро МСЭ, Федеральному казенному учреждению главное бюро медико-социальной экспертизы по СК о признании решений об отказе в признании инвалидом незаконными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять добровольный отказ от иска, сделанный Лукьянченко И.В. В судебном заседании истец Лукьянченко И.В. предупреждена о последствиях принятия судом отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд считает возможным его принять. В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Лукьянченко И.В. от заявленных к Федеральному бюро МСЭ, Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому Краю исковых требований о признании решений об отказе в признании инвалидом незаконными. Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с принятием судом отказа от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 15 дней. Судья О.В. Ивлева