Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Черновой Е.П., действующей на основании доверенности, ответчика Шторхуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Войт Н.Н., Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Войт Н.Н., Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Войт Н.Н. получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (Пятигорское отделен» №) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, на цели личного потребления. Средства выданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным месяцем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность 1 кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Войт В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривоносовой А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвяковой Р.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шторхуновой Н.Н. . Согласно п.п. 2.1. и 2.2. указанных договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должники ответственность в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год. В связи неисполнением Войт Н.Н. своих обязательств по кредитному договору заемщик и поручители письменно уведомлялись о расторжении договора, о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, задолженность не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № с Войт Н.Н., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Войт Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Войт В.А., Шторхуновой Н.Н, Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за несвоевременное погашение кредита, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Чернова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № с Войт Н.Н., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Войт Н.Н., Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.А., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик Шторнухова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и суммы иска, однако считает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана со всех ответчиков в равных долях. В судебное заседание ответчики Войт Н.Н., Войт В.А., Кривоносова А.А., Литвякова Р.В., представители ответчика Войт Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились, не известив суд об уважительности причин своей неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, расходного кассового ордера, расчета задолженности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № предоставил Войт Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил заёмщику Войт Н.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды. Согласно п. 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно п. 2.7. кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Войт Н.Н. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства заемщиком не выполнялись, погашение кредита прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска: задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были. Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Суд считает также обоснованными заявленные требования истца к ответчикам Войт Н.Н., Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В., являющимся поручителями по кредитному договору. Доводы ответчика Шторхуновой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в долевом порядке суд считает несостоятельными. В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В. истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, заключенные между ними, согласно которым Войт В.А., Шторхунова Н.Н., Кривоносова А.А., Литвякова Р.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны. С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Войт Н.Н. по кредитному договору №, в соответствии с которым Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно, включая погашение основного долга. Требованиям закона условия договора поручительства не противоречит. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Войт В.А., Шторхунова Н.Н., Кривоносова А.А., Литвякова Р.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита за период пользование кредитом до дня, когда сумма задолженности в соответствии с договором должна быть возращена, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требования истца о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлено без ответа. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России в лице Пятигорского отделения № с Войт Н.Н. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Войт Н.Н., Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № с Войт Н.Н.. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Войт Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Войт В.А., Шторхуновой Н.Н., Кривоносовой А.А., Литвяковой Р.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за несвоевременное погашение кредита, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Маслов А.Г.