Дело №2-154/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 г.                                                                            г. Пятигорск

                Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                    Маслова А.Г.

при секретаре                                                                               Долговой Е.В.

с участием:

истца Ляликова А.Ю.,

представителя истца Ляликова А.Ю. в лице адвоката Батурской Е.И., действующей на основании ордера,

ответчика Кайзер Н.П.,

представителя ответчика Кайзер П.Н. в лице Воронина Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ляликов А.Ю. к Кайзер Н.П. о признании сделки действительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ляликов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска о признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и признании права собственности на указанную квартиру.

Определением Пятигорского городского суда с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечена Кайзер Н.П. - наследник по завещанию.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гедройц А.В. был заключен договор дарения. Он принял в дар от своей тети Гедройц А.В. квартиру №<адрес>. В связи с плохим самочувствием дарителя и невозможностью обращения в УФРС по г.Пятигорску договор дарения и переход права собственности зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ Гедройц А.В. умерла. Он полагает, что право собственности перешло к нему с момента заключения договора дарения, договор является действительным.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признать за ним право собственности на квартиру №<адрес>.

       Ответчик Кайзер Н.П. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что её семья осуществляла уход за Гедройц А.В. Её дочь проживала у Гедройц А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Гедройц А. сломала ногу, её дочь оставалась у неё и на ночь. Родственники Гедройц А.В., а именно двоюродная сестра, знала, что они ухаживают за Гедройц А.В., знала, что Кайзер будут наследниками квартиры, и была с этим согласна. Гедройц А.В. составила завещание на Кайзер Н.П. Истца Ляликова А.Ю., племянника Гедройц А.В., она видела у Гедройц А.В. один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Больше в квартире Гедройц А.В. при её жизни он не появлялся. Его известили о смерти Гедройц А.В. Второй раз видела истца только на похоронах Гедройц. О договоре дарения квартиры Гедройц А.В. никогда не рассказывала. После смерти Гедройц А.В. истец Ляликов А.Ю. в квартире не появлялся. Гедройц А.В. выдала её супругу,        Кайзер С.Г., доверенность на получение пенсии, и они оплачивали коммунальные услуги, квитанции об оплате которых хранятся у неё. После того как Гедройц А.В. сломала ногу, Гедройц А.В. передала ей для хранения документы на квартиру, договор приватизации, домовую книгу, которые хранятся у неё. Ключей от квартиры у истца не было.

       Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

       Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Воронин Г.А., считает исковые требования необоснованными. Договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован, является недействительным.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Допрошенная свидетель Н. показала, что Гедройц А.В. знала на протяжении 30 лет. Семья Кайзер ухаживала за Гедройц А.В. Гедройц ей говорила, что семья Кайзер за ней ухаживает, она им доверяет и поэтому на имя Кайзер Н.П. составила завещание. В последнее время, когда приходила к Гедройц, у нее неоднократно видела дочь Кайзер Н.П., которая приходила приготовить, прибраться по квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Гедройц А.В. упала и повредила бедро, после падения она боялась оставаться одна, поэтому дочь Кайзер временно жила у неё. От Гедройц А.В. она не слышала, что она подарила квартиру племяннику.

Допрошенный свидетель К. показал, что её семья ухаживала за Гедройц А.В. После того как Гедройц сломала ногу, она у Гедройц временно проживала. Ляликова А.Ю. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда к Гедройц А.В. он приходил с бывшей супругой. Гедройц А.В. просила её не оставлять одну наедине с кем-либо. Поэтому, когда Ляликов сказал, чтобы она оставила ключи от квартиры, она не согласилась.      

Допрошенный свидетель К. показал, что Гедройц А.В. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов. Его семья ухаживала за Гедройц А.В. Они приходили к ней, а дочь Надежда оставалась у неё с ночевкой. Гедройц выдала на его имя доверенность на получение пенсии, он снимал денежные средства и оплачивал коммунальные платежи. Гедройц была против посещений племянника Ляликова А.Ю., при этом пояснила, что ключи от квартиры отдавать никому не надо. Истец никакого ремонта квартире не производил. О договоре дарения истец ему ничего не говорил, документы на квартиру не просил. Гедройц А.В. не говорила, что квартиру подарила племяннику.

        Допрошенный свидетель Л. показал, что Гедройц А.В. являлась его тетей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его брат, Ляликов А.Ю., попросил заехать к тете. Тетя пояснила, что хочет подарить квартиру, расположенную по адресу <адрес> его брату. А. передал тете договор дарения и в его присутствии тетя прочитала договор, после чего подписала. Документы на квартиру, домовую книгу, Ляликов А.Ю. не стал забирать с собой.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гедройц А.В. являлась собственником квартиры <адрес> согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гедройц А.В. умерла.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гедройц А.В. завещала наследственные права и все её имущество Кайзер Н.П.

В соответствии с представленным суду договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гедройц А.В. безвозмездно передает недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а Ляликов А.Ю. принимает указанную квартиру в дар.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997г. №122-ФЗ                            "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997г. №122-ФЗ, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Закон о регистрации придает правовое значение моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Суд считает, что договор дарения спорной квартиры не может считаться действительным, поскольку договор не является заключенным, а переход права собственности на квартиру к Ляликову А.Ю. не может быть признан состоявшимся, в силу того, что данный договор при жизни Гедройц А.В. в предусмотренном Законом порядке не зарегистрирован, незарегистрированный договор дарения исполнен не был.

Суд исходит из положений ст. ст. 218, 433, 574 ГК РФ, также из того, что поскольку правоспособность Гедройц А.В. прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, то государственная регистрация договора дарения и право собственности одаряемого после смерти дарителя невозможна даже в случае нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 165 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае Гедройц А.В. не уклонялась от регистрации сделки, и ее правоспособность и дееспособность соответственно прекратились по п. 2 ст. 17 ГК РФ в связи с ее смертью.

Разрешая спор, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он и Гедройц А.В., как стороны в договоре, не могли зарегистрировать переход права собственности в связи с плохим самочувствием дарителя или по другим, не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом положений п.3 ст. 154 ГК РФ о необходимости выражения согласованной воли сторон сделки в целях заключения договора, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено представление в регистрирующий орган заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Договор дарения спорной квартиры не только не был зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации.

Истцом не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих намерение сторон зарегистрировать договор, совершение действий, направленных на подготовку, а также подачу заявления и необходимых документов в регистрирующий орган.

При разрешении данного спора суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, определяющих понятие договора дарения, и регламентирующих момент перехода права собственности на недвижимое имущество, исходит из того, что передача спорного жилого помещения в собственность истца не была оформлена при жизни дарителя Гедройц А.В., договор дарения и переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в регистрационных органах. Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения данного спора, суд считает установленными.

Кроме того, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому. Передача дара недвижимого имущества осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из правового смысла вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Текст договора дарения, на который ссылается истец, при его прочтении, не содержит указания на передачу квартиры в собственность истца.

Договор дарения не предусматривает права проживания дарителя          Гедройц А.В. в указанной квартире. Тогда как это является существенным условием договора в данном случае, поскольку, как установлено судом, Гедройц А.В. после указанной в договоре даты его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, проживала в указанной квартире до дня смерти. При этом, как было установлено в судебном заседании, Гедройц А.В., проживая в квартире, осуществляла права собственника, дала разрешение на вселения дочери ответчицы Кайзер, которая осуществляла за ней уход, оплачивала необходимые коммунальные платежи посредством Кайзер, которым по доверенности давала пенсионные накопления, и соответствующие квитанции были предоставлены суду ответчиком.

Доводы истца о том, что документы на квартиру, а именно договор приватизации, домовая книга, были переданы ему дарителем Гедройц А.В. в день подписания договора, и им оставлены в квартире Гедройц А.В. на хранение, а также что дарителем были переданы ключи от квартиры, суд находит несостоятельными.

В условиях состязательности процесса, истцом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств передачи Гедройц А.В. ему документов на указанную квартиру.

Правоустанавливающие на квартиру документы, хранились у ответчицы и впоследствии были представлены суду.

Как пояснил сам истец, часть ключей от квартиры ему были переданы Гедройц А.В. для того чтобы он мог ей навещать, еще до составления договора дарения.

Доводы истца о том, что он передавал Гедройц А.В. денежные средства для оплаты коммунальных платежей суд находит несостоятельными. Не имелось для истца никаких препятствий для осуществления им, как собственником квартиры, платежей по коммунальным услугам. При этом не имелось никакой необходимости передавать денежные средства для оплаты платежей Гедройц А.В., которая после перелома ноги, не могла передвигаться, и состояние которой, как указывает сам истец, препятствовала обращению за регистрацией договора дарения.

В условиях состязательности процесса, истцом не представлено суду надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих передачу ему в дар самого жилого помещения указанной квартиры, проявления им, как собственником, мер по сохранности и поддержания в надлежащем состоянии жилого помещения после подписания договора дарения в период как при жизни дарителя, так и после его смерти.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, отсутствие государственной регистрации договора, отсутствие исполнения незарегистрированной сделки, доказательств передачи по сделке истцу в собственность указанного недвижимого имущества, которые являются юридически значимыми для разрешения данного спора, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности указанную квартиру, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, мера обеспечения в виде запрещения Кайзер Н.П. совершать действия по отчуждению имущества в виде: квартиры <адрес> подлежит отмене по вступлению данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ляликова А.Ю. к Кайзер Н.П. о признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрещения Кайзер Н.П. совершать действия по отчуждению имущества в виде: квартиры <адрес> в <адрес>, принятые определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.отменить по вступлении данного решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.