18 января 2012 года                                                                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре        Павловой А.С.,

с участием

истца          Капыш Л.Н.,

представителя третьего лица МУ «Управление архитектуры

и градостроительства администрации г. Пятигорска» Осипян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Капыш Л.Н. к Пашкевич Л.В. о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Капыш Л.Н. обратилась в пятигорский городской суд с иском к Пашкевич Л.В. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцом Капыш Л.Н. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 г. Пятигорска.

Ответчик Пашкевич Л.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» Осипян П.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное истцом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Жилой дом между сторонами не разделен и находится в долевой собственности сторон. Капыш Л.Н. принадлежит - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Пашкевич Л.В. - <данные изъяты>.

При указанном жилом доме находится земельный участок, общая фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Распоряжением главы сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сособственникам дома были предоставлены в собственность доли земельного участка в метрах без указания границ участков. При этом земельный участок фактически не разделен и находится в долевой собственности сторон. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Пашкевич Л.В. и Капыш Л.Н. утверждены границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов под жилым домом № по <адрес> в <адрес> <адрес> по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с материалами инвентаризации в границах согласно плану земельного участка (Приложение). Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Капыш Л.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Пашкевич Л.В. - <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в собственности сторон находятся не конкретные земельные участки, а доли в праве собственности на общий для всех сособственников земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Тот факт, что каждому из сособственников распоряжением главы сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена в собственность доля в праве, выраженная размером площади, не свидетельствует о том, что в собственности у каждого из них имеется отдельный земельный участок.

Капыш Л.Н. обратилась в суд с иском к Пашкевич Л.В. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В данном случае требования истицы фактически направлены на определение порядка пользования и устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими право на него.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то иск Капыш Л.Н. о сносе строений также подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 11 г. Пятигорска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца Капыш Л.Н. о направлении гражданского дела по исковому заявлению Капыш Л.Н. к Пашкевич Л.В. о сносе самовольно возведенных построек для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 города Пятигорска удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Капыш Л.Н. к Пашкевич Л.В. о сносе самовольно возведенных построек для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 города Пятигорска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Пятигорский городской суд.

Судья                    И.Б. Шевлякова