Дело № 2-614/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: представителя истца Петренко Т.Ф. в лице Похилько А.Г., действующего на основании доверенности, представителя администрации г.Пятигорска Григорян А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Петренко Т.Ф. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Петренко Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на соответствии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без разрешительной документации произведена перепланировка: в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована подоконная часть окна, лоджия перегорожена перегородкой, по периметру утеплена и остеклена, радиатор отопления перенесен под окно, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован дверной блок - выход на балкон, балкон утеплен по периметру и остеклен. Согласно техническому заключению ООО «Ставрополькоммунпроект» основные конструктивные элементы квартиры №№ - фундамент, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожает. При выполнении вышеперечисленных строительных работ частичная перепланировка квартиры не затрагивает основные несущие конструкции, не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и дома в целом. Проектная сейсмостойкость здания сохраняется. После выполненной перепланировки помещения квартиры №№ соответствуют требованиям п. 4.3., п. 4.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, не нарушает требований пожарной безопасности являются: заключение ОНД по г. Пятигорску УНД ГУ МЧС России СК, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Пятигорска. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из помещений № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец Петренко Т.Ф. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя. Представитель истца Похилько А.Г. исковые требования поддержал, просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из помещений № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Григорян А.С. возражал против удовлетворения исковый требований, пояснил, что в нарушение требований закона истец в администрации г. Пятигорска решения органа местного самоуправления не получал. Просил в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, представленные истцом письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что в указанной квартире истцом произведена самовольная перепланировка, т.е. изменение ее конфигурации, а также переустройства, связанные с изменением планировочного решения помещения за счет выполнения следующих работ - в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована подоконная часть окна, лоджия перегорожена перегородкой, по периметру утеплена и остеклена, радиатор отопления перенесен под окно, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирован дверной блок - выход на балкон, балкон утеплен по периметру и остеклен. Согласно техническому паспорту квартира №№, расположенная в <адрес> состоит из основного строения литер «<данные изъяты>», всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения и его переустройство проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из существа иска, объяснения представителя ответчика, а также письменных доказательств безусловно следует, что перепланировка в спорной квартире были проведены в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому является самовольными (ст. 29 ЖК РФ). В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано или переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки квартиры. Из представленного ответа администрации города следует, что в этом истцу было отказано. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд, с учетом представленных истцом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры в перепланированном состоянии. Суду представлено техническое обследование и заключение по строительным конструкциям квартиры №<данные изъяты> в жилом доме литер «<данные изъяты>» по <адрес> ООО «Ставрополькоммунпроект». Из данного обследования следует, что основные конструктивные элементы квартиры №№ - фундамент, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожает. При выполнении вышеперечисленных строительных работ частичная перепланировка квартиры не затрагивает основные несущие конструкции, не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и дома в целом. Проектная сейсмостойкость здания сохраняется. После выполненной перепланировки помещения квартиры №№ соответствуют требованиям п. 4.3., п. 4.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка квартиры истца не нарушает требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Согласно технического обследования ОГПН по г. Пятигорску ГУ МЧС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований правил пожарной безопасности не выявлено. С учетом изложенного суд считает установленным, что самовольно осуществленная истцом перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск полежит удовлетворению, т.к. истец доказал законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Петренко Т.Ф. о сохранении самовольно перепланированной квартиры, удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из помещений № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.в перепланированном состоянии. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности на данную квартиру в перепланированном состоянии. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г. Маслов