Дело № 2-988/12 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (об отказе от иска) 29 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: истца - Нужной А.А., ответчика - Баум А.Г., представителя ответчика - Голициной И.Б. Баум А.Г. (по доверенности), старшего помощника - Шуйской Н.В. прокурора г. Пятигорска рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Нужной А.А. к индивидуальному предпринимателю Баум А.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Нужная А.А. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к ИП Баум А.Г. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» по пп.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения - даты вынесения судебного решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств - заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов, заключающихся в оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, издержек по копированию документов для приложения к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>, расходов на почтовое отправление жалобы в государственную инспекцию по трудовым спорам в сумме <данные изъяты>. Свои доводы истец мотивирует тем, что а апреле 2011 года она устроилась на работу реализатором к индивидуальному предпринимателю Баум А.Г., прошла стажировку за свой счёт и в мае 2011 года после проведения инвентаризации со своей сменщицей Кириченко Т.В. приняли магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор № заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик заключил с ней - реализатором, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность продавца-консультанта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор о полной материальной ответственности в должности продавца-консультанта с ней не заключался. Она работала по графику с 9-00 часов до 18-00 часов в будние дни, с 8-00 часов до 18-00 часов в субботу и воскресенье. С Кириченко Т.В. они работала два дня через два дня. Материальные ценности при пересмене не пересчитывались и не передавались друг другу по какой-либо ведомости. При этом, ответчик не заключал с ними договор о коллективной материальной ответственности. За все время работы она не получала замечаний и нареканий в своей работе. 16 и ДД.ММ.ГГГГ ею были отработаны рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила кадровый работник ответчика Шерудилова С.В. и предложила ДД.ММ.ГГГГ подъехать к ней в офис. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проведена инвентаризация, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ее отправляют в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, поскольку магазин № расформировывается и работников из этого магазина необходимо распределять по другим магазинам. Она не согласилась на увольнение по собственному желанию, т.к. ей нравилась работа она дорожила рабочим местом, сообщила, что ее увольнение, если оно последует, - это фактически увольнение по сокращению штатов, но ее мнение было проигнорировано, ей было предложено все свои пожелания оформлять в письменном виде на имя директора. Впоследствии у нее состоялся разговор с заместителем директора Истоминой С.Ю., которая предложила ей все-таки уволиться по собственному желанию и сообщила, что если она так не поступит, то по итогам инвентаризации выявится недостача и это послужит причиной ее увольнения за утрату доверия по статье 81 ТК РФ, а проще говоря, - за воровство. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, в котором она работала, была проведена В судебном заседании истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от заявленных к ИП Баум А.Г. требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» по пп.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения - даты вынесения судебного решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств - заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов, заключающихся в оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, издержек по копированию документов для приложения к исковому заявлению в сумме Ответчик - ИП Баум А.Г., а также его представитель - Голицина И.Б., действуя по доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований, подтвердили суду факт добровольного урегулирования спора. Учитывая, что отказ от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом стороны и совершен добровольно, а также мнение старшего помощника прокурора г. Пятигорска - Шуйской Н.В., полагавшей возможным удовлетворить заявленное ходатайство суд считает возможным его принять, так как действия представителя истца, по отказу от иска, не противоречат закону, и не нарушают гарантируемые законом права и интересы сторон по делу, а также интересы других лиц. Истцу разъяснены значение и последствия совершаемого процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, абзацем 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Нужной А.А. от исковых требований к индивидуальном предпринимателю Баум А.Г. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» по пп.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения - даты вынесения судебного решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств - заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов, заключающихся в оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, издержек по копированию документов для приложения к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>, расходов на почтовое отправление жалобы в государственную инспекцию по трудовым спорам в сумме <данные изъяты>. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА
инвентаризация товара в ее присутствии, а также в присутствии бухгалтера Ворочек Е., Кириченко Т.В., Дреевой Т.Н., в ходе которой было выявлено следующее: недостача продукции, полученный в смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.В., что она сразу и подтвердила, и обещала оплатить из собственных средств, поэтому в инвентаризационную ведомость эти позиции не попали. Общая сумма недостачи по акту составила <данные изъяты>. Во время проведения инвентаризации работником ответчика были заменены замки на входных дверях, и ей необходимо было сдать старые ключи от входных дверей, новые ключи ей выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к рабочему месту, что явилось дискриминацией ее трудовых прав. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить ей рабочее место. Однако, рабочее место предоставлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в связи с болезнью, что подтверждается больничным листом, к работе ей необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в болезненном состоянии, вынуждена была составлять объяснительную записку по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после болезни, она вышла на работу, однако к работе допущена не была. Ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Считает, что увольнение не соответствует положениям Трудового Кодекса РФ, положения п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - к ней неприменимы, поскольку не доказан факт совершения недостачи ею. Она оплатила половину стоимости недостачи, это было сделано ею добровольно, с целью сохранения работы. Кроме того ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>, также ею были понесены затраты при подаче иска в суд, оплата услуг за составление иска, оплата услуг по копированию и подготовке документов. Считает, что при ее увольнении грубым образом были нарушены требования действующего трудового законодательства, просит восстановить социальную справедливость, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
<данные изъяты>, расходов на почтовое отправление жалобы в государственную инспекцию по трудовым спорам в сумме 95 рублей 89 копеек, т.к. в настоящее время ответчиком спор урегулирован в добровольном порядке.