с участием представителя истца Матвейчука Н.Ю. Гладской А.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-83/12 по исковому заявлению Матвейчука Н.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец Матвейчук Н.Ю., а так же в судебном заседании его представитель Гладская А.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истец Матвейчук Н.Ю. согласно Федеральному закону № 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ДД.ММ.ГГГГ обратился в открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Матвейчука Н.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крайнюкова А.Н., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матвейчуку Н.Ю. ДТП произошло по вине Крайнюкова А.Н. согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Также он уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен отчет независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом износа деталей и утраты его товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>. В установленные законом сроки Матвейчуку Н.Ю. не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа, что противоречит ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ представителю ОСАО «Россия» вручена досудебная претензия с копией отчета независимого эксперта с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховой компании не поступило. Таким образом, ОСАО «Россия» должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В действиях ОСАО «Россия» усматривается нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Матвейчук Н.Ю. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ОСАО «Россия», по мнению истца, надлежит взыскать неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>. Размер неустойки, который рассчитан истцом, исходя из предельной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, по мнению истца должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> при этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>% годовых, задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, то есть сумма пени, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Матвейчука Н.Ю. - Гладская А.А. просила суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Россия» сумму в размере <данные изъяты>, в счет страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. возражала в отношении заявленных Матвейчуком Н.Ю. исковых требований, считая их необоснованными, так как повреждения на автомобиле истца, по ее мнению, не могли быть получены в указанном истцом ДТП, в связи с чем страховое возмещение ему не выплачено. По изложенным основаниям представитель ответчика Сердюкова О.С. просила суд в удовлетворении иска отказать полностью. Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему. Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Крайнюков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвейчука Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матвейчуку Н.Ю., получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крайнюкова А.Н., допустившим нарушение требований Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОМВД Кировского района по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Крайнюкова А.Н. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии №. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). На основании п. 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы (п. 6 указанных Правил). В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок - ДД.ММ.ГГГГ, истец Матвейчук Н.Ю. обратился к страховщику - ответчику ОСАО «Россия» за страховой выплатой, представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, для получения страхового возмещения, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Ответчиком ОСАО «Россия», после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов от истца, организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и произведена оценка ущерба. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, считая, что указанные истцом повреждения его автомобиля получены не при обстоятельствах, которые указаны истцом, страховое возмещение ему не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения с указанием его причин, также истцу не направлялся. Истец, не получив страховой выплаты от ответчика и сведений о ее размере, в соответствии с п. 45 (абз. 2 и 6) Правил был вправе обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что и сделал, обратившись к эксперту оценщику ИП Бельченко Д.Н., в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов в размере 4 000 рублей на оплату производства независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам произведенной экспертом-оценщиком ИП Бельченко Д.Н. оценки поврежденного имущества истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и запасных частей и утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>. Истец повторно обратился к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив указанный отчет, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования не произвел. Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отчет об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвейчуку Н.Ю., составленный экспертом-оценщиком ИП Бельченко Д.Н., а также действия истца по определению стоимости восстановительного ремонта, не противоречат положениям Федеральных законов от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по его обращению, не оспорил. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису серии №, по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при обстоятельствах, указанных истцом, суд считает несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается заключением судебного эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам назначенной судом в рамках данного дела судебной экспертизы, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащем Матвейчуку Н.Ю.) получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащем Крайнюкову А.Н.) при обстоятельствах, изложенных в материалах данного гражданского дела. Требование истца Матвейчука Н.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Россия» неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление с документами, предусмотренными п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, необходимыми для страховой выплаты, истцом в ОСАО «Россия» подано ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена, в то время, как согласно п. 70 Правил должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения указанных документов, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка осуществления страховой выплаты, согласно расчету истца, составила <данные изъяты>. Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки, расчет которой представил в суд истец, составляет <данные изъяты>. Однако, расчет указанной суммы истцом выполнен неверно, поскольку должен производиться от суммы в размере <данные изъяты>, которая является суммой страхового возмещения, а не от суммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца, а в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. Требование истца Матвейчука Н.Ю. о возмещении за счет ответчика ОСАО «Россия» расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой произведенной экспертом оценщиком ИП Бельченко Д.Н. независимой экспертизы (оценки), подлежит удовлетворению, так как эти расходы обязан был нести страховщик, на которого возложена обязанность по организации оценки поврежденного имущества в соответствии с п. 45Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Россия», с которым у Крайнюкова А.Н. - лица, виновного в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства в силу п. 45Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 ГК РФ. Требование истца о возмещении расходов, понесенных им в размере <данные изъяты> в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена. Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также подлежат возмещению в части и за счет ответчика ОСАО «Россия» на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи со страховым случаем и подлежащая оценке составит <данные изъяты>, то есть в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с ответчику в его пользу подлежит взысканию сумма размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Матвейчука Н.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Матвейчука Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Матвейчука Н.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части данного требования отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Матвейчука Н.Ю. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки поврежденного имущества. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Матвейчука Н.Ю. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а в остальной части данного требования отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Матвейчука Н.Ю. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а в остальной части данного требования отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман