Дело № 2-282/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                        Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца Мартынова В.А. в лице Гладской А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мартынова В.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Цыбакину Р.М. в котором просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мартынова В.А. задолженность по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплат страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; с ОСАО «Россия» и Цыбакина Р.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Мартынов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Полномочный представитель истца Гладская А.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением по доверенности Бегларян Г.С., собственником которого является Мартынов В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Цыбакина Р.М., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия». В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о ДТП виновным в совершении данного ДТП являетсяЦыбакин Р.М. Согласно заключению оценщика Кучевской В.В. по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с которой истец не согласен. С целью получения независимой экспертной оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен и передан в страховую компанию отчет независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубль. В установленные законом сроки потерпевшему не было выплачено ни страховое возмещение, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, на основании этого, взысканию подлежит так же пеня за не выплату в установленные законом сроки страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения суммы причиненного материального ущерба истцу. По результатам которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мартынова В.А. в счет страхового возмещения задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска, при этом согласилась с требованиями о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму оплаты труда представителя считает завышенной, в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счет оплаты услуг оценщика просила отказать, поскольку проведена судебная экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением по доверенности Бегларян Г.С., собственником которого является Мартынов В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Цыбакина Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыбакина Р.М., согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Цыбакина Р.М., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Мартынов В.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию предусмотренный перечень документов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного исследования №, проведенного оценщиком Кучевской В.В. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартынова В.А. на дату оценки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Истец обратился о проведении оценки ущерба нанесенного его транспортному средству к эксперту-оценщику.

Согласно отчету экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП «Бельченко Д.Н.», рыночная стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного автомобилю Мартынова В.А. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При оценки заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако, сумма страхового возмещения Мартынову В.А. на день рассмотрения иска не выплачена.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Неустойказа каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек правомерным и обоснованным.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика, суд считает также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно экспертного исследования №, проведенного оценщиком Кучевской В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль, принадлежащий Мартынову В.А.. Стоимость нанесенного ущерба на дату оценки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно отчету независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП «Бельченко Д.Н.» по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного автомобилю Мартынова В.А. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № с целью определения суммы причиненного истцу материального ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, отчет оценки проведенной ИП «Бельченко Д.Н., подтверждает обоснованность исковых требований Мартынова В.А, в части страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.

В силу статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования истица подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2357 рублей 60 копеек, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит неправомерными доводы представителя истца о взыскании судебных расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мартынова В.А. на имя не участвовавших в деле представителей Булавинова С.Б., Булавиновой И.Б. и участвующей в деле представителя Гладской А.А., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования представителя истца Гладской А.А. о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, участием представителя Гладской А.А. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Мартынова В.А., в силу чего расходы на оформление доверенности не должны возмещаться ответчиком.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Мартынова В.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова В.А. к ОСАО «Россия», Цыбакину Р.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мартынова В.А. в счет страхового возмещения задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова В.А. к ОСАО «Россия» о взыскании остальной части расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.