Дело № 2-282/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: представителя истца Краснояровой Т.К. в лице Ртищевой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Чибисова Д.С. в лице Гладской А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Краснояровой Т.К. к Чибисову Д.С. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Красноярова Т.К. обратилась в суд с иском к Чибисову Д.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением по доверенности Чибисова Д.С., принадлежащего на праве собственности Чибисову С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением по доверенности Ясинецкого К.А., принадлежащего истцу, произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, виновным является Чибисов Д.С. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, которая необходима для восстановления транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обещал истцу возместить недостающею сумму, но до настоящего времени своих обязательств не выполнил. Просила взыскать с Чибисова Д.С. в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, которая необходима для восстановления транспортного средства вразмере <данные изъяты> рубля, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублейпооплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Красноярова Т.К. и ответчик Чибисов Д.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей. Представитель истца Краснояровой Е.С. действующая на основании доверенности Ртищева Е.С., в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с Чибисова Д.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика Чибисова Д.С. действующая на основании доверенности Гладская А.А., не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением по доверенности Чибисова Д.С., принадлежащего на праве собственности Чибисову С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением по доверенности Ясинецкого К.А., принадлежащего истцу, произошло ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщика ИП «Резникова Н.А.» указанному истицей в обоснование требований, рыночная стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного автомобилю Краснояровой Т.К. с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, которая необходима для восстановления транспортного средства и компенсации утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении, причиненных ему убытков. При этом под убытками понимают все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, а также упущенная выгода. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, суд также считает подлежащими удовлетворению. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП «Резниковым Н.А.» указанному истицей в обоснование требований, рыночная стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного автомобилю Краснояровой Т.К. с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № с целью определения суммы причиненного истцу материального ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, отчет оценки проведенной ИП «Бельченко Д.Н., подтверждает обоснованность исковых требований Краснояровой Т.К., в части возмещения ущерба, и ее обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Краснояровой Т.К. расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Краснояровой Т.К. к Чибисову Д.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Чибисова Д.С. в пользу Краснояровой Т.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, общую сумму <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.