Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истца Саркисян В.А. - - Луневой С.П. (по доверенности), 3-го лица на стороне истца - Саркисян К.Р., представителя администрации города Пятигорска СК и УА и Г администрации города Пятигорска СК - Фетисовой С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале кабинета № Пятигорского городского суда СК, гражданское дело по иску Саркисян В.А. к администрации города Пятигорска СК об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем установления права проезда (выезда) на муниципальном земельном участке к домовладению и возложению обязанности убрать бордюры со стороны автодороги по пр. Калинина для обеспечения беспрепятственного проезда к жилому дому, у с т а н о в и л: Саркисян В.А. является собственником жилого <адрес> по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке. За указанным домовладением закреплен земельный участок площадью 426.75 кв.м., кадастровый номер №, который принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с первоначальными требованиями об установлении частного сервитута по тем основаниям, что ответчиком в процессе реконструкции нижней части автодороги по пр.Калинина, в районе подъезда к её жилому дому № по указанному выше адресу, установлены бордюры, которые лишают её возможности беспрепятственного проезда к дому, а также машин экстренного реагирования - скорой помощи и пожарной безопасности. В добровольном порядке ответчик отказался подписать предоставленный ею проект соглашения об установлении частного сервитута, что и явилось основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права на беспрепятственный проезд к своему жилому дому. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества, вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования (сервитута), в том числе и право прохода и проезда. Другого проезда к её дому и земельному участку, нет. Просит установить на земельном участке администрации города Пятигорска в районе её домовладения частный сервитут, который будет являться проездом на территории домовладения № со стороны проспекта Калинина, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере <данные изъяты> а также устранить препятствия в беспрепятственном проезде автотранспорта к её жилому дому, обязав ответчика убрать бордюры со стороны пр. Калинина. В ходе рассмотрения дела по существу, истец, пользуясь правом, предоставленным ей ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнила заявленные к ответчику требования: просит устранить препятствия в пользовании, владении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, обязав ответчика предоставить право проезда (выезда) на земельном участке площадью 150 кв.м. со стороны пр. Калинина поселка Горячеводский в городе Пятигорске СК для проезда автотранспорта к её жилому дому, путем возложения на ответчика обязанности убрать бордюры со стороны пр. Калинина. Свои требования мотивировала теми же доводами, и выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, из содержания которых усматривается, что при соблюдении всех требований, предъявляемых строительными нормами к проездам, связывающим объекты расположенные внутри квартала с улицами, для проезда выделить участок площадью 150 кв.м. огибающий с запада и севера остановочный комплекс со встроенным магазином, и необходимой для использования в качестве проезда (выезда) из домовладения № на проспект Калинина, возможно. В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей по её доверенности полномочий Лунева С.П., полностью поддержала указанные выше требования и просит их удовлетворить со ссылкой на конституционную защищенность истца по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком по пр. Калинина, 182 в поселке Горячеводский города Пятигорска СК, а также ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Считает заявленные истцом к ответчику требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества, вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования (сервитута), в том числе и право прохода и проезда, не имея другого проезда к своему дому и земельному участку. 3-е лицо Саркисян К.Р. полностью поддержал заявленные своей супругой - истцом по делу, требования полностью поддержал. Пояснил суду, что в результате реконструкции автодороги по пр. Калинина, установлению бордюров, он и члены его семьи лишены возможности подъезда к дому по пр. Калинина, где они проживают, дом является их с женой супружеским имуществом, но оформлен на жену. Кроме того, его семья не может получить своевременную медицинскую помощь, т.к. подъезд к их дому закрыт с указанной улицы, что нашло свое отражение и в заключении судебных экспертов. Считает, что право пользования жилым домом и земельным участком ограничено по вине ответчика, которым проведена реконструкция дороги в нарушение их прав и охраняемых законом интересов. Подтвердить документально свои слова он не может, а проезд с ул. А.Сергеева не является благоустроенным проездом, там также находятся бордюры, установленные ответчиком. Он полагает. что если бы остановка и стоящий на ней магазин были меньших размеров, чем имеет место быть с согласия ответчика, уменьшилась бы и сама остановка, и не было необходимости отгораживать эту часть дороги бордюрами, которые и затруднили проезд. Все действия администрации произведены без его согласия и согласия его жены, а поэтому являются незаконными, и он намерен обжаловать все вынесенные постановления ответчика по вопросу предоставления права использования автобусной остановки для строительства личного имущества других лиц. Представитель администрации и УАиГ администрации города Пятигорска СК заявленные истцом требования считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит установить право проезда на муниципальном земельном участке таким образом, что данный земельный участок будет ограничен в гражданском обороте, что противоречит как ГК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Оснований для ограничения права ответчика на использование муниципального земельного участка по своему усмотрению, ни истцом, ни его представителем не представлено, как не представлено и доказательств тому, что отсутствуют иные условия прохода и проезда к её жилому дому. Согласно топографической съемке участка проспекта Калинина (в районе домовладения истца) организованного проезда не существовало, и таких доказательств суду истцом не представлено. В районе земельного участка, который просит обременить истец, находится автобусная остановка, поэтому организация дополнительных проездов и съездов запрещена в целях организации безопасности граждан - неопределенного круга лиц. Просит в иске истцу отказать за необоснованностью, и учесть, что проезд истцом к своему дому и земельному участку может осуществляться как с <адрес>, так и с <адрес>, что подтверждено схемой расположения представленной экспертами и топографической съемкой ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом представления своих интересов посредством своего представителя. Суд, с согласия участников процесса, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца по делу, с участием его полномочного представителя, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с требованиями п.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Только суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась. В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено: судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. По существу истец просит установить частный сервитут на муниципальном земельном участке, в районе автодороги пр. Калинина (нижней части) поселка Горячеводский города Пятигорска СК. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - ст. 274 ГК РФ. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд (для осуществления прохода и проезда к участку), через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства оспариваются участниками судебного разбирательства, в том числе со ссылкой на то, что при удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований будут нарушены права и охраняемые законом интересы местного населения города Пятигорска, пользующихся автобусной остановкой для поездки в общественном транспорте, в том числе безопасность их жизни и здоровью. В силу ст. 216 ГК РФ сервитут отнесен к вещным правам, и, как правило, устанавливается на неопределенный срок. Согласно ст.ст. 12, 130 и 132 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают вопросы местного значения. Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, скверы и т.п.). Согласно действующему законодательству территории общего пользования являются муниципальной собственностью. В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством. К полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст. 11 ЗК РФ). Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, в том числе и земельные участки, является муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ). Ответчик осуществляет свои правомочия в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другими ФЗ, Уставом, утвержденным Решением Думы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за №Д. Согласно ст. 6 указанного выше Устава муниципального образования «город-курорт «Пятигорск» к вопросам местного значения относятся в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в соответствии с законодательством РФ, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения…. (ст. 6 Устава города). Как усматривается из доводов истца и его представителя, проезд к домовладению № по п<адрес>, стал затруднителен в результате реконструкции автомобильной дороги. Судом тщательно проверялись доводы сторон в этой части, заявленные как обоснование, так и в опровержение требований истца к ответчику. Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, свидетельствует о следующем. Судом установлен факт того, что в районе пр. Калинина (вблизи домовладения №), имеют место быть газоны, обустроенные жильцами индивидуальных жилых домов, пешеходный и технический тротуары, автобусная остановка общественного пассажирского транспорта, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 43-63, 71-77). Порядок размещения и требования к оборудованию остановочных путей общественного пассажирского транспорта, в том числе техническими средствами дорожного движения, установлен ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В соответствии с р.5.3 п.п. 5.3.3, 5.3.3.1. указанного выше ГОСТ, определены требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах, в соответствии с которыми, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; боковая разделительная полоса; заездной «карман» тротуары и пешеходные дорожки; пешеходный переход, технические средства организации дорожного движения. На дорогах скоростного движения и магистральных улицах общегородского значения непрерывного движения остановочные пункты устраиваются в заездных «карманах» для замедления и ускорения движения длиной соответственно не менее 100 и 150 м; ширина посадочной площадки следует принимать в зависимости от пассажирооборота, но не менее 1.5 м., и размещают посадочную площадку в пределах тротуара или полосы, отделяющую проезжую часть от тротуара (п.п. 5.3.3.7, 5.3.3.9). Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД города Пятигорска Мырченков В.В. пояснил суду, что относительно проезда спец.автотранспорта к частым домам, расположенным по пр. Калинина в районе места жительства истца, проезд как до реконструкции дороги. Так и после нее осуществляется с <адрес> и <адрес>, с проспекта Калинина организованного подъезда к дому № по п<адрес> не было, т.к. имели место быть бордюры и тротуар. Кроме того, данный проезд и не мог быть организован, т.к. будут нарушены требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», поскольку под угрозу будет поставлена жизнь и здоровье пассажиров, нарушится безопасность движения к автобусной остановке в районе <адрес>. Пояснения указанного специалиста не находятся в противоречии с требования действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Судом установлен факт того, что истец является собственником указанного выше домовладения № с 2001 года, и спора по порядку пользования между собственниками соседних домовладений и ответчиком по делу не возникало. Муниципальный земельный участок, о котором идет спор, занят автобусной остановкой на протяжении 20 лет. Обстоятельства, о которых указывает истец по делу, По существу не изменялись. Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что проезд к её домовладению невозможен без обременения соседнего земельного участка, где расположен заездной «карман» к автобусной остановке «Ул. 9 Линия», стороной истца суду не представлено, и доводы ответчика не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Не представлено стороной истца и доказательств тому, что отсутствует иной проход и проезд, а у истца отсутствует иная реальная возможность обеспечения проезда и прохода к своему дому и земельному участку каким-либо иным способом без обременения соседнего муниципального земельного участка сервитутом. Как усматривается из заключения судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, натурными исследованиями установлено, что от проезжей части проспекта Калинина домовладение № (истца по делу) отделяет остановочный комплекс общественного транспорта со встроенным магазином «София», асфальтированная площадка. Огибающая остановочный комплекс с севера (выходит на пр.Калинина), с юга (выходит на проспект Калинина и ул. 9 Линия) и с запада ( примыкает к границам домовладений №№, 182, 184) - л.д.48. Согласно схеме расположения домовладения № и остановочного комплекса со встроенным магазином относительно пр. Калинина в поселке Горячеводский города Пятигорска СК, указано то, что проезд, который просит установить истец, будет находиться в пределах остановки, через заездной «карман» (л.д.63). В силу закона, собственник земельного участка вправе требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации альтернативного проезда к земельному участку собственника, которая не требует обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты. Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявленных истцом к ответчику требований не установлено. Истец, требуя установления права прохода и проезда к своему домовладению, не подтвердила необходимость предоставления ей права ограниченного пользования чужим имуществом (муниципальным земельным участком, занятым автобусной остановкой) для осуществления своих нужд, и не доказала, по мнению суда, те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих к ответчику требований. Согласно установленным в судебном заседании фактических обстоятельств дела, организованного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проезда со стороны п<адрес>, в районе автобусной остановки «9 Линия» не было, и не могло быть в силу изложенного выше, что по существу было признано участниками процесса. Кроме того, заявленные истцом к ответчику требования не соответствуют целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения. Определенным ст. 23 ЗК РФ. Поэтому, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о невозможности удовлетворения истца об установлении права ограниченного сервитута проезда (выезда) к её жилому дому со стороны п<адрес>, и возложению на ответчика обязанности обеспечения беспрепятственного проезда (выезда), путем демонтажа бордюров, которыми огорожена муниципальная дорога общественного значения. Следовательно, истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 23 ЗК РФ, 215. 216, 274 ГК РФ, 12, 56, 67, 194-199, 321 ГПК РФ, суд. р е ш и л: В иске Саркисян В.А. к администрации города Пятигорска СК об устранении препятствий в пользовании и владении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № и земельным участком площадью 426.75 кв.м., кадастровый номер 26:33:250209:58, по адресу: СК, <адрес>, пр. Калинина, путем возложения на ответчика обязанности предоставить право беспрепятственного проезда (выезда) на земельном участке площадью 150 кв.м. со стороны пр. Калинина поселка Горячеводский в городе Пятигорске СК для проезда автотранспорта к её жилому дому, и возложения на ответчика обязанности убрать бордюры со стороны пр. Калинина по указанному выше адресу - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.