№ 2-469/12

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                               Духиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                               Аракелян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску

         Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хачикян К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

          ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хачикян К.Е. был заключен договор автокредитования №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, а именно на покупку транспортного средства марки: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной <данные изъяты> % годовых.

          В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по указанному договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчиком в качестве залога по заключенному между сторонами договору приобретаемое транспортное средство марки: <данные изъяты>

           Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Хачикяна К.Е в ООО «ТСС Кавказ» в соответствии с условиями кредитного договора и принятыми сторонами обязательствами. Ответчик получил указанную сумму, оплатив ею стоимость приобретенного автомобиля, что подтверждается данными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашением к нему, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

        Хачикян К.Е вопреки условиям договора автокредитования обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, систематически не выполняет, по причине чего образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с условиями договора автокредитования, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 334, 349, 382-390, 819 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику Хачикян К.Е. и просит взыскать с него задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения обязательства по кредитному договору. Истец также заявил требования обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хачикяну К.Е. на праве собственности, а именно: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент), в лице и.о. Председателя Правления Мосоловым Д.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ЭОС», (Цессионарий) в лице генерального директора Клока М., действующего на основании Устава и финансового директора Милашевского К.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, в соответствии с требованиями ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого банк (цедент) передал ООО «ЭОС» (цессионарию) в полном объеме свои права по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно п. 2.7 настоящего договора, уступка Цессарию прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между цедентом и его заемщиками в части ведения банковских счетов последних. П. 2.8 договора уступки прав гласит, что после перехода прав требования от цедента к цессионарию внесение изменений в кредитные договоры в части, изменяющей права требования по соглашению между цедентом и заемщиком, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и информирующие о переходе права требования по данному договору автокредитования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

         В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «ЭОС», действующий на основании доверенности Грибанов Д.П., не явился, уведомив суд о возможности рассмотрении дела в его отсутствие с учетом ранее данных объяснений, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах суд согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЭОС» Грибанов Д.П., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав с ответчика задолженность и судебные расходы в полном объеме : <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хачикяну К.Е. на праве собственности, а именно: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Считает заявленный иск обоснованным, так как исковые требования не противоречат условиям заключенных между сторонами договора автокредитования и договоров залога транспортного средства, а также соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений закона о свободе граждан и юридических лиц на заключение договоров и определение по согласованию сторон условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хачикяном К.Е. был заключен договор автокредитования №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, а именно на приобретение транспортного средства марки: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной <данные изъяты> % годовых.

          В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по указанному договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчиком в качестве залога приобретаемое транспортное средство марки: <данные изъяты>

           Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Хачикяна К.Е. на расчетный счет ООО «ТСС Кавказ» в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением по условиям кредитного договора. Указанная сумма была получена и за счет этих средств Хачикян К.Е. приобрел в свою собственность автомобиль согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

В нарушение условий договора автокредитования ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, от встреч с кредитной организацией, систематически нарушает сроки и суммы выплаты кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, которая несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости погашения долга до настоящего времени не уплачена и со стороны ответчика никаких мер по уменьшению и полной уплате долга не принимается

В соответствии с п. 1 раздела 2 условий договора автокредитования ответчик обязался возвратить полученные средства в порядке и на условиях, установленных договором автокредитования. В соответствии с п. 1 раздела 4 условий договора автокредитования ответчик обязался погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей.

Стороны договорились при заключении договора, что в случае неисполнения обязательств по договору автокредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплатить штрафы и пени за каждый случай возникновения просроченной задолженности.

Исходя из п. 2 раздела 4 условий договора автокредитования банк имеет право взыскать с должника в полном размере сверх неустойки: убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении ответчиком условий договора; расходы, понесенные банком при осуществлении действий просроченной задолженности по договору автокредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», в соответствии с требованиями ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого банк передал ООО «ЭОС» в полном объеме свои права по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и информация о переходе права требования по данному договору автокредитования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «ЭОС».

Договор уступки требования никем не оспорен и не признан недействительным. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным и документально подтвержден как сам факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хачикян К.Е. договоров автокредитования и залога транспортного средства, принадлежащего Хачикяну К.Е., как исполнение Банком принятых на себя договорных обязательств по передаче Заемщику суммы кредита в оговоренном размере <данные изъяты> рублей, так и уклонение заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нарушения сроков и размеров ежемесячных выплат, непринятие никаких мер к погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате оговоренных договором процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, истец в силу предоставленных ему полномочий вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, состоящей из суммы основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

Требования о взыскании долга соответствуют условиям договора и положениям ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат п.1 ст.348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктами 9, 14 заключенного между сторонами договора залога имущества также предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты Хачикян К.Е. суммы кредита и/или процентов.

        Расчет основного долга, процентов и неустойки другой стороной не оспорен, размер процентов и неустойки принят соглашением сторон при заключении договора. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил свой расчет задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью за истекший период. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных сумм не имеется с учетом значительного размера просроченного долга и намеренного уклонения ответчика от его погашения в течение длительного времени без уважительных причин и без попыток добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, поэтому размер неустойки соответствует образовавшейся задолженности.

Ответчик Хачикян К.Е. неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, данных об изменении места своего проживания не предъявил. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для обеспечения явки ответчика в суд. Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при изложенных обстоятельствах не находит оснований для признания причины отсутствия ответчика уважительной, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хачикян К.Е., в связи со злоупотреблением последним своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

       Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключены двусторонние договоры автокредитования и залога, которые подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ. Договоры не изменены, не оспорены и не признаны недействительными.

          Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

           Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором автокредитования.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, в результате чего произошло удорожание кредитного обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализ представленных доказательств приводит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и он должен быть обязан к исполнению.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по договору займа в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения денежного обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал залогодержателю в залог имущество, обеспечивающее исполнение обязательств, а именно приобретенный им автомобиль. Заключенный между сторонами договор залога является действительной двусторонней сделкой, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства передать в обеспечение надлежащего исполнения договора автокредитования принадлежащий ему автомобиль. Договор залога не оспорен сторонами и заинтересованными лицами, не признан недействительным.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ответчик, как сторона по кредитному договору, получил кредит на приобретение автомобиля, данных о передаче своих прав или о передаче автомобиля путем отчуждения или на иных основаниях третьим лицам суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что обязательства по возврату кредита и передаче заложенного автомобиля возникли именно у ответчика.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Заемщик письменно предупреждался о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам. Ответчиком систематически нарушались условия заключенного кредитного договора и до настоящего времени сумма образовавшегося долга не погашена.

Поскольку в установленный срок исполнения обязательств и ответа по урегулированию погашения долга от заемщика не поступило, сроки и размер платежей по договору нарушаются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

          Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком (Заемщиком) кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

          Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение исполнения принятых Банком на себя договорных обязательств по выдаче кредита заемщику Хачикян К.Е. в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет ООО «ТСС Кавказ».

         Получение кредитной суммы в указанном размере другой стороной не оспорен и это подтверждается самим фактом частичного погашения кредита и процентов по нему.

Договор автокредитования подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным, а значит Заемщик был согласен со всеми его условиями как в части порядка погашения кредита, так и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов и неустойки. Несмотря на это, Заемщик уклонился от надлежащего исполнения договорных обязательств по кредитному договору. Заключен договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательств вытекает из положений закона и условий заключенного договора автокредитования.

В соответствии с п. 51 анкеты заемщика Заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 18 числа следующего месяца, путем списания денежных средств с его текущего счета по его платежному поручению или путем списания денежных средств с текущего счета без его распоряжения в порядке очередности инкассовым поручением. Последний платеж в сумме <данные изъяты> был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство прекращается его исполнением.

Согласно условий договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или за проведение операций по ссудному счету, Заемщик вправе взыскать с Кредитора сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, пеню, штрафы.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что с такими заявлениями ответчик не обращался и в нарушение ст. 55 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной сторонами в договоре автокредитования по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств. При этом суд учитывает длительный и безосновательный период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, размер неустойки по сравнению со значительной просроченной задолженностью.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету взысканию подлежит задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. На ответчика также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

      Расчет не оспорен, других вариантов суммы расчета суду не представлено в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

         Как установлено, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по условиям договора автокредитования раздел IV п. 3 в случае обращения на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере <адрес> % от стоимости предмета залога, марки: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу требований ст. 339 ГК РФ в договоре залога должно быть указано на основное обязательство (его существо, размер, срок исполнения), обеспеченное залогом, а также на особые признаки договора о залоге товаров в обороте: вид и иные родовые признаки заложенного товара; общая стоимость предмета залога; место, в котором находится товар; виды товаров, на которые может быть заменен предмет залога, т.к. поступившие в собственность залогодателя товары становятся заложенными "автоматически" только в пределах, в которых они обозначены в договоре. Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков, не обязательно. В данном случае форма, условия, определенный договором предмет залога не противоречат закону.

Аналогичные положения закреплены в ст. 46 Закона «О залоге» и предусмотрены сторонами в договоре автокредитования, а в примечаниях к нему стороны оговорили возможность изменения состава и натуральной формы залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости по договору.

Согласно п. 4 раздела VI договора автокредитования, предмет залога остается у заемщика, который не вправе отчуждать его или передавать в пользование третьим лицам до момента погашения задолженности.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежа по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что факт неисполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и оплате процентов по нему подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, установленных кредитным договором, суду не представлено, ст. 819 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а на заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, а согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее заемщику на момент взыскания. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами- договором залога, по которому заложенное транспортное средство является собственностью истца, данными паспорта транспортного средства и МРЭО ГИБДД, согласно которым заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Суд не располагает сведениями о переходе права на заложенный автомобиль к другому лицу или государству, в т.ч. и в рамках уголовного дела.

В силу статей 334, 337, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога является производным от основного обязательства, и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по основному кредитному договору и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании указанной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга являются обоснованными.

Суд исследовал доказательства принадлежности залогового имущества ответчику с учетом того, что взыскание обращается только на то имущество, которое находится в собственности ответчика. Спора о первоначальной стоимости данного заложенного имущества не имеется, что подтверждается подписью сторон в заключенном договоре автокредитования, в том числе и раздела, касающегося залога, связи с чем суд считает возможным установить его первоначальную продажную цену:

- по договору № на заложенный легковой автомобиль, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчиков не нарушаются ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества. Данных об изменении стоимости заложенного имущества и установлении иной первоначальной цены суду не заявлено.

Суд принимает при этом во внимание и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по договору займа перед банком или возможности погашения задолженности по договору займа путем выплаты денежных средств, поэтому считает не противоречащими закону в связи с этим требования ООО «ЭОС» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, залоговая стоимость которого была определена по договору в <данные изъяты> рублей и которая не покрывает размер просроченной задолженности.

В силу ст.89 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика <данные изъяты> копейки.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,39,56, 89,167,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хачикян К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хачикян К.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ООО «ЭОС» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хачикян К.Е., - легковой автомобиль, год <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                  В.Г. Духина