Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А. с участием: истца - Лапиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Лапина Н.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лапина Н.В. обратилась в суд с требованиями к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в сумме 75 099 рублей 91 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор комплексного страхования автотранспортного средства с ОАО Страховая компания «Ростра», что подтверждается полисом №. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ей автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошел страховой случай в результате погодного катаклизма - сильного дождя с градом. Кусками льда был поврежден кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля. Об этом факте ею было сообщено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб». Факт природного катаклизма подтверждается справкой о граде В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеет. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, направленные извещения о необходимости явиться за телеграммой содержащей уведомление о месте и времени судебного разбирательства проигнорировал. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК). Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки его представителя неуважительными. Суд, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Н.В. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства по полису №, согласно которому была застрахована автомашина «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 20). Указанный выше договор страхования был заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Сторонами при заключении указанного договора было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, о документах, предоставляемых в подтверждение наступления страхового случая. Положения указанного договора сторонами в установленном законом порядке оспорены не были, а следовательно обязательства возникли из договора заключенного на условиях изложенных в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты>, а страховая премия составила 30 900 рублей, что подтверждается заявлением о страховании транспортного средства, а также страховым полисом (л.д. 20). Согласно условий указанного договора ОАО СК «Ростра» приняла на себя обязательство в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы равной - <данные изъяты>, а Лапина Н.В. в свою очередь обязался уплатить страховую премию в сумме - <данные изъяты>, которую уплатил в полном объеме и в срок, указанный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим Лапиной Н.В. автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак У 705 КХ 26 произошел страховой случай в результате погодного катаклизма - сильного дождя с градом. Факт природного катаклизма подтверждается справкой о граде № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 17). Кусками льда был поврежден кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Лапиной Н.В. было подано заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб», страховой компанией была проведена экспертная оценка ущерба, сумма ущерба составила <данные изъяты>, в подтверждение этому ей был выдан акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел второй страховой случай. Водитель автомобиля «Вольво», открывая водительскую дверь, повредил правую заднюю дверь и правое заднее крыло принадлежащего Лапиной Н.В. автомобиля. Об этом ДД.ММ.ГГГГ она также подала в страховую компанию заявление по риску «Ущерб». Страховой компанией также была проведена экспертная оценка ущерба, стоимость ущерба составила <данные изъяты>, ей был выдан акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ с Лапиной Н.В. произошел третий страховой случай во время заезда в гараж она допустила столкновение с левой створкой гаражных ворот. По данному факту также последовало обращение в страховую компанию. Проведена экспертная оценка ущерба, стоимость которого составила <данные изъяты>, Лапиной Н.В. выдан акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанные страховые случаи фактически признаны ответчиком, в подтверждение этому истцу были выданы указанные выше акты. Судом установлено, что в соответствии с Правилами добровольного страхования ОАО СК «Ростра», выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 15 дней от даты составления акта о страховом случае, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения ее в суд. С целью добровольного урегулирования спора, Лапина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направила претензию с предложением в 5-ти дневный срок урегулировать данный спор в досудебном порядке и произвести полагающиеся ей выплаты (л.д. 18-19). Однако, ответчик на адресованную ему претензию не ответил, тем самым уклоняется от досудебного решения спора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера и стороной ответчика эти доводы по существу признаны (л.д. 14-16). Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что акты за № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии №, № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии №, № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии № об установлении наступления страховых случаев по указанным истцом обстоятельствам, и указанного в них размера страхового возмещения, отменены или изменены в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ. Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199, 223, 321 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Лапина Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии № в сумме <данные изъяты>, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии № в сумме <данные изъяты>, по акту о страховом случае Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края. Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Л.М. Жукова
в составе
№ от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Страховой компанией была проведена экспертная оценка ущерба, сумма ущерба составила <данные изъяты>. В дальнейшем ей был выдан акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел другой страховой случай. Водитель автомобиля «Вольво», открывая водительскую дверь, повредил правую заднюю дверь и правое заднее крыло принадлежащего ей автомобиля. В страховую компанию ею также было подано заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ. Также была проведена экспертная оценка ущерба, стоимость которого составила <данные изъяты>. В дальнейшем ей был выдан акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай. По данному факту также было обращение в страховую компанию. Было подано заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалась причина страхового случая - удар о гаражную дверь. Проведена экспертная оценка ущерба, стоимость которого составила <данные изъяты>. Ею получен акт
№ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что в соответствии с законом выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 дней от даты составления акта о страховом случае, денежные средства ею до сих пор не получены. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке и произвести полагающиеся ей выплаты. Однако до настоящего времени ответчик не ответил, тем самым уклоняется от досудебного решения спора. При обращении в суд ей пришлось оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 75 099 рублей 91 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
№ от ДД.ММ.ГГГГ по претензии № в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.