Дело № 2-108/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: представителя истца администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., представителя МУ «УИО администрации г. Пятигорска» Артемова Р.В., ответчицы Шогенову Ф.М., представителя ответчицы Котелковой И.В., третьих лиц Журавлева Н.Н., Копачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Шогенову Ф.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, и по встречному исковому заявлению Шогенову Ф.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований полномочный представитель администрации г. Пятигорска в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» проведена проверка соблюдения границ земельного участка, по адресу: <адрес>, по результатам которого, составлен акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки выявлено, что в районе жилого <адрес> Шогенову Ф.М. самовольно установлены металлические ворота, в результате чего, самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отсутствие у Шогенову Ф.М.правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствие решения органа местного самоуправления города-курорта Пятигорска о предоставлении указанного земельного участка Шогенову Ф.М. подтверждает незаконность действий Шогенову Ф.М. в отношении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Шогенову Ф.М. направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже незаконно установленного ограждения в пятидневный срок со дня получения указанного требования (в соответствии с уведомлением требование Шогенову Ф.М. получено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени указанные нарушения Шогенову Ф.М. не устранены. Так же, показал что, в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.Возможность освобождения от платы за землю в случае использования земли без правоустанавливающих документов, действующим законодательством РФ и Ставропольского края не предусмотрена.Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска установлен решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».Сбережение лицом имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением.За время фактического владения и пользования полученным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчицы составила <данные изъяты> руб.Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % в сумме <данные изъяты> руб. Просил суд обязать ответчицу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот за свой счет.Взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления отказать в силу изложенного, а так же с учётом невозможности применить к данным правоотношениям положения ст. 234 ГКРФ поскольку владение земельным участком не является добросовестным, открытым и непрерывным по смыслу указанной нормы закона, а собственник имущества ответчику известен. Ответчице неоднократно выдавались предписания на устранение выявленного нарушения,, в том числе, и ввиду нарушений прав лиц, проживающих по соседству. Так, к главе города обратилась гражданка Журавлёва, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Указала, что ранее по <адрес> проходила канава вдоль забора, по ней утекала вода - проточные воды с горы по <адрес>. В результате действий Шогенову, которая перенесла ворота, тем самым захватив муниципальные территории, изменился рельеф, ею удалены ливневые стоки. Кроме всего, Шогенову насыпала гравий и забетонировала территорию, в результате указанных действий сточные воды стоят и не стекают, подтопляют домовладение Журавлёвой, которая неоднократно обращалась к Шогенову с просьбой привести придомовую территорию в первоначальное состояние, восстановить ливневые стоки. Так же, Шогенову существенно сузила ширину дороги, в связи с чем, все машины приезжающие к ней паркуются возле ворот Журавлёвой. Доводы, изложенные Журавлёвой администрацией города Пятигорска проверены, и подтверждены в полном объёме. Шогенову выдавали предписание на устранение нарушений, при этом предписание исполнено только в части, и требования к ответчице заявлены в не исполненной части. В связи с чем, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными, не могут быть удовлетворены на основании ст. 234 ГКРФ, противоречат так же земельному законодательству, Постановлению Правительства РФ от 17.01.2006 года № 14 «О призна нии курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположен ных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утвержде нии положений об этих курортах», согласно которому курорт Пятигорск является курортом феде рального значения. Земли в пределах курорта Пятигорск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны, в том числе, и требования о взыскания компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению Во встречном заявлении и в судебном заседании ответчица Шогенову Ф.М. и её полномочный представитель, возражая против удовлетворения исковых требований администрации г. Пятигорска, и в обоснование своих исковых требований, указали, что Шогенову на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери ФИО9, владевшей домовладением на правах собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент принятия наследства земельный участок, на котором располагалось наследуемое домовладение, уже был ограничен забором и воротами. Ограждение глухого тупика по <адрес> было произведено с целью препятствия посещения его лиц, употребляющих спиртные напитки и наркотические средства, а также возможности ухода за зданием, стена которого выходила в глухую тупиковую часть <адрес>. Считают, что оограждение не создавало и не создает в настоящее время, препятствий дорожному движению на улице.Вступив в право владения домовладением она добросовестно полагала, что имеет право пользования всем земельным участком, ограниченным забором и воротами в связи с чем, обрабатывала и ухаживала за всем земельным участком, в том числе, и за оспариваемым участком земли площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов сослалась на ст.234ГК РФ, указав, что срок приобретательской давности составляет 43 года и в течение всего указанного периода аадминистрация г. Пятигорска не оспаривала право владения и пользования земельным участком, прилегающим к её домовладению. Также пояснила, что с целью присоединения отгороженного земельного участка, прилегающего к домовладению и регистрации его на законных основаниях, ею неоднократно направлялись заявления в МУ «Управление имущественных отношений аадминистрации г. Пятигорска» о предоставлении ей в пользование земельного участка, размером <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес> <адрес>, необходимого для обслуживания принадлежащего ей дома.Администрация г. Пятигорска отказывает ей в удовлетворении заявлений на основании того, что данный земельный участок расположен в районе индивидуальных домов № и № по <адрес> и является территорией общего пользования. Вместе с тем, считают, что на территорию данного участка выход из домов № по <адрес> и <адрес> непосредственно на <адрес> не осуществляется, т.к. в данном месте эти домовладения огорожены глухим забором. Выход из домовладения №, осуществляется непосредственно на <адрес> и указанный земельный участок не является территорией общего пользования между её домовладением и домовладением под №Выход на территорию оспариваемого участка осуществляется лишь с территории домовладения принадлежащего ей.Кроме того, соседи, к домовладениям которых прилегает указанный участок, а именно ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> и ФИО11, проживающая по адресу: <адрес> не только не возражают против ограждения ею данного участка, а напротив, согласны с этим, так как отгороженный участок является глухой неосвещенной частью тупика, в связи с чем, ограждение в течение долгого периода препятствует посещению его лицами, употребляющими спиртные напитки и наркотические средства. Также, считает отказ администрации <адрес> в предоставлении ей земельного участка, прилегающего к её домовладению, необоснованным, так как данный участок не подпадает под перечень земельных участков, обозначенных в ст. 27 ЗК РФ, которые являются изъятыми из оборота или же ограниченными в обороте. Просили суд признать за нею - Шогеновой Ф.М. право собственности на земельный участок, размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., рассположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в силу приобретательной давности, взыскать с администрации г. Пятигорска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований администрации г. Пятигорска просили отказать. Полномочный представитель МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в судебном заседании поддержал доводы администрации г. Пятигорска, просил удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска, в требованиях Шогенову считал необходимым отказать как необоснованно предъявленным. Третье лицо Журавлева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что из-за действий Шогенову на её земельном участке скапливаются ливневые воды во время выпадения осадков, так как Шогенову убрала канаву, так же, в результате самовольного захвата земельного участка, существенно уменьшился проезд. Щогенову неоднократно просили привести участок в первоначальное положение, обустроить канаву для слива воды, однако она бездействует, чем существенно нарушает её права, в связи с чем, просила удовлетворить иск администрации, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Также пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и действия по захвату участка совершены самой Шогенову Ф.М. Третье лицо Копачева Е.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Пятигорска и поддержала требования Шогенову Ф.М., считая что действия по захвату земельного участка, не нарушают права соседей. Третье лицо ФИО11 надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарных дел №, №, № №, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> самовольно установлены металлические ворота, в результате чего самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное подтверждается актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лиц участвующих в деле, а также встречным исковым заявлением Шогенову Ф.М., из которого следует, что ответчица знала, что используемый ею земельный участок увеличен за счёт присоединения части земельного участка находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что не входит в юридическое противоречие с ранее действующим земельным законодательством. Поскольку ответчица Шогенову Ф.М. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> не имеет, земельный участок в установленном законом порядке, ей не предоставлялся, соответственно, правовые основания для пользования спорным земельным участком у неё отсутствуют. На необходимость совокупности оснований для возникновения права на земельный участок указывает и норма ст. 30 ЗКРФ В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу норм п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков). В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В данном же случае, установлено, что Шогенову Ф.М. знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на спорный, самовольно занятый земельный участок, что подтверждается, в том числе, и указанием самой ответчицы во встречном исковом заявлении на то, что с целью присоединения отгороженного земельного участка, прилегающего к домовладению и регистрации его на законных основаниях, ею неоднократно направлялись заявления в МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о предоставлении ей в пользование земельного участка, размером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу:<адрес>, в районе <адрес> давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности при соблюдении условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, иные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчица не представила доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, то занятие ею этого земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, следует считать самовольным, в связи с чем, нарушенное право собственника в лице администрации г. Пятигорска на этот земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того ст. 27 ЗК РФ предусмотрены ограничения оборотоспособности земельных участков. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным Кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Земельный кодекс РФ относит к их числу земли особо охраняемых природных территорий, кроме тех, которые относятся к землям, изъятым из оборота, указанным в п. 4 ст. 27 ЗК - это земли государственных природных заказников, памятников природы, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае". Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В силу ст.ст. 31, 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 2 ст. 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством РФ по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.Границы округов санитарной или горно-санитарной охраны оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ. Как следует из материалов дела спорный земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона КМВ, в границах курорта федерального значения <адрес>. Так же, право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве земельном кадастре земельный участок у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула, доказательств наличия указанных фактических обстоятельств Шогенову не представлено, и, в свою очередь, в полном объёме опровергнуто материалами данного гражданского дела. ГК также предусматривает нормы, устанавливающие особенности приобретения права собственности, в том числе, основания приобретения этого права. Права на земельный участок могут возникнуть также из судебного решения, установившего права и обязанности. При этом, права на земельный участок могут быть признаны судом, если из материалов и доказательств, представленных суду, следует, что это право принадлежало либо принадлежит лицу на том или ином основании. В то же время, предоставление земельных участков в собственность не входит в компетенцию суда. Но суд может вынести решение, обязывающее соответствующие органы предоставить земельный участок. Таких требований заявлено не было. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования администрации г. Пятигорска о возложении на ответчицу обязанности, освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот за счет ответчицы, подлежащими удовлетворению, тогда как требования Шогенову Ф.М. о признании за нею права собственности на спорный земельный участок являются не обоснованными. Рассматривая исковые требования Шогенову Ф.М. о взыскании с администрации г. Пятигорска компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина, таких доказательств не представлено. В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.Возможность освобождения от платы за землю в случае использования земли без правоустанавливающих документов, действующим законодательством РФ и Ставропольского края не предусмотрена.В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст. 424 ГК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой (тарифом, расценкой, ставкой и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с положениями п. 11 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска установлен решением Думы города Пятигорска от 30 октября 2008 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».Сбережение лицом имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им, является неосновательным обогащением.В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истцом определён размер неосновательного обогащения Шогенову Ф.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, исходя из норм действующего законодательства, и не оспорен лицами участвующими. Согласно ст. 1107 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяются нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.Согласно указаний Банка России ставка банковского процента на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в сумме <данные изъяты> рублей истцом также определён, и не оспорен иными лицами, участвующими в деле. Исходя из указанного, исковые требования администрации г. Пятигорска о взыскании с Шогенову Ф.М. суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.На основании указанных норм действующего законодательства с Шогенову Ф.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет г. Пятигорска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Пятигорска к Шогенову Ф.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить. Обязать Шогенову Ф.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот за счет собственных средств. Взыскать с Шогенову Ф.М. в пользу администрации г. Пятигорска сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шогенову Ф.М. в пользу администрации г. Пятигорска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований Шогенову Ф.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Шогеновой Ф.М. муниципальный бюджет г. Пятигорска сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Н.В. Степаненко