Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре      - Карибовой Г.А.,

с участием:

процессуального истца     - Шуйской Н.В.

старшего помощника

прокурора г. Пятигорска

представителя       - Бекетова В.О.
ОАО «Равдиз»,       (по доверенности),

представителя третьего лица     - Чайкина Д.А.

ГУ МЧС России по СК      (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску прокурора
г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Равдиз» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

Процессуальный истец - прокурор г. Пятигорска, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к ОАО «Равдиз» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории города-курорта Пятигорска. Согласно информации, представленной ОГПН по г. Пятигорску ГУ МЧС России по СК, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в помещениях ОАО «Равдиз», расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности: в торговых помещениях отсутствует автоматическая система пожаротушения, в помещениях здания литре «А» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, на путях эвакуации присутствует горючая отделка стен (строение литер «А», банкомат, касса, строение литер «Е»), металлические фермы крыши и несущие колонны не обработаны огнезащитным составом, двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения из здания, на окнах установлены глухие металлические решетки (строение литер «Ж»), планы эвакуации не соответствуют ГОСТ, руководством объекта и арендаторами не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Равдиз» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ организации вручено предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по выполнению предписания установлено, что нарушения не были устранены. За неисполнение предписания ОАО «Равдиз» на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и обусловлено тем, что все выявленные нарушения противопожарной безопасности препятствуют своевременному обнаружению пожара и его тушению на начальной стадии, спасению людей на случай пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся на территории предприятия. Просит суд обязать ОАО «Равдиз» в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора г. Пятигорска - Шуйская Н.В., действуя по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, пояснила, что ответчиком самостоятельно часть выявленных нарушений устранена. Просит возложить на ответчика обязанность по обработке металлических ферм крыши и несущих колонн огнезащитным составом, оборудованию строения литер «А» автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Равдиз» - Бекетов В.О., действуя по доверенности, в судебном заседании признал уточненные исковые требования, пояснил, что в настоящее время из выявленных при проведении первой проверки нарушений пожарной безопасности, ответчиком самостоятельно устранены следующие нарушения: проведено обучение руководства объекта и арендаторов по пожарно-техническому минимуму, устранена на путях эвакуации, горючая отделка (в строении литер «А», банкомат, касса, строение литер «Е»), демонтированы с окон глухие решетки (строение литер «Ж»), двери на путях эвакуации сделаны открывающимися по направлению движения из здания (строение литер «А», литер «Е», литер «Ж»), кроме того, на основании письменного ответа ОНД по г. Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК, оборудование здания автоматической установкой пожаротушения не требуется. Подтвердил суду тот факт, что в настоящее время органом государственного пожарного надзора выявлены нарушения пожарной безопасности, которые заключаются в следующем: металлические фермы крыши и несущие колонны не обработаны огнезащитным составом, строение литер «А» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Устранение первого нарушения, т.е. обработка металлических ферм крыши и несущих колонн, займет около 7.5 месяцев. Не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит установить срок для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОГПН по г. Пятигорску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Чайкин Д.А., действуя по доверенности, поддержал заявленные прокурором г. Пятигорска исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 1 ФЗ № «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с положениями указанного Федерального закона, согласно которому законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает данный Закон, принимаемые в соответствии с ним Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, включая Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППБ 01-03); Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - НПБ 110-03), а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 3 ФЗ № «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ дается характеристика и раскрывается содержание системы обеспечения пожарной безопасности, из содержания которой следует, что такая система представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии с положениями ст. 37 указанного выше Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ № «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, к лицам, ответственным за нарушения пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона, в настоящее время в помещениях ОАО «Равдиз», расположенных по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: металлические фермы крыши и несущие колонны не обработаны огнезащитным составом, строение литер «А» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что подтверждается заключением по результатам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела по существу, судом не установлено, в условиях состязательности процесса, достаточных доказательств обратному процессуальным истцом, не представлено

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие указанных нарушений пожарной безопасности не оспаривается, фактически заявленные прокурором г. Пятигорска к ОАО «Равдиз» требования признаны.

Статьей 34 ФЗ № «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поэтому наличие нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика, явилось законным основанием, для обращения прокурора с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше требований законодательства РФ, фактических обстоятельств дела, установленных судом, исковые требования прокурора г. Пятигорска, заявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Равдиз» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, исковые требования представителем ответчика по существу признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а сумма государственной пошлины подлежащей уплате в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет
4 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1, 3, 34, 37, 38 ФЗ № «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 12, 45, 56, 67, 167, 193-199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО «Равдиз» обработать огнезащитным составом металлические фермы крыши и несущие колонны в помещениях расположенных по адресу: <адрес>, оборудовать строение литер «А», расположенное по указанному адресу, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре.

Взыскать с ОАО «Равдиз» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере
4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья         Л.М. Жукова