Дело № 2-3112/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2012 года                                                                                            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Столбовского А.А. - Форманюка В.А. (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика Ермолова В.В. - адвоката Гончак М.О., (действующей на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Столбовского А.А. к ОАО СК «Альянс» и Ермолову В.В. о взыскании страховой суммы, пени, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Столбовский А.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО СК «Росно» и Ермолову В.В. о взыскании страховой суммы, пени, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ермоловой И.А. под управлением Ермолова В.В. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДПТ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда по делу об административном правонарушении признан Ермолов В.В., который застраховал свою ответственность согласно страхового полиса ВВВ № в страховой компании ОАО СК «Росно».

          Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было направлено ответчику ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами. Страховая компания обязана была произвести в течение пяти дней осмотр транспортного средства и произвести оценку и в течение 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно произвести выплату страхового возмещения, однако не сделала этого до настоящего времени. Он, в связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую экспертизу, вызвав ответчиков телеграммой для участия в проведении независимой оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС без участия страховой компании и виновника ДТП, поскольку они не явились. Согласно независимой оценке ущерба ТС и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно отказало в выплате суммы страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>.

          В соответствии со статьей 13. Страховая выплата ФЗ «Об ОСАГО» страховщик-ответчик рассматривает заявление потерпевшего-истца о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик-ответчик обязан произвести страховую выплату потерпевшему-истцу или направить ему мотивированный отказ. Просрочка осуществления страховой выплаты составила 347 дней (с 17 октября 2010 года по 04 октября 2011 года). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленной статьей 7 ФЗ ОСАГО (120.000 руб.) настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан уплатить пени согласно Закона «Об ОСАГО» из расчета: <данные изъяты>

             Ему в процессе ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, просит взыскать с Ермолова В.В. моральный вред (нравственные и физические страдания), причиненные ему неправомерными действиями Ермолова В.В. в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОАО СК «Росно» сумму материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>; пеню в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Ермолова В.В. реальную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО СК «Росно» и Ермолова В.В. судебные расходы: оплату услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>; оплату услуг представителя - <данные изъяты>; оплату за отправку телеграммы - <данные изъяты>, оплату почтовой корреспонденции в сумме - <данные изъяты>, оплату за проведение экспертного исследования - <данные изъяты>.

           ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ОАО СК «Росно» в его пользу страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей в сумме - <данные изъяты>, пеню в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Ермолаева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с ОАО СК «Росно» и Ермолова В.В. судебные расходы: оплату услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>; оплату услуг представителя - <данные изъяты>; оплату за отправку телеграммы - <данные изъяты>, оплату почтовой корреспонденции в сумме - <данные изъяты>, оплату за проведение экспертного исследования - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании представительистцаСтолбовского А.А. - Форманюк В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования истца и просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО СК «Росно» в его пользу страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей в сумме - <данные изъяты>, пеню в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Ермолаева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с ОАО СК «Росно» и Ермолова В.В. судебные расходы: оплату услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>; оплату за отправку телеграммы - <данные изъяты>, оплату почтовой корреспонденции в сумме - <данные изъяты>, оплату за проведение экспертного исследования - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя истец понес в сумме - <данные изъяты> на участие представителя в административном производстве, <данные изъяты> рублей на участие представителя в Невинномысском городском суде и <данные изъяты> на участие представителя в настоящем деле, а всего - <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ермолова В.В. - адвокат Гончак М.О., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании, требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, с амортизационным износом более 70 % пытается взыскать со страховой компании страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с Ермолова В.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, состоящий из разницы страхового возмещения и восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в общей сумме - <данные изъяты>. Реальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно ниже указанной, примерно в два раза, хотя определить рыночную стоимость конкретного поврежденного автомобиля эксперту не представилось возможным. Полагает, что истец имеет намерения неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отражена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, которая и подлежит взысканию в пользу истца со страхователя, так как является в пределах страховой суммы. Доказательств тому, что Ермоловым В.В. причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Просит суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

Истец Столбовский А.А. и представитель ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. Истец Столбовский А.А. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. От представителя ОАО СК «Альянс» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, допросив эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ермоловой И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ермоловой И.А., в момент совершения ДТП управлял на законном основании, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермолов В.В. (л. д. 29).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>» с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ермоловой И.А. под управлением Ермолова В.В. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак Х <данные изъяты> под управлением Столбовского А.А., автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Невынномысского городского суда Ермолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме - 1.000 рублей (л. д. 10-11).

В условиях состязательности процесса доказательств тому, что указанное постановление обжаловано, либо отменено, суду не представлено в связи, с чем вину водителя Ермолова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в совершенном ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> суд считает установленной.

Транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л. д. 29).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ОАО СК «Росно» заменен на надлежащего - ОАО СК «Альянс».

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 2, 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 11 июля 2011 года).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ОАО СК «Росно» и страхователем Ермоловой И.А. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании - Ермолова В.В. застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 11.07.2011 года «Об «ОСАГО»).

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтостоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет - <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика Ермолова В.В. - Гончак М.О. была назначена повторная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, о чем вынесено соответствующее определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в регионе КМВ, до получения технических повреждений во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП.

Для отечественных запчастей срок службы которых более 7 лет или износ которых превышает 60 % учитывается стоимость только утилизационных остатков. Так как в настоящее время, стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затраты на дефектовку, доставку до сдачи металлолома и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость по которой можно сдать лом в металл, то стоимость не подлежащих эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Амшоков З.М. пояснил, что определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в регионе КМВ, на 2010 год, до получения технических повреждений во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Кроме того, разброс цен автомобилей указанной модели, 1999 года выпуска высокий, который зависит от комплектации автомобиля, технического состояния его узлов и агрегатов. За расчетную стоимость автомобиля брался амортизационный износ - 70 %, на основании заключения специалиста Дудина Г.В., в связи с чем и была выведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, изложенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. За полуторагодовой период хранения автомобиля под отрытым небом, после ДТП, автомобиль подвергся коррозии, следовательно, в настоящее время определить техническое состояние автомобиля на момент ДТП, не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнения пояснения, данные в ходе судебного заседания и результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебных автомобильно-товароведческих экспертиз. Экспертные заключения являются категорическими, они научно аргументированы, основаны на представленных доказательствах, содержат подробное описание произведенного исследования.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, страховщик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика подлежат удовлетворению в сумме -<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30 августа 2011 года составляла - 8,25 %.

Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), из которого следует, что размер пени составляет - <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом, является математически неверным, поскольку при его расчете применялись неверные исходные данные.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, а именно заявления истца о страховой выплате по договору ОСАГО, полученного ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что датой возникновения просрочки является ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем количество дней просрочки, до срока установленного истцом - по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 347 дней.

Так, размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы не <данные изъяты>, а из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей (страхового возмещения) - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Сумма пени составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ермолова В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа заменяемых частей автомобиля в сумме - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В условиях состязательности процесса, надлежащих доказательств рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в регионе КМВ, до получения технических повреждений во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял - 70 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Столбовского А.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Столбовский А.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ и судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, с выводами которой стороны по делу согласились, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет - <данные изъяты> и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, что не противоречит соответствующей специальной норме - п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>; сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет - <данные изъяты> (л. д. 30-38).

Суд критически относится к выводам указанного специалиста, поскольку директор Специализированного юридического агентства «Автомобилист» Форманюк В.И., являясь одновременно полномочным представителем истца по делу, является непосредственным руководителем эксперта-техника Дудина Г.В. в связи, с чем у суда имеются сомнения в объективности выводов, изложенных в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32).

Требование истца к ответчику Ермолову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, основанные на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом к сведению, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Столбовский А.А. получит за счет причинителя вреда значительное улучшение своего имущества без оснований, установленных законом в связи, с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Столбовским А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Ермолова В.В. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец Столбовский А.А., в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему нравственных и физических страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).       

Судом установлено, что виновными действиями ответчика Ермолова В.В. истцу Столбовскому А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Невынномысского городского суда и объективно подтверждается представленными суду медицинскими документами, поэтому требования о взыскании в его пользу с ответчика Ермолова В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца Столбовского А.А. о взыскании страхового возмещения, пени, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>,почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие уплату указанных средств.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСтолбовского А.А. к ОАО СК «Альянс» и Ермолову В.В. о взыскании страховой суммы, пени, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользуСтолбовского А.А. страховую сумму в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>000 рублей,расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>,почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Столбовского А.А. в удовлетворении оставшейся части иска к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и пени, отказать.

Взыскать с Ермолову В.В. в пользуСтолбовского А.А. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

Столбовского А.А. в удовлетворении оставшейся части иска к Ермолову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили