дело № 2-798/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием представителя истца Мерсье А.А. Резванова В.П., представителей ответчиков: администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Агафоновой М.С., Кошель П.П. Яровой А.Н., представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Гаджаровой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-798/12 по исковому заявлению Мерсье А.А. к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Кошель П.П. об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска и возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Мерсье А.А., а также в судебном заседании его представитель Резванов В.П., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истцу Мерсье А.А. и членам его семьи Мерсье Е.Л., Мерсье Ю.А. и Мерсье Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, номер объекта № по адресу: <адрес>. Права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП и выданы свидетельства о государственной регистрации права. В 2011 году истец обратился в межевую организацию для выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и ДД.ММ.ГГГГ межевой организацией подготовлена схема расположения земельного участка, согласно которой установлено наложение границ со смежным муниципальным земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>. Местоположение границ (межевые знаки) земельного участка под домом истца установлены и утверждены постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отменено, не оспорено и имеет юридическую силу. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Сведения о площади и местоположении границ были внесены в данные комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска и технического учета Пятигорским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» в соответствии с действующим законодательством. На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок истца является ранее учтенным и позволяет индивидуализировать его в контексте со ст. 11.1 ЗК РФ. Наложение координат границ со смежным земельным участком произошло из-за того, что собственник домовладения <адрес> - ответчик Кошель П.П. самопроизвольно изменил местоположение границ и увеличил площадь своего земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, за счет земельного участка истца. Это подтверждается тем, что местоположение границ и площадь его земельного участка <данные изъяты> кв.м ранее были утверждены тем же постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о нем были внесены в регистрирующие органы. Несмотря на это, муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» согласовывало схему расположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, без учета всех указанных обстоятельств и в нарушение административного регламента о согласовании схем расположения земельных участков, утвержденного постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего должностных лиц проводить проверку представленных документов. Администрация г. Пятигорска своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердила по существу самопроизвольные границы и площадь земельного участка Кошель П.П., что позволило ему провести межевание и обратиться в кадастровый орган для учета. По мнению истца, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, нарушает его имущественные права. Без устранения нарушений невозможно восстановление законных прав на использование и владение земельным участком под индивидуальным жилым домом № в границах и площади, установленных и утвержденных постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, органа местного самоуправления в случае нарушения их прав в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении права. Срок для оспаривания постановления, послужившего основанием для обращения с настоящим иском в суд, истцом не пропущен, так как о его существовании стало известно после проведения предварительных кадастровых работ земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ, а с содержанием постановления истец смог ознакомиться лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда и узнал о нарушении своих прав, в связи с чем и обратился в суд. Поскольку предметом рассмотрения является спор о праве и восстановлении границ земельных участков, то такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 2 Постановления № 10/22 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Мерсье А.А. просит суд признать недействительным постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, расположенных в разных районах города» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, под индивидуальным жилым домом <адрес> и обязать администрацию г. Пятигорска обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, под индивидуальным жилым домом <адрес>. В судебном заседании представитель истца Мерсье А.А. - Резванов В.П. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить. В судебном заседании представители ответчиков администрации г. Пятигорска Григорян А.С. и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Агафонова М.С. возражали в отношении заявленных Мерсье А.А. исковых требований, считают их необоснованными и просили суд в их удовлетворении отказать, так как орган местного самоуправления лишен возможности проверять достоверность результатов межевания земельных участков в черте г. Пятигорска. Представитель ответчика Кошель П.П. - Яровая А.Н. возражала в отношении заявленных исковых требований Мерсье А.А., просила в их удовлетворении отказать, так как считает, что при межевании земельного участка под домовладением Кошель П.П. нарушений прав истца не допущено. Границы земельного участка под домовладением Кошель П.П. установлены в процессе межевания по границам имеющегося забора, которым он огорожен. Согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Мерсье А.А. не требовалось, так как земельный участок под его домом ему не принадлежит. Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Гаджарова Т.Р., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснила, что земельный участок под жилым домом <адрес>, сведения о котором ранее носили временный характер, поставлен на кадастровый учет на основании представленных материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о снятии его с кадастрового учета считает противоречащими Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», поскольку это невозможно в силу его положений, а возможно лишь исключение сведений о координатах и границах земельного участка, в случае удовлетворения требования истца об отмене постановления администрации г. Пятигорска, в связи с чем возражала в отношении иска в части требований о снятии земельного участка с кадастрового учета. В отношении остальной части исковых требований просила суд разрешить спор в соответствии с законодательством. В судебное заседание не явились извещенные о его времени: истец Мерсье А.А., ответчик Кошель П.П., третьи лица Мерсье Е.Л., Мерсье Ю.А. и Мерсье Е.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников гражданского процесса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Истцу Мерсье (Харчук) А.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Мандрыко Р.В. в реестре №, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам инвентарного дела, указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, <данные изъяты> доля которого принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Мандрыко Р.В. в реестре №. Право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м закреплен за домовладением по адресу: <адрес>, постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением главы г. Пятигорска (п.п. 2 и 3) за домовладением <адрес> (Проценко Р.Н. и Синицина А.И.) закреплен смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Данные о площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м) отражены в материалах инвентарного дела. Собственником жилого дома <адрес> является ответчик Кошель П.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кошель П.П. обратился в администрацию г. Пятигорска, представив материалы межевания земельного участка под его жилым домом, согласно которым площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, под индивидуальным жилым домом <адрес>. Сведения о площади, границах и координатах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считая постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 1.2, незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд, так как, по его мнению, площадь земельного участка под домовладением Кошель П.П., в ходе проведенного в нарушение закона межевания земельного участка по адресу: <адрес>, увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, за счет его земельного участка. Данный довод истца суд считает состоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если невозможно определить право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, земельный участок под принадлежащим истцу Мерсье А.А. жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал ему на праве собственности на момент межевания смежного земельного участка под домовладением Кошель П.П., согласно приведенным положениям федерального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 3 (п. 1) указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Как следует из кадастрового дела № на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом Кошель П.П., а также материалов межевания, представленных в администрацию г. Пятигорска, на основании которых принято оспариваемое постановление, не проведено согласование местоположения границ с истцом Мерсье А.А., обладающим на праве собственности смежным земельным участком по адресу: <адрес>, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При изложенных обстоятельствах, установленных судом, оспариваемое истцом постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, расположенных в разных районах города» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, под индивидуальным жилым домом <адрес> (п. 1.2), является недействительным и подлежит отмене в указанной части, так как при его принятии использованы материалы межевания, проведенного с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», то есть иск в приведенной части обоснован. Кроме того, постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № которым за домовладениями № и № по <адрес> ранее были закреплены земельные участки площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, не отменено и изменения в него в указанной части не вносились Заявленное истцом требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, под индивидуальным жилым домом <адрес>, удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют предусмотренные законом основания к этому, поскольку указанный земельный участок до уточнения месторасположения его границ и площади состоял на кадастровом учете и в связи с недействительностью оспариваемого постановления, в части его касающейся, сведения о его границах и площади подлежат исключению и приведению в соответствие с положением, существовавшим до этого уточнения. Также, как следует из исследованных в судебном заседании материалов инвентарных и кадастровых дел на земельные участки № и № по <адрес>, площадь земельного участка под домовладением Кошель П.П. увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, за счет земельного участка под домовладением Мерсье А.А., что также следует из пояснений специалиста - кадастрового инженера ООО «Агентство кадастра объектов недвижимости» Павлиновой Н.В., которым проводились межевые работы в отношении земельного участка под домовладением Кошель П.П. на основании предоставленных им и его представителем данных о местоположении границ и площади земельного участка. Суд, также считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен, так как его довод о том, что с оспариваемым постановлением он ознакомился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает состоятельным с учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ и в связи с тем, что оспариваемое постановление не подлежало публикации для всеобщего сведения, поскольку не затрагивало права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а, кроме того, данный довод истца в установленном порядке не опровергнут. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Мерсье А.А. к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Кошель П.П. об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска и возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить в части. Признать недействительным постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, расположенных в разных районах города» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, под индивидуальным жилым домом № по <адрес> (п. 1.2 постановления). В удовлетворении требования Мерсье А.А. о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности по обращению в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номер №, под индивидуальным жилым домом № по <адрес>, отказать. Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, под индивидуальным жилым домом № по <адрес>, внесенных после их уточнения Федеральным государственным бюджетным Учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Ставропольскому краю). Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман