Дело № 2-1066/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                    Купцовой С.Н.

с участием

истца         Бабаян М.Г.

представителя филиала № 19 бюро медико-

социальной экспертизы (общего профиля)

Главного бюро медико-социальной экспертизы

по Ставропольскому краю (по доверенности) Татолина Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бабаян М.Г. к филиалу № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в признании инвалидом; возложении обязанности на филиал № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю провести переосвидетельствование и признании инвалидом 1 группы; проведении судебно-медицинской экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

    Бабаян М.Г. обратилась в суд с иском к филиалу № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в признании ее инвалидом; возложении обязанности на филиал № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю провести в отношении ее переосвидетельствования; признании ее инвалидом 1 группы и проведении судебно-медицинской экспертизы.

    В судебном заседании Бабаян М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что трудовую деятельность начала в ДД.ММ.ГГГГ в детском костно-туберкулезном санатории <данные изъяты> Для оформления декретного отпуска обратилась в городскую женскую консультацию № 2 <данные изъяты> где ей была произведена принудительная вакцинация, в результате которой приобрела заболевание гепатит "В". Считает, что данный факт свидетельствует о том, что данное заболевание получено на рабочем месте. Однако документы, подтверждающие данный факт предоставить не может, поскольку они ей не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья и невозможностью вести полноценный образ жизни, она обратилась в филиал № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) г. Пятигорск с заявлением о признании ее инвалидом. По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ инвалидом она не признана, о чем выдана справка в произвольной форме, которая ею получена. В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признаний лица инвалидом» ДД.ММ.ГГГГ в филиал № 19 бюро МСЭ г. Пятигорска ею было направлено письмо о пересмотре результатов освидетельствования, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ей отказано в пересмотре результатов освидетельствования и указан порядок обжалования решений комиссии медико-социальной экспертизы. В период времени ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, данный отказ в судебном порядке не обжалован.

    ДД.ММ.ГГГГ она повторно обращалась в филиал № 19 бюро медико-социальной экспертизы с аналогичным заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. По результатам проведения освидетельствования филиалом №19 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №№ которым ей вновь отказано в признании инвалидом. Данное решение было предметом обжалования в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное решение о непризнании ее инвалидом, которое ею до настоящего времени не обжаловано.

    Считает, что оснований для восстановления срока на обжалование нет, т.к. срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с незнанием норм действующего законодательства, что обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату, который обещал помочь в решении данного вопроса, однако положительных результатов не оказалось.     

    Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель филиала № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Татолин Б.Л., действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаян М.Г. обратилась к ним с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности и разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида. На протяжении периода, начиная с момента ее обращения и до окончания проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), ей неоднократно давались необходимые устные консультации в присутствии всех членов комиссии по поводу проведения в отношении нее медико-социальной экспертизы. По проведению экспертизы, Бабаян М.Г. была детально ознакомлена с результатами экспертного решения, о чем имеется ее личная подпись. В процессе освидетельствования у Бабаян М.Г. были выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не являлись основанием для установления группы инвалидности. Также разъяснено, что само по себе заболевание «Гепатит» не является основанием для установления какой либо группы инвалидности. В связи с этим, ей было рекомендовано на основании Правил признания лица инвалидом №95 от 20.02.2006 года, согласно разделу 6 пункту 42 обратится с письменным заявлением о несогласии в Главное бюро, либо в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу в месячный срок. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в трехдневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в Главное бюро. По просьбе Бабаян М.Г., ей на руки была выдана справка произвольной формы о вынесенном решении филиала № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю. Впоследствии она вновь обращалась с аналогичными требованиями, по результатам решения филиала №19 от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказано в признании инвалидом. Их решение было предметом обжалования в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное решение о непризнании Бабаян М.Г. инвалидом, которое не обжаловано. Их решение подтверждено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бабаян М.Г. в их филиал по данному вопросу более не обращалась.

    Просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за такой длительный промежуток времени в состоянии здоровья истца могли произойти изменения, приводящие к умеренным расстройствам функций организма. Истец вправе вновь обратиться в бюро МСЭ для прохождения освидетельствования на установление инвалидности.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дело освидетельствования в Бюро МСЭ Бабаян М.Г., суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований данного Федерального закона Правительством Российской Федерации 20 февраля 2006 г. было издано Постановление N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

    Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения, возникающие в области социальной защиты инвалидов.

    Правила определяют порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу, ее проведение, условия признания лица инвалидом, переосвидетельствование инвалида.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ст. 1 названного выше Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

    В статье 10 данного Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

    В пункте 5 Правил названы условия признания гражданина инвалидом.

Во исполнение требования названного законодательства, филиалом №19 Бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в г.Пятигорске, в отношении Бабаян М.Г., согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведена медико-социальная экспертиза, датой начала экспертизы указано ДД.ММ.ГГГГ, датой освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ

     По результатам МСЭ составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение и заверен печатью, согласно которому инвалидом не признана. К данному акту приложен и перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения. При этом, Бабаян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, о чем свидетельствует ее подпись.

    По желанию Бабаян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ получена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвалидом не признана.

    Бабаян М.Г. не согласна с принятым решением филиала № 19 бюро медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, которое просит признать незаконным в части отказа в признании инвалидом; возложении обязанности на филиал № 19 бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю провести переосвидетельствование и признании инвалидом 1 группы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статья 2 указанного закона гласит, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Из текста ст. 4 закона усматривается, что гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего.

В соответствии со ст. 5 закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Из определения Верховного Суда РФ от 16.12.2011 N 1-В11-8 усматривается, что статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, в силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.ст.254-258 ГПК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

    Из п. 3.2.35. "Инструкции по ведению судебной статистики" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169) усматривается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" жалобы на действия (бездействие) негосударственных органов: предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений, - рассматриваются в порядке искового производства и учитываются в строке "Жалобы на решения и действия (бездействие) предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных организаций". Например, в данной строке учитываются жалобы на действия руководителей медицинских, педагогических учреждений.

    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    Как следует из материалов дела, о принятом решении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно в этот же день, справка о том, что не признана инвалидом получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Бабаян М.Г. в судебном заседании. В городской суд за защитой нарушенного права Бабаян М.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась. Ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока, Бабабян М.Г. указала, что не смогла обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных жилищных прав в установленные сроки, в связи с незнанием норм действующего законодательства, что обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату, который обещал помочь в решении данного вопроса, однако положительных результатов не оказалось.

    Кроме того судом установлено, что Бабаян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась в филиал № 19 бюро медико-социальной экспертизы с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности и разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида. По результатам проведения освидетельствования филиалом №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №№, которым ей вновь отказано в признании инвалидом. Данное решение было предметом обжалования в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное решение о непризнании Бабаян М.Г. инвалидом, которое истицей до настоящего времени не обжаловано.

     При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, пропущенного без уважительной причины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Кроме того за такой длительный промежуток времени в состоянии здоровья истца могли произойти изменения, приводящие к умеренным расстройствам функций организма, в связи с чем истец вправе вновь обратиться в бюро МСЭ для прохождения освидетельствования на установление инвалидности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бабаян М.Г. к филиалу № 19 бюро медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в признании инвалидом; возложении обязанности на филиал № 19 бюро медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю провести переосвидетельствование; признать инвалидом 1 группы и проведении судебно-медицинской экспертизы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

    Судья:                                                                                      Г.А. Соловьянова