Дело № 2-678/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца Кучеренко Д. В. по доверенности Гладской А. А.ндровны, представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Сердюковой О. С., ответчика Боженко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Кучеренко Д. В. к ОСАО «Россия», Боженко В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Пятигорске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген № под управлением Кучеренко Д.В., лада-211440 № под управлением Баширян А.А., и ВАЗ-21043 № под управлением Боженко В.А., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Россия». В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген №, принадлежащий на праве собственности Кучеренко Д.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Боженко В.А. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец обратился в страховую компании. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено. Истец вынужден был произвести самостоятельно оценку ущерба, который согласно заключения ИП Бельченко Д.Н. составила с учетом износа <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>. Истец обращался с досудебными претензиями к ответчиками, однако никаких ответов не получал, страховое возмещение ему не выплачено. В связи с вышесказанным истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> пени за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать в его пользу с Боженко В.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Боженко В.А. в пользу истца расходы по оплате труда эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате труда адвоката и уплате госпошлины. Представитель ответчика ОСАО «Россия» против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения не возражал. Ответчик Боженко В.А. против удовлетворения требований возражал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Кучеренко Д.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 в городе Пятигорске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген № под управлением Кучеренко Д.В., лада-211440 № под управлением Баширян А.А., и ВАЗ-21043 № под управлением Боженко В.А., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Россия». В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген №, принадлежащий на праве собственности Кучеренко Д.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами гражданского дела. Согласно указанных документов виновным в совершении ДТП признан Боженко В.А. В материалах гражданского дела имеется страховой акт, согласно которого гражданская ответственность Боженко В.А. застрахована ОСАО «Россия» в установленном законом порядке, ему выдан страховой полис ВВВ № ОСАО «Россия». Этим же актом зафиксирован факт обращения Кученеко Д.В., случай признан страховым и страховое возмещение определено в <данные изъяты>. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ. Таким образом, удостоверив изложенное в полисе ВВВ № подписью представителя страховщика, ответчик принял на себя обязательства исполнить условия страхования. На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным судебным постановлением, следовательно, действия сторон при заключении данного договора не противоречат закону, а страховой полис является действительным. В судебном заседании достоверно установлено, что Кучеренко Д.В. в установленном законом порядке обратился в ОСАО «Россия» с просьбой выплатить ему страховое возмещение, на что не получил никакого ответа вплоть до рассмотрения дела по существу в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно материалов гражданского дела истцом самостоятельно сделан заказ на проведение оценки материального ущерба. Согласно оценки ущерба, проведенного ИП Бельченко Д.Н. стоимость материального ущерба, причиненного ДТП с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Между тем страховой компанией также проведена оценка, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С оценкой, проведенной Куличенко Д.В., истец не ознакомлен, из самого заключения неясно, имеет ли право давать подобные заключения Куличенко Д.В., является ли он индивидуальным предпринимателем, либо экспертом-оценщиком какой-либо организации и.т.п. С учетом того, что заключение, представленное истцом, никем из ответчиков не оспорено, они фактически согласились с его результатами, суд считает необходимым отдать предпочтение доказательству, представленному истцом, т.е. оценке ущерба, проведенной ИП Бельченко Д.Н. Заявленные суммы ущерба ответчики не оспаривали. Доводы ответчика Боженко В.А. о том, что он не сможет оплатить полностью долг из-за сложного материального положения, не свидетельствуют о его несогласии с заявленной суммой ущерба. С учетом положений п. 2.2 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ОСАО «Россия» в части взыскания <данные изъяты> рублей и требования к Боженко В.А. в части взыскания <данные изъяты> в пользу истца. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании достоверно установлено, что страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела, а потому требование о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца пени в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии с требованиями пп.4, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату труда оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает частично подлежащим требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенного требования. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме 20 000 рублей. С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, в том числе связанной с предъявлением дополнительного иска, участия его в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Требования Кучеренко Д. В. к ОСАО «Россия», Боженко В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кучеренко Д. В. с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Взыскать в пользу Кучеренко Д. В. с ОСАО «Россия» пеню в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения. Взыскать в пользу Кучеренко Д. В. с Боженко В. А. <данные изъяты>, в удовлетворении требования о возмещении <данные изъяты> отказать. Взыскать в пользу Кучеренко Д. В. с ОСАО «Россия», Боженко В. А. в равных долях, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждый. Взыскать в пользу Кучеренко Д. В. с ОСАО «Россия», Боженко В. А. в равных долях по <данные изъяты> каждый расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Кучеренко Д. В. с ОСАО «Россия» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу Кучеренко Д. В. с Боженко В. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в части взыскания <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.М. Суворова