Дело № 2-687/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о направлении гражданского дела по подсудности 12 марта 2012 года г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием истца Зубенко В. И., представителя истца по доверенности Соколова Ю. Н., представителя ответчика по доверенности Кутарова О. К., при секретаре Касимове П.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Зубенко В. И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, установил: Зубенко В.И. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого ему объявлен выговор. Как основания данного приказа указаны заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная, представленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. Зубенко В.И. считает приказ незаконным и просит суд признать его незаконным и обязать руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю его отменить. Ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя по месту нахождения ответчика. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, счел, что гражданское дело подсудно Пятигорскому районному суду в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации. Кроме того, истец считает, что иск вытекает из договора (трудового), в котором указано место его исполнения, а потому иск может быть предъявлен по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Материалы дела свидетельствуют о том, что Зубенко В.И. является начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорске. Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Не согласившись с приказом, Зубенко В.И. обратился в Пятигорский городской суд с иском об оспаривании примененного в отношении него дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В данном случае, по мнению суда, для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и местонахождение органа, принявшего оспариваемое постановление. Оспариваемое решение принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, местом расположения которого является <адрес>. Истцом неверно истолкована ст. 29 ГПК РФ (ч.2 и ч.9), так как заявленные истцом требования не являются требованиями, вытекающими из деятельности филиала или представительства. Кроме того, территориальный отдел не является ни филиалом, ни представительством Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Требования истца касаются исключительно оспаривания дисциплинарного взыскания, примененного к работнику его работодателем, и, соответственно, должны рассматриваться в порядке ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - юридического лица. Истец также заблуждается относительно того, что данный иск может рассматриваться по месту исполнения договора, в данном случае - трудового, то есть в городе Пятигорске. Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый приказ издан руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, эта же организация является работодателем по отношению к истцу, а также то, что материалы проверки, по результатам которой применено дисциплинарное взыскание, также находятся у ответчика, лица, проводившие проверку, по результатам которой применено дисциплинарное взыскание, также являются работниками Управления, суд считает необходимым применить нормы процессуального законодательства, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Зубенко В. И. о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным неподсудно Пятигорскому городскому суду и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, определил: Передать по подсудности гражданское дело по иску Зубенко В. И. к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 15 дней. Судья С.М. Суворова