04 апреля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

                   председательствующего судьи          -         Бегиашвили Ф.Н.,

                   при секретаре                                       -         Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Смышляева Н.П.,      

ответчика представителя ЗАО «Контур-Строй-Трест» - Бучнева Д.П. (действующего на

           основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Смышляева Н.П. к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляев Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести запись в трудовую книжку.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал плотником - бетонщиком в ЗАО «Контур-Строй-Трест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему в полном объеме не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произведена запись в трудовую книжку. За этот период производились выплаты только ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, хотя другие работники, которые работали в его бригаде, получили заработную плату в размере - <данные изъяты>. В июне 2009 года ему была начислена заработная плата в размере - <данные изъяты>, из которых он получил только половину. Просит взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в его пользу задолженность по заработной плате и произвести запись в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Смышляев Н.П. отказался от заявленных исковых требований кответчику о взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести запись в трудовую книжку,пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, представив суду письменное заявление. Свой отказ от иска мотивирует тем, что им пропущен срок подачи искового заявления, в связи с чем, основания в рассмотрении данного дела по существу отпали.

Ответчикпредставитель ЗАО «Контур-Строй-Трест», Бучнев Д.П., действующий на основании доверенности,в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска и прекращения судом производства по делу, так как истцом пропущен срок подачи искового заявления, в связи с чем, оснований к рассмотрению дела по существу, не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к ответчику, в связи с тем, что отказ истца от иска не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзаца 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом истца по делу и совершен добровольно, суд считает возможным его принять, так как действия истца по отказу от иска не противоречат закону, то есть не нарушают гарантируемых законом прав сторон и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.        

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и то обстоятельство, что такой отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным принять отказ от иска и дело производством прекратить, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Истцу разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искаСмышляева Н.П. к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании произвести запись в трудовую книжку.

Производство по делу прекратить.

          Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                                    Ф. Н. Бегиашвили