Дело № 2-920/12                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года        г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                       Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                  Ключниковой О.В.

с участием представителя истца                       Гладской А.А.

представителя ответчика                                                                    Сердюковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Чопозовой И.Ю. к ОСАО « Россия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Чопозовой И.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО « Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб, убытков в связи с оплатой заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального сбора в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Истец Чопозовой И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя Гладской А.А.         

        В судебном заседании представитель истца Гладская А.А. исковые поддержала и пояснила 10.12.2011 года в 23.00 в <адрес> водитель Ваниев Р.С., управляя АМТС ВАЗ 210740 № выполняя задний ход, не соблюдая положения п. 8.12 ПДД совершил наезд стоящий автомобиль БМВ 118 г/н №, под управлением Гагиян К.В, причинив технические повреждения автомобилю, принадлежащему истице Чопозовой И.Ю. Гражданская ответственность Ваниева Р.С. застрахована ОСАО «Россия», его вина установлена определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску от 10.12.2011 года. Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предоставив весь пакет документов, и уведомил страховщика о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом ИП Бельченко Д.Н., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб, которую истец просит взыскать с ответчика. Ответчик в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, не передал копию акта о страховом случае, и не направил извещения о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения. С учетом приведенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика пеню за задержку выплаты страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, следовательно размер неустойки ( пени) подлежащей взысканию составляет 1884, 46 руб. Просит взыскать убытки по вине ответчика в связи с оплатой заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариального сбора за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. При оценке заключения независимых оценщиков ИП Бельченко Д.Н. и проведенного по заявлению ответчика оценщиком ИП Рыцевым В.Б. просит принять во внимание, что оценщиком ИП Рыцевым В.Б. в нарушение Методического руководства по определению стоимости <данные изъяты> АМТС … РД 37.009.015-98, РД-03112194-0377-98, разъяснений Андриянова Ю.В. оценка автотранспортных средств, применяется не средний показатель норма часов при подсчете стоимости работ, а минимальный, а кроме того, эксперт исходит не из стоимости замены всего рамки решетки радиатора, а его ремонта, что противоречит Методическим рекомендациям, и свидетельствует о том, что размер восстановительного ремонта определенный оценщиком ИП Бельченко Д.Н. не опровергнут, в связи с чем истец не ходатайствует о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, при этом истцу разъяснены последствия отказа от ходатайства о назначении экспертизы. В целях урегулирования спора истец поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения <данные изъяты> руб, взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> руб, уплату нотариального сбора при удостоверении доверенности <данные изъяты> руб. а всего поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части исковые требования не поддерживает.

      Представитель ответчика ОСАО СК « Россия» действующая на основании доверенности Сердюкова О.С. пояснила, что исковые требования являются необоснованными по тем основаниям, что страховщик в установленные сроки направил заявителю уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления сумм страхового возмещения, однако заявитель не выполнил данное требование, чем создал ситуацию по несвоевременно невыплате. Так же основанием отказа в иске является явно завышенная оценщиком ИП Бельченко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта за счет завышения стоимости норма часов, стоимости сопутствующих работ, в частности не требуется выполнение работ по сборке и разборке многих деталей, так же не требуется замены облицовки перед бампера, рамки радиатора, кронштейнов передней правой и левой фары. Однако не ходатайствует о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, при этом ответчику разъяснены последствия отказа от ходатайства о назначении экспертизы. В целях урегулирования спора и того обстоятельства, что истец поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> руб, уплату нотариального сбора при удостоверении доверенности <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб, а в остальной части исковые требования не поддерживает, ответчик считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб, поскольку ответчик не оспаривает наступление страхового случая и размер причиненного вреда, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

      Согласно исследованных объяснений в суде специалиста Бельченко Д.Н., он на основании заявления страхователя по договору ОСАГО провел осмотр транспортного средства БМВ 118 г/н Р 187 РР-26, и произвел расчет воостановительной стоимости автомобиля с учетом износа, при этом руководствовался всем нормативным материалом, который указан в заключении - отчете о восстановительной стоимости автомобиля, в том числе и руководствовался рекомендациями Андриянова Ю.В. « Оценка автотранспортных средств», согласно которых не допускается устранение повреждений решетки радиатора путем её ремонта, а единственным способом восстановления повреждения является замена решетки. Так же принимая во внимание методические рекомендации РД 37.009.015-98, РД 37.009.027-93, действие которых продлено, при подсчете стоимости норма часов осуществляемых работ, следует руководствоваться средними показателями в данном регионе, а не минимальными. При расчете стоимости нормо-часа, материалов и запчастей принимаются показатели установленные на станциях фирменного обслуживания. При расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно и расчете всего ущерба применялся лицензированный программный продукт « Автоэкспертиза 8.8.95.61» с учетом стоимости запасных частей и средней стоимости 1 нормо-часа на специализированных СТОА КМВ.

      Согласно исследованных объяснений в суде специалиста Рыцева Н.Б. он на основании заявления страховщика по договору ОСАГО дал заключение о размере восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118 г/н Р 187 РР-26, при этом руководствовался справкой ГИБДД, фототаблицами, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и руководствовался всем нормативным материалом, который указан в заключении - отчете о восстановительной стоимости автомобиля, в том числе и руководствовался рекомендациями Андриянова Ю.В. « Оценка автотранспортных средств», однако принимал во внимание не средние показатели нормо-часа ремонтных работ, а минимальный размер, установленный конкретным производителем данных услуг. При определении размера восстановительной стоимости транспортного средства он исходил из необходимости ремонта решетки радиатора, а не её замены.

     Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

           Суд установил, что 10.12.2011 года в 23.00 в <адрес> водитель Ваниев Р.С., управляя АМТС ВАЗ 210740 № -26 выполняя задний ход, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 118 г/н №, под управлением Гагиян К.В, причинив технические повреждения автомобилю, принадлежащему Чопозовой И.Ю., что подтверждается справкой ДТП, и не оспаривается сторонами.

    Суд установил, что Ваниев Р.С. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, принадлежащим Шушанян А.Б на основании доверенности, что не оспаривается ответчиком.

      Вина Ваниева Р.С. в нарушении п. 8.12. ПДД установлена определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

        В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Суд установил, что между страхователем Шушаня А.Б. и страховщиком ОСАО « Россия » заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, и не оспаривается ответчиком.

       На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным судебным постановлением.          

    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

    Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы, что ответчиком не опровергнуто в условиях состязательности гражданского процесса.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 Правил страхования страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.              

          Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.       

    В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением ущерба, под которыми следует понимать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка, осмотр и оценка транспортного средства.

      Согласно п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работ.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, то есть понесенный им реальный ущерб, а так же все расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Поскольку основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и имуществу, для чего Законом установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату. Указанный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

       Исходя из компенсационного принципа страхового обязательства при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной законом страховой суммы, а поскольку размер реального ущерба заявлен в пределах допустимой выплаты по договору страхования, суд считает требования о взыскании денежных средств в счет компенсации реального ущерба подлежит взысканию в размере заявленного иска.

        Согласно отчета ИП Бельченко Д.Н. об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 г/н № составила <данные изъяты> руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 30,6 % составляет <данные изъяты> руб.

        Согласно отчета ИП Рыцева В.Б. об оценке работ и услуг по устранению повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 г/н № составила <данные изъяты> руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

При оценке представленных отчетов, суд принимает во внимание научную обоснованность исследований оценщиков и данных ими заключений на основании исследований, и приходит к выводу о том, что отчет ИП Бельченко Д.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 г/н № в размере <данные изъяты> руб, а с учетом износа транспортного средства 30,6 % в размере <данные изъяты> руб. сделан с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ « от 29.07.1998 года № 135 -ФЗ Приказов МЭРТ Рф от 20.06.1998 года № 255 и 256 « Об утверждении федерального стандарта оценки « ( ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3)., Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( РД 37.009.015-98 с последующими изменениями, Методики оценки стоимости повреждений транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения « ( РД 03112194-0377-98) Минтранса РФ, рекомендациям Ю.В. Андриянова « Оценка транспортных средств» и « Оценка стоимости подвижного состава автомобильного транспорта». Так же суд учитывает то обстоятельство, что в указанном заключении расчет ущерба произведен с помощью лицензионного программного продукта « Автоэкспертиза 8.8.95.61» с учетом стоимости запасных частей и средней стоимости 1 нормо-часа на специализированных СТОА КМВ 1 н/ч на слесарные, кузовные, малярные работы на автомобили импортного производства- <данные изъяты> рублей, что соответствует "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" и методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", тогда как в заключении ИП Рыцева В.Б. необоснованно принято при расчете стоимость 1 норма-часа 700 руб, и определены затраты на ремонт рамки радиатора, тогда как необходимо предусмотреть затраты на восстановление ущерба путем замены в соответствии с приведенными рекомендациями.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны отказались от права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической ( автотовароведческой ) экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков следует определять согласно отчета оценщика ИП Бельченко Д.Н.

С учетом определенного и разрешая иск в рамках заявленных исковых требований суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков страховой суммы в размере 58889,25 руб.

         Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      С учетом того обстоятельства, что истцом не поддержаны ранее заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. взыскании пени в размере 1884, 46 руб, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

       В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах        

        С учетом приведенного, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2143, 21 руб, расходы на оплату нотариального сбора при оформлении доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, а в остальной части подлежат отклонению.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чопозовой И.Ю. к ОСАО « Россия» о взыскании страхового возмещения     удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу Чопозовой И.Ю. с открытого страхового акционерного общества « Россия» в счет возмещения материальных убытков страховое возмещение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального сбора за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чопозовой И.Ю. к ОСАО « Россия» отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

                Судья        Н.Г.Говорова.