Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре: - Карибовой Г.А., с участием: истцов - Илларионовой Т.И., Зиннатуллиной Т.И., её представителя - Лесняк В.В. (по доверенности), ответчика Войт Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Войт А.В., её представителя - адвоката Сидоренко О.В. (по ордеру и доверенности), представителя ООП и ДН администрации города Пятигорска СК - Булатниковой А.Ю. (по доверенности), ст. помощника прокурора города Пятигорска - Швец Е.С. (по удостоверению), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Войт Н.Н. к ФИО36 С.Н. Зиннатуллина Т.И. и Абашиной О.В. об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; по иску Илларионова С.Н. и Зиннатуллина Т.М. к Войт Н.Н., Войт В.А. и Войт А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого дома, у с т а н о в и л: Собственником жилого <адрес> по адресу: СК, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО39, что подтверждено в установленном порядке. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 456 кв.м., имеет кадастровый №, и закреплен за указанным домовладением на основании постановления Главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Руководителя администрации города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ Кипариси В.И. указанный выше земельный участок предоставлен в собственность, путем заключения договора купли-продажи. Согласно приложению к указанному выше постановлению имеет место быть договор купли-продажи земельного участка площадью 456 кв.м., кадастровый №, из содержания которого Усматривается, что Кипариси В.И. приобрел земельный участок за плату, обусловленную в договоре купли-продажи. По особым условиям данного договора купли-продажи, один из экземпляров указанного договора направлен в ПО УФРС по СК (п.6.3 раздела 6 договора), с возложением на Кипариси В.И. обязанности не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке (п.4.2.4. раздела 4 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Кипариси В.И., как продавцом, и Войт Н.Н., как покупателем, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - указанного выше жилого дома и земельного участка за <данные изъяты>. По условиям указанного договора Кипариси В.И. передал в собственность, а Войт Н.Н. купила и приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: СК, <адрес> (с идентификацией объектов недвижимости) на условиях и в порядке, указанных в этом договоре. С момента передачи указанного выше недвижимого имущества от Кипариси В.И., Войт Н.Н. с семьей проживает по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ Кипариси В.И. умер, что подтверждено в установленном законом порядке. Зиннатуллина Т.И. и Илларионова С.Н. по делу являются наследниками к имуществу умершего Кипариси В.И. на основании составленного им ДД.ММ.ГГГГ завещания. Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше иски (гражданские дела) объединены в одно производство для совместного рассмотрения их по существу заявленных сторонами друг к другу требований. Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Илларионова С.Н. и Зиннатуллина Т.М. к Войт Н.Н., Войт В.А. о признании не действительной и не заключенной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда - в иске к Войт Н.Н., Войт В.А. о признании недействительной (ничтожной) и не заключенной сделкой - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кипариси В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, и Войт Н.Н., как покупателем, по адресу: СК, <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Илларионовой С.Н. и Зиннатуллиной Т.И. отказано в полном объеме заявленных ими к Войт Н.Н. и Войт В.А. требований требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке. Войт Н.Н. обратилась к указанным ею ответчикам с требованиями об устранении препятствий в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: СК, <адрес>, и переходе права собственности к ней на указанное выше недвижимое имущество. Свои доводы мотивировала тем, что с Кипариси В.И. она познакомилась по объявлению в газете о продаже им жилого дома и земельного участка. Они оговорили все существенные условия, в том числе и цену - <данные изъяты>. Он установил ей условие о том, что текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будут готовить его специалисты, и она против этого не возражала. Договор был подготовлен в том виде, в каком он имеет место быть. Указанный договор заключен в простой письменной форме и не противоречит требованиям ст.ст. 432-434, 454, 457, 458, 549-550, 554 ГК РФ; договор подписан ею и Кипариси В.И., что по существу не отрицают ответчики по делу, в присутствии её мужа Войт В.А. и жены Кипариси В.И. Абашиной О.В.. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли- продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что и нашло свое отражение в заключенном ими договоре, с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи со смертью Киариси В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в государственной регистрации этого договора. В силу п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, при установлении причины невозможности её регистрации в связи со смертью одной из сторон по сделке, суд может принять решение о регистрации такой сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, по независящим от воли данной стороны причинам. В данном случае смерть покупателя и прекращение в связи с этим его право и дееспособности, является причиной, по которой она в ином порядке, кроме судебного, не может произвести регистрацию сделки и переход права собственности на указанное в сделке имущество. Аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между нею и Кипариси В.И. Все условия по сделке выполнены до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года она проживает в указанном жилом доме, пользуется им и земельным участком, как своим собственным. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Однако осуществить свои права собственника в полной мере она не может ввиду отсутствия за ней государственной регистрации права собственности. Просит удовлетворить заявленные ею к указанным ответчикам требования в полном объеме. Зиннатуллина Т.И. и Илларионова С.Н. обратились к Войт Н.Н. с требованиями следующего характера: - об истребовании указанного выше жилого дома площадью 390.2 кв.м. и земельного участка площадью 456 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, и к Войт Н.Н., Войт В.А. и Войт А.В о выселении их из указанного выше жилого дома. Свои доводы мотивировали тем, что их умерший ДД.ММ.ГГГГ брат Кипариси В.И. не до конца совершил сделку с Войт Н.Н. по отчуждению указанного выше недвижимого имущества. Она в счет основного договора купли-продажи передала их брату только задаток в сумме <данные изъяты>, а остальные деньги ею брату не передавались. После передачи задатка семья Войт вселилась в дом брата и проживает в нем до настоящего времени без законных на то оснований. В июле месяце 2008 года Войт Н.Н. было подано в суд заявление о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по подложному, по их мнению, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выводами судебных экспертов Ростовского и Краснодарского бюро судебных экспертиз. Эти требования были удовлетворены решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено. Войт Н.Н. отказывается заключить договор купли-продажи на условиях, оговоренных с их умершим братом. Поэтому она и члены её семьи не имеют правовых оснований для проживания и пользования домом. Просят по этим основаниям удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, и восстановить социальную справедливость. В судебном заседании Войт Н.Н. и её полномочный представитель полностью поддержали заявленные ими требования по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении требований Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. просили отказать за необоснованностью. Кроме того, они при вынесении решения просят учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым дан анализ всем представленным сторонами доказательствам, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, по заявленным указанными лицами к Войт Н.Н. и Войт В.А. требованиям о признании недействительной, и не заключенной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании компенсации морального вреда, и в иске Илларионовой С.Н. и Зиннатуллиной Т.И. по этим требованиям отказано в полном объеме. Полагают, что в соответствии со ст.61 п. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства по спору между теми же сторонами, являются преюдициальными по отношению заявленных сторонами друг к другу требований, и не подлежат доказыванию вновь. В удовлетворении требований этой стороны о применении к заявленным Войт Н.Н. требованиям последствий пропуска срока давности, как основание для отказу истцу в иске просят отказать за необоснованностью. В силу длительности разрешения различных судебных споров между этими же сторонами, срок давности о котором говорит указанная сторона, прервался подачей Войт Н.Н. заявления аналогичного с рассматриваемым иском содержания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами гражданского дела №, и вынесением определения об оставлении его без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, как и аналогичного иска Илларионновой С.Н. и Зиннатулиной Т.И. в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Они считают, что Войт Н.Н. срок на обращение в суд с заявленными ею не пропущен, но на всякий случай просят его восстановить по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ. Войт Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Войт А.В., как её законный представитель, просит учесть то, что истцы по своему иску к её семье не последовательны даже в своих доводах. В обоснование заявленных к ней и её семье требований об истребовании имущества - жилого дома и земельного участка,, они опять ссылаются на то, что в договоре купли-продажи принадлежавшего ей жилого дома по <адрес> в <адрес> указана другая цена, нежели была передана на руки, а поэтому она не имела денежных средств для расчета по договору заключенному с их братом, которые они же сами не могут подтвердить никакими письменными доказательствами. Она никогда не отрицала факт наличия у нее ипотеки, но это никак не касается существа заявленных истцами к ней требований, а также её требований к указанным лицам. Закон не предоставляет им право считать чужие деньги. Она постоянно работает, имеет свое дело и о своих доходах отчитывается путем подачи декларации в налоговый орган, все её доходы учтены, все зарегистрировано и признано, что дом по <адрес> продан за 5 млн. 200 тыс. рублей. После передачи денежных средств в момент подписания с Кипариси В.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ, она с семьей вселилась в приобретенный ею дом, открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным, и проживает в нем до настоящего времени на законном основании. У неё не было необходимости просить ответчиков по её иску остаться пожить в доме, поскольку Кипариси В.И. после получения денег за дом, передал ключи, правоустанавливающие документы на этот дом. Она со своим супругом отвезла Кипариси В.И., по его просьбе, в г. Славянск-на-Кубани, так как он опасался ехать на общественном транспорте с такими большими деньгами, по месту его жительства. Поскольку Кипариси В.И. в этом доме никогда не проживал, они с мужем, произвели в этом доме ремонт, как в своем собственном доме. К моменту своей смерти Кипариси В.И. получил от них с мужем все причитающиеся по договору денежные средства, и никаких претензий к ним по этому вопросу не предъявлял, в том числе и по факту проживания в доме. Эти обстоятельства, по её мнению уже нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она просит оградить её от незаконных обвинений указанных лиц в совершении мошенничества, т.к. в отношении неё не возбуждено никаких уголовных дел. По заявлениям Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. дела неоднократно возбуждаются по изложенным им фактам, и это может быть бесконечно. Представитель ООП и ДН администрации города Пятигорска СК, просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В интересах несовершеннолетней Войт А.В. и в иске к ней о выселении отказать за необоснованностью. Адвокат Сидоренко О.В. в судебном заседании просила обратить внимание суда на следующее. В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, направленное на достижение определенного правового результата. Как следует из положений ст. ст. 153, 158 ГК РФ, форма сделки - способ выражения воли сторон, следовательно, государственной регистрации предшествует совершение сделки в надлежащей форме, тем самым регистрируется состоявшееся волеизъявление сторон. Из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что государственная регистрация договора и самого права не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на недвижимое имущество, и не может вторгаться в содержание самого договора. ПО её мнению, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, в том числе и оспариваемого истцами договора. Отсутствие государственной регистрации указанного договора купли-продажи, свидетельствует не о недействительности и ничтожности сделки, на что постоянно указывают ответчики по делу, а о том, что регистрация не состоялась ввиду смерти одной из сторон договора, что хорошо должно быть известно представителю Зиннатуллиной Т.И. - Лесняк В.В. Тот факт, что к договору купли-продажи подлежат применению требования, предусмотренные ст.ст. 223, 433,551, 558 ГК РФ, и право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации, Войт Н.Н. и ею, как её представителем, не оспаривается. Однако истцы упускают то обстоятельство, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В этой части доводы истца Зиннатулиной Т.И., её представителя, и истца Илларионовой С.Н., считает не соответствующими не только требованиям закона, но вступившему в законную силу судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены все обстоятельства, на которые ссылаются указанные стороны, а также дан анализ всем тем доказательствам, на которые они ссылаются в данном судебном заседании. Просит учесть в этом случае положения ч.2 ст. 61 и ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, по которым имеется вступившее в законную силу решение. В судебном заседании Зиннатулина Т.И. и её полномочный представитель Леснянк В.В. полностью поддержали свои требования и просят их удовлетворить, а в иске Войт Н.Н. отказать за необоснованностью, и в связи с пропуском срока исковой давности на их предъявление. Просят также в восстановлении пропущенного срока Войт Н.Н. отказать за необоснованностью. Зиннатуллина Т.И. свои доводы в обоснование заявленных к указанным ею ответчикам требования мотивировала тем, что она не согласна с постановленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим его. Поэтому она будет ссылаться на те обстоятельства и доказательства, которые считает нужными для рассмотрения её к ответчикам требований, а также требований Войт Н.Н. к ней. Считает Войт Н.Н. не порядочным человеком, склонной к мошенничеству, что подтверждается позицией следственных органов о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ. Также Войт Н.Н. обманула и их умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Кипариси В.И., наследниками по завещанию к имуществу которого, они являются. После его смерти им с сестрой - Илларионовой С.Н. стало известно, что имеет место быть договор купли продажи принадлежавшего брату жилого дома и земельного участка по указанному ими адресу, заключенный с ответчиком Войт Н.Н. Ей было известно о том, что брат занимался вопросом продажи своего дома, но смог заключить только соглашение о задатке и подписать его. Он получил от Войт Н.Н. <данные изъяты>, путем услуг почтовой связи; и никаких других денег от ответчика её брат не получал. В том виде, в каком он имеет место быть, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, является подложным. Полагает, что на основании ст. 159 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Свои доводы она подтверждает заключением судебной лингвистической экспертизы №.1-2 от 14.11 2008 г., из содержания которой усматривается, что между текстом п.п. 1-8 и п.9-12 договора от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается смысловое, логическое, структурное и стилевое соответствие. Текст договора не является законченным информационным и структурным целым. Аналогичные выводы зафиксированы и в заключении судебной технической экспертизы №.1.3.2, в том числе и то, что бумага первых двух листов договора является из одной производственной партии, а бумага на 3 листе не относится к одной производственной партии 1 и 2 листов, текст на 3-м листе отпечатан не в один прием с текстами, содержащимися на первом и втором листах, на другом печатающем устройстве, с разрывом во времени. Считает, что выводы, содержащиеся в указанных судебных экспертизах, подтверждают факт замены первого или первого и второго листов договора от ДД.ММ.ГГГГ. При прочтении 3-го листа договора, на котором имеется подлинная подпись Кипариси В.И., становится очевидным, что речь идет о предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке и намерении сторон в будущем подписать основной договор купли-продажи и передать всю документацию на недвижимость в день подписания основного договора (п.п. 9, 11 указанного договора). Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимых для правильного разрешения спора. В соответствии со ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. По делу было назначено и проведено три экспертизы, выводы которых только подтверждают её и сестры доводы о том, что данный договор является подложным. По ею мнению, и представленным ими письменным доказательствам, оспариваемый ими договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит требованиям ст.ст. 432-434, 550, 558 ГК РФ. Из содержания указанных ими норм закона усматривается, что договор составляется в виде одного документа и считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Их брат не имел права продавать земельный участок, т.к. не являлся его собственником, что подтверждено и условиями договора (п.2). Из содержания данного пункта следует, что государственная регистрация договора будет произведена после регистрации права собственности на земельный участок за Кипариси В.И. в ПО УФРС по СК. Свидетельство о праве собственности за братом на земельный участок площадью 456 кв.м. датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти. Следовательно, земельный участок вообще не мог быть предметом договора купли-продажи, т.к. брат не являлся к моменту подписания договора купли-продажи собственником земельного участка, поэтому в договоре и не разграничена цена. Совершенная сделка Войт Н.Н. с их братом не соответствует его воле, является недействительной в силу положений ст.ст. 153, 154, 168 ГК РФ. Невыполнение сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к её содержанию, влечет её ничтожность. Просит вновь учесть эти обстоятельства, которые являются. По её мнению, бесспорным основанием к отказу Войт Н.Н. к удовлетворению заявленных требований об устранении препятствий в государственной регистрации договора и перехода права собственности на дом и участок от её умершего брата к Войт Н.Н. Несоблюдение условия о государственной регистрации влечет ничтожность сделки. Войт не представила суду никаких доказательств тому, что у нее имелись денежные средства в том объеме, как указано в спорном договоре. Полагает, что Войт Н.Н. умышленно вводит суд в заблуждение в той части, что она подтверждает факт наличия у нее денежных средств в сумме <данные изъяты> от продажи дома по <адрес>. 83. Эти пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам и подтверждает её и сестры утверждение в той части, что на момент покупки дома брата, у Войт Н.Н. не было необходимой суммы, поэтому она передала только задаток - <данные изъяты> рублей. В отношении Войт Н.Н. возбуждено несколько дел по мошенничеству, и целесообразнее было приостановить рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения по существу указанных уголовных дел. Она и сестра на этом не остановятся независимо от решения суда, все прекращенные в отношении Войт Н.Н. дела будут возобновлены, уже возобновлены, а она - привлечена к уголовной ответственности по ст.ст. 159 и 303 УК РФ. Их брат Кипариси В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Кропоткин Краснодарского края. Адвокат Вишневская Л.А., представлявшая интересы её брата, знала о том, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его жена Абашина О.В. в этот же день, при них с сестрой звонила ей и сообщила о его смерти. Однако, указанный представитель, в нарушение всех законов, ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, получила свидетельство о праве собственности на землю, хотя Управление Федеральной регистрационной службы назначило день получения ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, ответчиками, не представлено никаких доказательств тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, подписан и согласован Кипариси В.И. Наличие противоречий в содержании договора, который они оспаривали, как сделки, говорит о возможности её оспоримости, а так же признанию сделки недействительной по решению суда. Этот договор купли-продажи является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая закону или иным нормативным актам. Вместе с тем, нормы ГК РФ, регулирующие вопросы возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество, предусматривают, что договор является заключенным не только при достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, а при обязательной государственной регистрации. Так, в силу п. 3 ст.433 ГК РФ договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Не соблюдение данного требования закона влечет ничтожность договора, как сделки в ГК РФ. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 КГ РФ), а переход права собственности подлежит государственной регистрации ( ст. 131, 151 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ допускается так же, что право собственности на переданный покупателю товар может быть сохранено за продавцом товара до полной его оплаты (ст.491 ГК) что и указано на третьем листе оспариваемого ими договора. Она полагает, что нельзя считать данный договор заключённым по тем основаниям, что на момент его подписания земельный участок Кипариси В.И. не принадлежал, так как не были зарегистрирован ни сам договор, ни право собственности за умершим братом на земельный участок, а, следовательно, не были согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о ничтожности сделки. В рамках, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту мошенничества, проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается:содержание п.п. 10, 11 договора в части указания о возврате задатка не имеет смысла при получении окончательного расчета, эти пункты необходимы при заключении соглашения о задатке, либо предварительного договора купли - продажи недвижимости. Еще раз просит учесть, что Войт Н.Н. не представила суду никаких доказательств тому, что у нее имелись денежные средства на приобретение дома и земельного участка, так как жилой дом по <адрес>, в городе Пятигорске был приобретен ответчиками по ипотеке через «Юниаструм - Банк». Право собственности ни на дом, ни на земельный участок, у ответчиков по их иску не возникло и не могло возникнуть, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Ничтожная сделка не действительна независимо от признания ее таковой судом, и не порождает никаких юридических последствий сторон сделки, поэтому по изложенным ею основаниям и установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела, в иске Войт Н.Н. к ней и Илларионовой С.Н. следует отказать, а их требования об истребовании спорного жилого дома и земельного участка удовлетворить, и выселить Войт Н.Н., её мужа Войт В.А. и несовершеннолетнюю Войт А.В. из их дома, т.к. в силу закона они являются наследниками, принявшими наследство. Имущество брата по существу перешло к ним в порядке наследования, что подтверждено материалами наследственного дела, а ответчики незаконно им пользуются. Кроме того, она считает, что пропуск срока исковой давности по заявленным Войт Н.Н. к ним требованиям, является безусловным основанием к отказу в иске, что также нашло свое подтверждение в материалах рассматриваемого гражданского дела. Они добьются справедливости, каким бы ни было решение суда, т.к. их жалобы находятся на контроле Президента РФ, Генерального прокурора, Государственной Думы. Полагает, что ответчики поступили опрометчиво, не думая о последствиях, в том числе и об уголовной мере ответственности, что имеет место быть в настоящее время. В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок восстановления этого права - 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ ею и сестрой заявлено ходатайство о применении к заявленным Войт Н.Н. к ним требованиям, последствий установленного законом срока пропуска исковой давности, что они могли сделать и в устной форме. Течение срока давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 64 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Условие о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ содержится в п.2 указанного договора купли-продажи, а смерть её брата наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, установленного в договоре для осуществления государственной регистрации сделки. Войт Н.Н. обратилась с требованиями об осуществлении государственной регистрации указанного выше договора только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа на её исковом заявлении. Располагая достоверной информацией о смерти её брата, как стороны по сделке, пропустила установленный законом срок для предъявления своих требований, и доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. Поэтому она просит суд отказать в удовлетворении заявленных к ней Войт Н.Н. требованиям в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, а также в удовлетворении ей ходатайства о восстановлении этого срока. Представитель указанной стороны Лесняк В.В., действуя в пределах полномочий нотариальной доверенности, полностью поддержал позицию своего доверителя по заявленным к ней Войт Н.Н. требованиям по тем же основаниям. Полагает, что право собственности у Войт Н.Н. на спорное недвижимое имущество не возникло, и не могло возникнуть, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество». Эти указания полностью отражают смысл и содержанием заявленных истцами к ответчикам требований. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, нормы ГК РФ, регулирующие вопросы возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество, предусматривают, что договор считается заключенным не только при достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, а при обязательной государственной регистрации. Когда речь идет о продаже недвижимого имущества, то должна быть согласована не только воля сторон на заключение договора, но и должна быть ярко выражена воля, которая выражается в подаче документов на регистрацию, что в свою очередь, переплетается с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из содержания которой усматривается то, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Одна только смерть стороны в договоре не является безусловным основанием для удовлетворения этих требований в судебном порядке. В данном случае, Кипариси В.И. заявление на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, а это говорит о том, что явно отсутствует выражение волеизъявления стороны по договору на регистрацию указанной сделки. Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, соответственно считать его заключенным нельзя. В п. 8 указанного выше договора указано «Настоящий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации…», ни какой-либо иной договор, не последующий и не предыдущий, а именно этот договор должен был пройти государственную регистрацию при жизни продавца - Кипариси В.И. Он полностью согласен с позицией своего доверителя о том, что произошла фальсификация договора, и что виновные должны понести за это ответственность. По его субъективному мнению, условия договора, изложенные на первых двух листах, Кипариси В.И. не согласовывал, об этом свидетельствует отсутствие его подписей на этих двух листах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права, может быть отказано в случаях, если документы представлены в государственную регистрационную службу по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что по существу имеет место быть в данных гражданских правоотношениях сторон по иску. Указанную сделку его доверитель оспаривала также по признакам ее ничтожности, как несоответствующую требованиям закона, с применением положений ст. 168 ГК РФ. Он полагает, что вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться преюдициальным при рассмотрении данных требований сторон друг к другу, и его доверитель вправе ссылаться повторно на те же самые доказательства, которым была дана правовая оценка в данном судебном решении. Просит учитывать при этом Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-6 в той части, что покупатель недвижимого имущества только при исполнении всех условий договора купли-продажи сторонами по сделке, вправе обратиться с требований о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. По его мнению, таких обстоятельств не наступило, Войт Н.Н. условия сделки не исполнила, в том числе и об окончательном расчете. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным с момента подписания. При рассмотрении заявленных Войт Н.Н. к его доверителю требований, суд обязан проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Таким образом, отсутствие продавца по сделке для регистрации права собственности (его смерть), при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, не является единственным препятствием для регистрации права собственности, а поэтому требования Войт Н.Н. не могут быть удовлетворены по существу по этим основаниям и в связи с пропуском установленного закона срока для их предъявления, просит в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, и отказать Войт Н.Н. в иске по этим основаниям. Считает, что его доверитель доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в опровержение заявленных к ней Войт Н.Н. требований и в обоснование своих требований к этой семье. По его мнению, при изложенных обстоятельствах и содержании текста оспариваемого его доверителем договора купли-продажи, имел место быть предварительный договор купли-продажи. Считает заявление Войт Н.Н. о восстановлении срока исковой давности не законным и не подлежащим удовлетворению по изложенным его доверителем основаниям. Поддерживает позицию своего доверителя о том, что вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может лишить её ссылаться на те же доказательства и обстоятельства, которые им установлены. Истец Илларионова С.Н. в судебном заседании полностью поддержала позицию своей сестры Зиннатуллиной Т.И., просит заявленные ею и сестрой требования к семье Войт Н.Н. удовлетворить, а в иске к ним Войт Н.Н. отказать, применив к её требованиям срок исковой давности по тем же основаниям, какие были указаны ею в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам рассматриваемого гражданского дела. Она считает Войт Н.Н. мошенницей, что подтверждено и постановлениями о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Она и сестра являются не единственными лицами, которых Войт Н.Н. пыталась обмануть. Она все равно будет добиваться справедливости и не позволит, чтобы за <данные изъяты> Войт Н.Н. и её семья пользовались спорным жилым домом и земельным участком её умершего брата Кипариси В.И. и будет восстанавливать социальную справедливость, и уголовное наказание в отношении Войт Н.Н.будет неотвратимым, т.к. она незаконно завладела их наследственным имуществом. Ответчик Абашина О.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявленных к ней Войт Н.Н. требований не имущественного характера, однако в судебное заседание не явилась, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Ответчик Войт В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных сторонами друг к другу требований, однако в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; из содержания заявления усматривается, что он просит иск Войт Н.Н. удовлетворить, а в иске Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. к нему отказать за необоснованностью. Представитель ПО УФСГР кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях по делу. Представитель Войт Н.Н. Сидоренко Б.В. в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Иные участники процесса также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявленных истцами к ответчикам требований, в судебное заседание не явились и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Суд полагает, что не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, по имеющимся в гражданском деле доказательствам, в соответствии с требованиями п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы 5 гражданских дел, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковоые Требования Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. в части выселения семьи Войт удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Войт Н.Н., суд приходит к следующему. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы, однако выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу. Судом установлен факт того, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, и не отрицается сторонами, что 17.09.2007 года между Кипариси В.И., как продавцом, и ответчиком Войт Н.Н., как покупателем, в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 456.00 кв.м., кадастровый №, по адресу: СК, <адрес> (л.д. 8-11 т. 1). В силу закона, сделка, коим является и указанный выше договор купли-продажи недвижимости, не должна содержать ничего противозаконного. В обоснование заявленных к ней и в опровержение требований к ней Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н., Войт Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах своей дочери Войт А.В., ссылается на то, что она как законный пользователь спорного недвижимого имущества, не может произвести государственную регистрацию за собой права собственности, т. к. сторона по сделке - Кипариси В.И. умер, что и явилось для неё основанием для обращения в суд. Доводы ответчиков считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчики в опровержение её доводов и в обоснование своего иска к ней и членам её семьи ссылаются на те же доказательства, которые были оценены судом, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым им в иске о признании договора незаключенным и недействительным отказано, хотя они не вправе это дела в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ. Единственным препятствием в регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие стороны по сделке в связи со смертью, а не те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики по её иску и истцы по своему иску к ней и членам её семьи. Истцами по своим требованиям об истребовании имущества и выселении, и ответчиками по иску Войт Н.Н. в обоснование своих требований и в опровержение доводов Войтн Н.Н., указано следующее: Кипариси В.И., как продавец указанного выше недвижимого имущества не выразил свою волю на заключение именно этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию которого просит произвести Войт Н.Н., и указанных в нем условий, указанные в договоре денежные средства не получил; собственником земельного участка в установленном законом порядке их брат Кипариси В.И. не являлся, и не мог отчуждать не принадлежащее ему по закону недвижимое имущество; договор сфальсифицирован из предварительного договора купли-продажи, либо соглашения о задатке, что подтверждается содержанием 3-го листа; договор не соответствует требования действующего ГК РФ (нет подписи сторон на каждом листе договора, он не скреплен и не заверен). В качестве письменных доказательств в подтверждение их доводов истцы просят принять их пояснения по делу, надлежаще заверенные копии заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Краснодарская ЭСЭ МЮ РФ по выполнению повторной комплексной судебной технической экспертизы документов (подлинник находится в гражданском деле № г. по иску Войт Н.Н. к Абашиной О.В., Илларионовой С.Н. и Зиннатулиной Т.И. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом), из содержания выводов которой следует то, что бумага третьего листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не относится к одной производственной партии с бумагой первого и второго листов договора, а бумага первого и второго листов договора, вероятно, относится к одной производственной партии; текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отпечатан не в один прием с текстами на первом и втором листах документа, на другом печатном устройстве, либо на том же, но с разрывом во времени; тексты на первом и втором листах, вероятно, отпечатаны на одном печатном устройстве; копию заключения экспертов ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, по выполнению судебной комплексной химико-технической и лингвистической экспертизы, из содержания выводов которой явствует то, что между текстом п.п. 1-8 (стр.1,2) и п.п. 9-12 (стр.3) «Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка» купли-продажи не представляется возможным, а поэтому не представляется возможным решить вопрос об одновременности, либо нет их выполнения (л.д.29-41, 171- 203, т. 1 материалов гражданского дела №); -копию нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г. Астана республики Казахстан (подлинник не представлен), из содержания которого усматривается то, что истцы являются наследниками к имуществу умершего Кипариси В.И., и - копию свидетельств о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, т.1 материалов указанного выше гражданского дела, а также в материалах рассматриваемого дела); - надлежаще заверенную копию, назначенной по постановлению следователя ОВД следственной части Главного следственногоуправления при Главном управлении внутренних дел по СК Сироженко А.Л. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, правовой экспертизы, которая выполнена юрисконсультом Пятигорской торгово-промышленной палаты Крячковой И.С., содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, усматривается то, что исследуемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кипариси В.И., как продавцом и Войт Н.Н., как покупателем по общим признакам является договором купли-продажи, но в содержании договора есть противоречия, они чётко разграничены листами исследуемого договора, а именно: п.п.1-8 стр.1-2,п.п. 9-12 стр.3, по стр3 договора имеются основания предположить что п.9-12 относятся к предварительному договору купли-продажи недвижимости, а не к основному (л.д. 8-12, т.2), а также иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела и рассмотренных Пятигорским городским судом гражданских дел, иные письменные доказательства, находящиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела, касающихся существа спора, свидетельскую базу. Судом тщательно проверялись доводы как Войт Н.Н., заявленные в обоснование своих требований и в опровержение требований Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н., так и указанной стороны, заявленные в обоснование своих требований, и в опровержение заявленных к ним Войт Н.Н. требований. Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, содержащимися в материалах рассматриваемого дела, исследованных судом материалов гражданского дел №, №, № г., 2-3035/11 в ходе данного судебного заседания, и надлежаще заверенные копии указанных доказательств, которые приобщены к материалам данного гражданского дела, в совокупности с нормами материального и процессуального права, свидетельствует о следующем. Доводы Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. указывают на то, что Войт Н.Н. не представлено никаких доказательств тому, что их брат Кипариси В.И. ДД.ММ.ГГГГ выражал свою волю на совершение сделки, и доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, что влечет её недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона. Однако, эти доводы, по мнению суда, опровергаются материалами рассмотренного и исследованного судом гражданского дела № по их иску к Войт Н.Н. и Войт В.А. о признании указанного выше договора купли-продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда. По существу указанная сторона не отрицает факт того, что она ссылается на те же письменные доказательства, на которые они ссылалась в рамках рассмотрения указанного выше дела. Как усматривается из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения указанных выше требований, в нем нашли свое отражение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о характере возникших между сторонами гражданских правоотношений, о законности оспариваемого Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кипариси В.И., как продавцом, и Войт Н.Н., как покупателем; дан правовой анализ этому договору купли-продажи недвижимости по всем изложенным указанной стороной доводам; дан анализ представленным сторонами и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе и указанным ныне стороной истцов и ответчиков по делу, в решении также содержатся выводы суда о том, что ответчиками не нарушены права и охраняемые законом интересы участников процесса, в том числе и истцов по заявленным им к ответчикам требованиям; дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленными ими письменным доказательствам, в том числе и заключениям экспертов, на которые ссылается данная сторона, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; в нем определены юридические значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению (т. 4, л.д. 211-245, т.5, л.д.189-193 материалов рассматриваемого гражданского дела). Никаких допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего весь ход судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу, стороны давали пояснения относительно того же предмета спора - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на те же обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время они ссылаются в обоснование своих исковых требований (т.4, л.д.187-210). Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не принесены. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ). Новых достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований к ответчикам Войт Н.Н., Войт В.А. и Войт А.В. в той части, что указанный выше договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является предварительным договором купли-продажи и отсутствуют доказательства факта передачи денег по сделке, что влечет её ничтожность, ни истцами по делу по своим требованиям к Войт Н.Н., ни представителем Зиннатуллиной Т.Т. суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено, и доводы указанного ответчика, и истца по своему иску, в этой части не опровергнуты. Поэтому доводы Зиннатуллиной Т.И., её полномочного представителя и Илларионовой С.Н. в этой части, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, судом не могут быть признаны состоятельными, т.к. они не основаны на законе. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора купли-продажи влечет его недействительность. Таких обстоятельств при рассмотрении заявленных сторонами требований судом не установлено. Судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Кипариси В.И., как продавцом, и Войт Н.Н., как покупателем, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - указанного выше жилого дома общей площадью 390.2 кв.м. и земельного участка, площадью 456 кв.м. за <данные изъяты>. По условиям указанного договора Кипариси В.И. передал в собственность, а Войт Н.Н. купила и приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: СК, <адрес> (с идентификацией объектов недвижимости) на условиях и в порядке, указанным в этом договоре. С момента передачи указанного выше недвижимого имущества от Кипариси В.И., Войт Н.Н. и члены её семьи Войт В.А. и несовершеннолетняя Войт А.В. проживает по указанному выше адресу, несут обязанности по его содержанию. Требования закона при заключении между Кипариси В.И. и Войт Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и расположенного под ним земельного участка, соблюдены. Договор был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа. В договоре согласованы все существенные условия, в том числе и условие о цене. Оговоренная сторонами цена недвижимого имущества передана продавцу покупателем в момент подписания указанного выше договора (п.3 договора - л.д. 8, 9 т.1). Ссылка в этой части Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. на пояснения свидетелей, допрошенных по их ходатайству в процессе рассмотрения дела, судом не может быть признана судом состоятельной по тем основаниям, что они допустимыми не являются в силу закона (ст. 162 ГК РФ). Ссылка указанной стороны на то обстоятельство, что семья Войт Н.Н. проживает в спорном жилом доме и пользуются земельным участком незаконно, по не правомочному договору, не соответствующему требованиям закона, в силу изложенного выше, судом также не может быть признана состоятельной, и являющейся безусловным основанием для удовлетворения заявленных ими требований и отказу Войт Н.Н. в удовлетворении её требований об устранении препятствий в государственной регистрации этого договора купли-продажи. Таким образом, суд считает установленным факт того, что указанный выше договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 421, 432, 549-551, 554, 558 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, а само право собственности возникает в момент государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ). Заключенная между сторонами сделка, не находится в противоречии с требованиями закона, совершена в надлежащей форме и действительна на момент рассмотрения дела в суде. Учитывая изложенное, и оценивая указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что сделка состоялась, суд считает установленным, что между Кипариси В.И. и Войт Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого <адрес> расположенного под ним земельного участка по адресу: СК, <адрес>. Сторонами сделки была выражена воля на её заключение, что отражено в указанном выше договоре и подтверждается как иными доказательствами по делу, так и последующими действиями сторон по исполнению сделки: покупатель передала деньги за продаваемое имущество, а продавец принял их, передал покупателю документы и ключи от дома, в котором до настоящего времени и проживают ответчики по делу, что по существу не отрицается истцами. Согласно ч.3 п. 1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», с заявлением о регистрации прав, вытекающих из договоров, не требующих нотариального удостоверения, обращаются обе стороны. При уклонении одной из сторон от такой регистрации, переход права собственности осуществляется на основании решения суда, вынесенного по требованию одной из них. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 165, ч.3 ст. 551 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанно выше недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п.60 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Иск покупателя о государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Данное требования закона сторонами по сделке выполнено, чтонашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, в том числе и заявленными к Войт Н.Н. и членам её семьи требованиями наследниками умершего Кипариси В.И. (на основании завещания) об истребовании указанного выше недвижимого имущества и выселении из него (т.3, л.д.112-114). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом изложенного выше, суд не может признать состоятельными и основанными на законе доводы Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. о нарушении их прав и охраняемых законом интересов на спорное недвижимое имущество, и восстановление их путем его истребования дома и земельного участка у Войт Н.Н. и членов её семьи; на момент своей смерти Кипариси В.И. распорядился им по своему усмотрению, совершив сделку по его отчуждения, что подтверждено договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанное выше недвижимое имущество не вошло в состав его наследства, открывшегося после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60, 62 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам и иным универсальным правопреемникам продавца в данном случае умершего Кипариси В.И.), и предоставленное законом право ответчиком Войт Н.Н. реализовано. Покупатель недвижимого имущества, которое было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами, вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, указанная выше сделка не прошла государственную регистрацию вследствие смерти стороны по сделке - Кипариси В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных выше обстоятельствах доводы Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н.о том, что их брат просто пустил семью Войт пожить в его доме, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными и основанными на законе. Указанные обязательственные правоотношения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сложились независимо от государственной регистрации этого договора, поскольку государственная регистрация сделки не является специальной формой сделки, а является специальной стадией, завершающей процесс совершения сделки. Государственная регистрация как формальное обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства, юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право Войт Н.Н. на распоряжение принадлежащей собственностью, как стороны по сделке, нарушено, поскольку в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, возникновение права собственности у приобретателя по договору об отчуждении имущества, происходит с момента такой регистрации, которую она не может осуществить в отсутствие Кипариси В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска также принадлежит только истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). По мнению суда Войт Н.Н. доказала те обстоятельства, на которых она основывала свои к ответчикам требования, и подтвердила их надлежащими письменными доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты допустимыми средствами доказывания, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Иных препятствий для регистрации права собственности покупателя (Войт Н.Н.) на недвижимое имущество - предмет спора, кроме смерти продавца (умершего ДД.ММ.ГГГГ Кипариси В.И.), судом не установлено. Зиннатуллиной Т.И., её представителем по доверенности и Илларионовой С.Н. письменно, в ходе судебного разбирательства дела, заявлено ходатайство о применении к заявленным Войт Н.Н. требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и отказу Войт Н.Н. к ним в иске по этому основаниям. В опровержение доводов указанной стороны Войт заявлено требование о восстановлении срока исковой давности по своим требованиям. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Разъяснения по вопросам применения исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности». Исковая давность - это установленный законом срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетворить свое требование о защите нарушенного права. Истечение давностного срока не является основанием к отказу в рассмотрении дела судом. Право на иск возникает с того дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего субъективного гражданского права. С этого времени начинается течение срока исковой давности. Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией (ст.ст. 131, 219, 223 ГПК РФ). Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из материалов рассмотренного судом гражданского дела №, исследованного судом, о нарушении своих прав Войт Н.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом общего срока исковой давности (л.д.5-7). С указанного периода времени в производстве Пятигорского городского суда СК находились и находятся гражданские дела по требованиям как Войт Н.Н., так и другой стороны в споре, что свидетельствует о непрекращающихся действиях сторон по отстаиванию своих правовых интересов. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Войт Н.Н. и иск другой стороны, рассматриваемым повторно в данном судебном процессе, был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ (л.д.65, 66 указанного выше гражданского дела). На протяжении 3-х месяцев данная сторона пыталась оспорить вынесенное судебное постановление, её частная жалоба была рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами указанного гражданского дела, исследованного судом (л.д.68, 86-89, 120-124, 133-135). В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При указанных выше обстоятельствах, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Войт Н.Н. общего срока исковой давности. Предусмотренного указанными выше нормами закона для повторного обращения в суд с указанными ею требованиями, рассматриваемыми в данном судебном заседании одновременно с требованиями Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н., и считает, что срок для предъявления этих требований у Войт Н.Н. не истек. Указание в ходатайстве на дополнение к иску Войт Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как на предъявление дополнительных, и не указанных в первоначальном иске требований, нельзя признать состоятельным, т.к. по существу оно является пояснением указанного истца по заявленным ею требованиям с более полной мотивацией, что явствует из содержания данного документа и его просительной части. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного данной стороной требования в этой части, как и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Войт Н.Н. о восстановлении срока, о применении последствий пропуска которого, заявлено требование другой стороной. Требования Войт Н.Н. о государственной регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В связи с выше изложенным и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н. к Войт Н.Н. требований об истребовании жилого дома и земельного участка по адресу: СК, <адрес> и выселению Войт Н.Н., Войт В.А. и Войт А.В. из указанного жилого дома, суд не усматривает. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 12, 209, 218, 223, 421, 429, 554-558 ГК РФ, 12, 55, 56, 61 п.2, 209, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Войт Н.Н. к Зиннатуллина Т.М. и Илларионова С.Н. об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Устранить препятствие в осуществлении государственной регистрации Войт Ниной Николаевной приобретенного ею по сделке - договору купли-продажи от 17 сентября 2007 года, заключенной между Кипариси В.И., как продавцом, и Войт Н.Н., как покупателем, жилого <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №:№, по адресу: СК, <адрес>, и произвести государственную регистрацию указанного выше договора и перехода права собственности к ней на это имущество, в отсутствие стороны по указанной выше сделке (продавца). В иске Зиннатуллина Т.М. и Илларионова С.Н. к Войт Н.Н. об истребовании жилого дома площадью 390.2 кв.м. и земельного участка площадью 456 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, из её незаконного владения Войт Н.Н. - Зиннатуллина Т.М. и Илларионова С.Н. отказать. В иске Зиннатуллина Т.М. и Илларионова С.Н. к Войт Н.Н., Войт В.А. и Войт А.В. о выселении из указанного выше жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается смысловое, логическое, структурное и стилевое несоответствие; текст «Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ не является законченным информационным и структурным целым; решить вопрос о времени выполнения всех записей и подписей в представленном договоре