Дело № 2-434/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре Малаховой И.Л. с участием: представителя истца Гладской А.А. представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Филин Н.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме УСТАНОВИЛ: Филин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Филиной М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цыганова , застраховавшей свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия» страховой полис серии № В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Филин Н.С.. Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Цыганова . ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОС АО «Россия». Также исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.». Согласно Отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты>.В установленные законом сроки Потерпевшему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что противоречит статье 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Основные принципы обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступило. Просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Пеню в размере <данные изъяты>. оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе досудебной подготовки истец в лице представителя уточнили требования указав, что ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на частичное возмещение страховой суммы считает, что своими действиями ОСАО «Россия» нанесла Филин Н.С. материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме: <данные изъяты> В действиях Страховщика так же имеется нарушение п.2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности согласно п.2 ст. 13 ФЗ №40 Страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Он обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой компании ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> - разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг независимого эксперта-оценщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей- оплата услуг нотариуса, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, Гладской А.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в той сумме которую определил эксперт в заключении экспертизы назначенной судом. Уточнение суммы с учетом заключения она суду предоставила. Просит взыскать сумму <данные изъяты> С учетом заключения эксперта дана сумма утраты товарной стоимости которую оценили в размере 7472 руб 80 коп. она не возражает против снижения суммы полного возмещения ущерба с учетом снижения суммы утраты товарной стоимости. Заключение экспертизы она не оспаривает. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части. При этом она пояснила. что заключение эксперта она не оспаривает, однако истец при расчете суммы полного возмещения вреда приняла за основу сумму утраты товарной стоимости, которую ранее давал эксперт. С учетом, что по новому заключению эксперта сумма ущерба ниже, то просит принять во внимание ту сумму утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> ( разница выплаченной суммы и суммы в заключении эксперта составляет <данные изъяты>. плюю сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> и всего <данные изъяты> Требование о взыскании пени так же считает, что ее размер должен быть исчислен исходя из заключения эксперта. Она возражает против взыскания стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> и суммы оплаты услуг представителя. Считает что сумма <данные изъяты> завышена. Не возражает против оплаты стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Что касается оплаты стоимости услуг независимого эксперта. То просит в иске о взыскании суммы <данные изъяты> рублей отказать. Судебные расходы подлежат оплате исходя из суммы удовлетворенного иска. Она не оспаривает заключение экспертизы, а так же сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает необходимым исковые требования удовлетворить с учетом уточнения суммы взыскания по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела а именно паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Филиной М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цыганова , застраховавшей свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия» страховой полис серии № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Филин Н.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, а именно: постановлением о наложении административного штрафа и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Цыганова Автогражданская ответственность Цыганова застрахована в ОСОА «Россия». ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Также исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются письменными материалами дела. Ответчик эти обстоятельства не оспаривал. Как следует из заключения эксперта, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости Составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком были представлены разногласия по определению стоимости восстановительного ремонта а так же заключение эксперта по которому сумма стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. и по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта сумма стоимости восстановительного ремонта в учетом износа составляет <данные изъяты>. Стороны в судебном заседании с выводами эксперта согласились и сумму не оспаривали. В судебном заседании истцом так же представлено заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая определена в сумме <данные изъяты> Стороны с данным выводом согласились и сумму УТС не оспаривали. Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о величине дополнительной УТС транспортного средства. Выводы эксперта содержат все обоснования со ссылкой на используемую литературу и нормативы. Суд считает установленным, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС составляет <данные изъяты> Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, что часть суммы была перечислена на счет истца и она подлежит исключению из общей суммы которую первоначально просил взыскать истец. Сумма <данные изъяты>. получена истцом и истец в лице представителя просили эту сумму исключить, взыскать разницу в учетом ее выплаты. Таким образом сумма восстановительного ремонта с учетом УТС составляет <данные изъяты>. В судебном заседании стороны эту сумму не оспаривали и согласились с ее расчетом. Истец просит взыскать так же сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения. Окончательно сумма которую истец рассчитал составляет <данные изъяты> Вместе с тем истец в лице полномочного представителя в судебном заседании пояснила, что расчет пени был сделан исходя из суммы <данные изъяты> тогда как правильно исходить из суммы <данные изъяты> Размер пени составляет с учетом задержки выплаты на срок <данные изъяты> дней <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), согласно ст. п.1. ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам ( ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, - страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,- сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что страховая организация (страховщик) - ОСАО «Россия» г.Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Филин Н.С. исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ОСАО «Россия» (страховщик) и Цыганова (страхователь), и именно страховая организация - ОСАО «Россия» г.Москвы несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу и здоровью третьих лиц, в результате действий страхователя, оговоренных при заключении договора страхования, в данном случае, за имущественный вред, причиненный истцу Филин Н.С. Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком - ОСАО «Россия» г.Москвы в условиях состязательного процесса представлено суду не было. Проанализировав доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика и документы, имеющиеся в деле, касающиеся выплаты страхового возмещения Филин Н.С. страховой организацией - ОСАО «Россия» г.Москвы, - суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Филин Н.С., так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий застрахованного лица по договору ОСАГО - Цыганова В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании было достоверно установлено, представителем ответчика - ОСАО «Россия» г.Москвы в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались доводы истца в лице полномочного представителя по доверенности Гладской А.А. о том, что истец в установленный законом срок обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Также в ходе судебного разбирательства по делу был бесспорно установлен факт невыплаты ответчиком истцу в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и Цыганова , поскольку, часть суммы на счет истца перечислена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. и в дальнейшем, вплоть до дня рассмотрения спора судом, никаких средств от страховщика - ОСАО «Россия» г.Москвы в пользу истца Филин Н.С. в счет оплаты суммы страхового возмещения не поступало. В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В судебном заседании ответчик оспаривал расчет пени, представленный истцом лишь в части исходной расчетной суммы. С учетом мнения ответчика о размере невыплаченной суммы суд считает установленным размер пени ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оспаривал количество дней задержки выплаты страхового возмещения. С учетом того, что заявленные истцом исковые требования ( о взыскании суммы страхового возмещения и суммы неустойки ), руководствуясь ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, суд находит, соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, а именно взыскании государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска. Не противоречат требованиям закона ( ст. 100 ч.1 ГПК РФ ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате услуг нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей истца, в размере <данные изъяты>. Факты несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, представленными истцом, а размер указанных судебных расходов, понесенных истцом, с учетом обстоятельств, продолжительности и сложности рассматриваемого судом спора, качества подготовки представителем истца искового заявления и письменных доказательств в обоснование заявленных истцом в ответчикуисковых требований, - суд находит разумными, исчисленными в соответствии с нормами соответствующих законов и обоснованными. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, которая составляет <данные изъяты> рублей и которую он вынужден был оплатить из-за бездействия ответчика. Только после того, как это заключение было представлено истцом, ответчик предоставил заключение эксперта оценщика с заключением которого истец не согласился. В судебном заседании была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по заключению которой сумма стоимости восстановительного ремонта составляет суму практически вдвое выше, чем по заключении ответчика. Данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения. Истец произвел оплату эксперта по определению суда в размере <данные изъяты>., которая так же подлежит взысканию по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москвы в пользу Филин Н.С. сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в гражданском судопроизводстве - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта -оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. А всего взыскать сумму <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:________________________________________О.В. Ивлева. Судья:___________________________________ О.В.Ивлева