Дело № 2-882/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Лукьяниц А. Ю., представителя истца Лукьяниц А. Ю. по доверенности Кожанова С. П., представителя ответчика Кулиевой Н. М. по доверенности Амарян Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Лукьяниц А. Ю. к Никифорову В. М., Абрамовскому К. А., Эйрих О. А., Кулиевой Н. М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение ответчик приобрела по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у Никифорова В.М., Абрамовского К.А., Эйрих О.А. Согласно договора купли-продажи в собственность покупателя передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из основного строения литера А площадью <данные изъяты> кв.м., и основного строения литера Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор истец считает ничтожным в силу того, что на момент продажи доли в праве на домовладение литер А был самовольно снесен, на его месте выстроен литер Д, а литер Б был самовольно реконструирован и в настоящее время представляет собой литер ББ1 площадью <данные изъяты> кв.м., а потому предметом договора купли-продажи не могли быть. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в иске просила отказать. В судебное заседание не явились ответчики Никифоров В.М., Абрамовский К.А., Эйрих О.А., Кулиева Н.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Кулиевой Н.М., Никифорова В.М., Абрамовского К.А., Эйрих О.А., с участием представителя Кулиевой Н.М. по доверенности Амарян Г.М. В судебное заседание также не явился представитель Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просивший о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кожанов С.П. суду пояснил, что Лукьяниц А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Им самовольно снесена часть литера А и также самовольно выстроен литер Д, самовольно реконструирован литер Б. По его мнению, самовольные строения не могут быть объектами гражданско-правового оборота. Так как на день заключения сделки его доверителем уже самовольно реконструированы литер А и литер Б, то сделка по отчуждению 1/2 доли домовладения является ничтожной, а потому заявленные его доверителем требования подлежат удовлетворению. Истец также считает, что проведенная регистрация сделки совершена также с нарушением закона, так как не все предусмотренные законом документы были представлены в регистрирующий орган. Истец доводы своего доверенного лица поддержал, иск просил удовлетворить. Представитель ответчика суду пояснила, что на день продажи домовладения реконструкции не было, а реконструировать домовладение истец стал уже после того, как она вселилась в него. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Лукьяниц А.Ю., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является сделкой (п.1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.М., Абрамовским К.А., Эйрих О.А., выступающими в качестве продавцов, и Кулиевой Н.М., выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом, состоящий из литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Продаваемая 1/2 доля домовладения принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности: Никифорову В.М. - 1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамовскому К.А. -1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Эйрих О.А. - 1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка прошла государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Кулиевой Н.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А площадью <данные изъяты> кв.м. и литер Б площадью <данные изъяты> кв.м.) Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются следующими надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: договором купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, а также свидетельство о государственной регистрации права №. Истец полагает, что на день совершения сделки литеры А и Б были самовольно реконструированы и не могли являться предметом договора купли-продажи. Данная позиция противоречит материалам гражданского дела, не подкреплена вескими доказательствами, а потому суд считает ее ошибочной. Согласно объяснений истца Лукьяниц А.Ю., литер А, находящийся на праве общей долевой собственности, он частично еще до совершения ответчиками сделки и начал самовольно строительство литера Д, который до сегодняшнего дня строительством не окончил. Никаких разрешений и согласований на проведение реконструкции ни от предыдущих собственников, ни от Кулиевой Н.М. Лукьяниц А.Ю. суду не представил. В обоснование своей позиции истцом представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что по указанному адресу самовольно возведен жилой дом литер Д, право на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А площадь этого литера составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь литера Д (самовольно возведенного) составляет <данные изъяты> кв.м. Суд не может согласиться с тем, что данное доказательство является достоверным и на нем можно основывать решение суда. Так, в представленных и указанных технических паспортах содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Неверно указаны субъекты права собственности, так Абрамовский А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, а в техническом паспорте 2009 года указан как один из совладельцев. При этом указанный в качестве совладельца Лукьяниц А.Ю. право собственности на долю приобрел позже, в ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представлена выписка из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанному выше адресу расположены жилой дом с пристройкой литер ББ1 площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом литер Д площадью <данные изъяты> кв.м. Представлен суду и технический паспорт на литер Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на литер ББ1. В то же время согласно технического паспорта на литер Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного самими же истцом в подтверждение заявленных требований, годом постройки литера Д является 2011 год, то есть уже после совершения и регистрации сделки, что опровергает объяснения истца Лукьяниц А.Ю., настаивавшего на том, что на день заключения сделки в 2009 году литер Д уже стоял. Площадь литера ББ1 (реконструированный литер Б) по техническому паспорту 2009 года составляет <данные изъяты> кв.м., по техническому паспорту 2012 года - всего <данные изъяты> кв.м.; площадь самовольно реконструированного литера Д (ранее самовольно снесенная часть литера А) по техническому паспорту 2009 года составляет <данные изъяты> кв.м., а по техническому паспорту 2012 года - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцом суду представлены противоречивые доказательства, имеющие взаимоисключающий характер. Технический паспорт является результатом технического освидетельствования объекта недвижимости и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Более того, позиция истца опровергается материалами регистрационного дела. Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Никифоровым В.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/4 доля в праве на жилой дом литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За Эйрих О.А., Абрамовским К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли в праве за каждым на этот же литер, но площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомлениями об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Эйрих О.А. и Абрамовский К.А. зарегистрировали за собой право на литер Б площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Абрамовский К.А. и Эйрих О.А. унаследовали после смерти своего отца Абрамовского А.П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из литера А площадью <данные изъяты> кв.м., и литера Б площадью <данные изъяты> кв.м. В материалах регистрационного дела также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техником ПФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Булгаковой Л.Н. при обследовании домовладения по <адрес> № в <адрес> общая площадь жилого дома литер БЮ составила <данные изъяты> кв.м., в связи с тем, что ранее в общую площадь не была включена площадь холодных помещений и подвала. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на день совершения сделки продавцам на законных основаниях принадлежало право собственности в совокупности на 1/2 домовладения, состоящего из литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и литера Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. Достоверных доказательств тому, что на день заключения спорной сделки самовольная реконструкция имела место быть, суду не представлено. Доводы истца основываются на личных объяснениях и противоречивых недостоверных доказательствах, достоверных письменных доказательств суду не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, являясь совладельцем домовладения, дал нотариально заверенное согласие на совершение сделки, тем самым согласившись с условиями сделки. В судебном заседании также установлено и следует в том числе из объяснений истца, что проект на реконструкцию литеров А и Б он никогда не разрабатывал, разрешение на частичный снос литера А и разрешение на возведение литера Д никогда не получал. То есть надлежащих письменных доказательств, подтверждающих позицию истца, и позволяющих суду сделать вывод о том, что на день совершения сделки объекты недвижимости уже были реконструированы, суду не представлено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В силу прямого указания в законе самовольная постройка исключена из гражданского оборота. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако в судебном заседании истец не смог доказать факт самовольной реконструкции объектов недвижимости, вследствие чего образовались новые объекты недвижимости, на день заключения сделки и опровергнуть письменные доказательства, подтверждающие законность совершенной сделки. Сделка прошла правовую экспертизу в регистрирующем органе, ее результаты истцом не опровергнуты. Доводы истца о том, что увеличение площади литера Б произошло вследствие самовольной реконструкции, а не вследствие учета холодных помещений и подвала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Реализация предусмотренных ГПК РФ нормами правомочий суда по оценке доказательств, в том числе решение вопроса об их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиками в регистрирующий орган документы отражали все необходимые сведения об объектах недвижимости, являлись достаточными для государственной регистрации и соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Обратное истцом не доказано. Право долевой собственности до настоящего времени не прекращено, доли не перераспределены. Кулиева Н.М. фактически занимает значительно меньшую площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м. для проживания, значительно меньший земельный участок. Истец в судебном заседании не смог пояснить, какие именно его права затрагиваются спорной сделкой и в чем именно он видит нарушение своих прав. Более того, реконструкция, о которой говорит истец, произведена им самовольно, без получения на то разрешений, объекты в настоящее время не введены в эксплуатацию, что указывает на недобросовестность участника правоотношений. С учетом вышесказанного суд считает необходимым в удовлетворении требования Лукьяниц А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы подтвердили объяснения истца, его доводы, высказанные в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства. Иных безусловных оснований недействительности сделки в судебном заседании не установлено. Отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки влечет отказ в удовлетворении требования истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать акт регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи, исключив из ЕГРП записи о государственной регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность (в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним”) может возникнуть у регистрирующего органа лишь из судебного акта, которым она установлена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем исковые требования Лукьяниц А.Ю. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Лукьяниц А. Ю. к Никифорову В. М., Абрамовскому К. А., Эйрих О. А., Кулиевой Н. М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать полностью. Отказать Лукьяниц А. Ю. в удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать акт регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи, исключив из ЕГРП записи о государственной регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать Лукьяниц А. Ю. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за счет ответчиков Никифорова В. М., Абрамовского К. А., Эйрих О. А., Кулиевой Н. М.. Обеспечительные меры в виде запрещения Кулиевой Н. М. лично или через доверенных лиц отчуждать любым способом право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова